Дело № 12-364/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 52МS0001-01-2025-001200-20 дело № 12-364/2025 РЕШЕНИЕ г. Н.Новгород 09 сентября 2025 года пр. Октября, д. 28 Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Воронцов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Есина Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 07.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 07.07.2025 № 5-240/2025 Есин Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление обжаловано Есиным Н.Ю. в установленном порядке. Приводя доводы о необоснованности и незаконности постановления мирового судьи, заявитель жалобы просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебное заседание явились лицо, в отношении которого вынесено постановления, Есин Н.Ю., свидетель [ФИО]3 Другие участвующие в деле лица не явились, о дате и времени, месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно в установленном порядке. Ходатайств не заявили, доказательств не представили. С учетом изложенного выше и в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть жалобу при данной явке лиц, участвующих в деле. В судебном заседании Есин Н.Ю. свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что показаниям свидетеля [ФИО]3 не доверяет. В предыдущем судебном заседании 12.08.2025 Есин Н.Ю. показал суду, что при изложенных в постановлении обстоятельствах не управлял автомобилем. В указанную в протоколе дату в вечернее время он со своей сожительницей [ФИО]4 находился в кафе « », что расположено в микрорайоне « » на [Адрес] г. Н.Новгорода. В кафе употреблял спиртное, но был без автомобиля. В какой-то момент они решили пригласить своих друзей [ФИО]1 и [ФИО]5 заехать за ними в кафе и поехать вместе к ним домой на [Адрес]. [ФИО]6 приехали в кафе на автомобиле марки и модели « » белого цвета. Данный автомобиль принадлежит [ФИО]1 Сам он (Есин Н.Ю.) занимается подбором автомобилей для приобретения. Примерно год назад у него был в пользовании автомобиль тех же марки и модели, но серебристого цвета, хорошо себя зарекомендовал. Поэтому он подобрал аналогичный автомобиль для [ФИО]1 В данном автомобиле руль управления расположен справа. В тот вечер они вышли из кафе, сели в автомобиль. Он сел на переднее левое пассажирское сиденье, [ФИО]1 – справа, за руль. Девушки сели на заднее сиденье. В тот день он был одет в темные джинсы, темную джинсовку, головного убора не было. [ФИО]1 был одет похожим образом: темные джинсы, темная болониевая куртка, без головного убора. По дороге домой их никто не преследовал, полицейских автомобилей со включенными проблесковыми маячками он не видел, спецсигналов и требований об остановке в громкоговорящее устройство не слышал. Ехали спокойно. В судебном заседании у мирового судьи свидетель показал, что они «подрезали» его автомобиль. Допускает, что [ФИО]1 мог вести автомобиль неаккуратно, поскольку такое поведение за ним ранее он замечал. Они заехали во двор на [Адрес], поставили автомобиль примерно за 30-40 метров до своего подъезда и пошли домой. Уже когда они заходили в лифт, к нему вдруг подбежал сотрудник полиции и схватил за руку, вывел из лифта. Сотрудники полиции заявили, что он был за рулем автомобиля. Он возразил. Его вывели на улицу, досмотрели. Как он понял, сотрудники полиции искали у него ключи от автомобиля. Но ключей не нашли, так как ключи были у [ФИО]1 Спустя примерно 40 минут прибыли сотрудники ГИБДД, начали проводить в отношении него административные процедуры. По какой причине сотрудники полиции задержали именно его, пояснить затрудняется. Предполагал, что хотели выполнить служебные показатели по выявлению пьяных водителей. Данные полицейские ранее знакомы ему не были. [ФИО]1 был трезв. Когда дело направили мировому судье, он (Есин Н.Ю.) просил сотрудников полиции предоставить видеозаписи погони и с носимых регистраторов. Но такие записи не представили. Настаивал, что при изложенных в протоколе обстоятельствах он не управлял транспортным средством, не был водителем. От освидетельствования на состояние опьянения отказался именно по этой причине. Помимо протокола за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в тот день на него составили протокол за управление незарегистрированным транспортным средством, поскольку автомашина [ФИО]1 не была поставлена на регистрационный учет. Данный административный штраф за него оплатил владелец [ФИО]1, чтобы ему разрешили забрать автомобиль со спец.стоянки. В том же судебном заседании после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ допрошен свидетель ФИО 2, который показал следующее. Ранее состоял в должности полицейского патрульно-постовой службы полиции. Присутствующего в зале судебного заседания Есина Н.Ю. узнает смутно, ни в каких отношениях с ним не состоит, оснований оговаривать его не имеет. Ознакомившись с предъявленным ему судом на обозрение письменным объяснением от 02.03.2025 (л.д. 11), показал, что данное объяснение написано им собственноручно, содержание объяснения соответствует действительности. При изложенных в объяснении обстоятельствах он вместе с двумя другими сотрудниками полиции, данных которых по прошествии времени не помнит, в составе автопатруля «[Номер]» на служебном автомобиле марки и модели «УАЗ Патриот» с цветографическими схемами и специальными сигналами осуществлял в вечернее время патрулирование улиц Автозаводского района г. Н.Новгорода. Находился на службе, при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции. В патрульном автомобиле располагался на заднем сиденье. В какой-то момент при патрулировании [Адрес] они заметили легковой автомобиль белого цвета, который совершал странные маневры: петлял по дороге. Марку и модель данного автомобиля назвать затрудняется, так как плохо разбирается в этом. Было принято решение об остановке автомобиля для проверки. Используя специальные световые и звуковые сигналы, громкоговорящее устройство, полицейский-водитель потребовал от водителя белой автомашины остановиться. Но водитель данные требования проигнорировал. Они начали преследовать белый автомобиль, двигались за ним по [Адрес]. Преследуемый автомобиль не опережали, с ним не сравнивались, наблюдали автомобиль только сзади, так как он был быстрее. Периодически преследуемый автомобиль из вида теряли, но ненадолго, не больше, чем на минуту, затем снова обнаруживали. На [Адрес] белый автомобиль заехал в арку, остановился. Из автомобиля вышли двое мужчин и две женщины, которые направились к подъезду, расположенному примерно в 40 метрах от места остановки автомашины. Компания зашла в подъезд. Полицейский-водитель побежал за ними, а он (ФИО 2) следом, чтобы оказать содействие коллеге. Где в это время находился старший автопатруля, не помнит. В подъезде полицейский-водитель задержал одного из мужчин, Есина Н.Ю. Он также взял Есина Н.Ю. за руку, чтобы тот не оказывал сопротивления. Поясняет, что именно полицейский-водитель определил Есина Н.Ю. как водителя белого автомобиля. Насколько сам помнит, Есин Н.Ю. вышел из автомобиля с левого переднего места, где обычно расположен руль управления. Но сейчас по прошествии времени утверждать этого не станет. Не помнит, чтобы сразу после задержания Есин Н.Ю. что-то возражал им относительно того, что не управлял автомобилем. Помнит, что Есин Н.Ю. попросил сигарету. Девушки ничего не говорили, второй молодой человек настаивал, что Есин Н.Ю. «ничего не сделал». По какой именно причине в письменном объяснении в тот день он указал, что Есин Н.Ю. вышел из-за руля автомобиля, по прошествии времени утверждать затрудняется. Где именно располагался руль у белого автомобиля, внимания тогда не обращал. Носимые видеорегистраторы «Дозор» в тот момент у них работали. О причинах отсутствия видеозаписей с данных регистраторов, патрульного автомобиля ему ничего не известно. У него лично такие записи не сохранились, это не предусмотрено. Будучи допрошенным в судебном заседании 09.09.2025, свидетель [ФИО]3 после предупреждения судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний показал следующее. Есина Н.Ю. ранее встречал его лишь однажды в связи с задержанием, ни в каких отношениях с ним не состоит, оснований оговаривать его не имеет. Занимает должность инспектора патрульно-постовой службы полиции, уполномочен на выявление административных правонарушений, остановку транспортных средств, составление протоколов об административных правонарушениях. Об обстоятельствах задержания 02.03.2025 в вечернее время на [Адрес] в г. Н.Новгороде автомобиля марки «Мицубиши» показал суду, что в тот вечер он совместно с сотрудниками полиции [ФИО]7 и ФИО 2 находился в составе автопатруля, при исполнении служебных обязанностей. Был старшим данного автопатруля. В вечернее время на регулируемом перекрестке улиц [Адрес] они наблюдали, как автомобиль «Мицубиши» проехал на запрещающий красный сигнал светофора. Они начали преследовать указанный автомобиль, включив на патрульном автомобиле специальные звуковые и световые сигналы, требуя от водителя остановиться. Данное требование водитель «Мицубиши» игнорировал, продолжил движение. В ходе преследования автомобиль они периодически теряли из поля зрения, но ненадолго. На [Адрес], в арке, автомобиль «Мицубиши» остановился, из салона выбежали Есин Н.Ю., две девушки и мужчина, забежали в подъезд дома. Утверждает, что лично наблюдал за рулем автомобиля «Мицубиши» Есина Н.Ю. На вопрос суда уточнил, что руль в данном автомобиле расположен справа. Сам он ([ФИО]3) в салоне патрульного автомобиля располагался на переднем пассажирском сиденье. Из салона «Мицубиши» после его остановки Есин Н.Ю. вышел с правой стороны. Сотрудники полиции Нехитров и ФИО 2 задержали Есина Н.Ю. уже в подъезде. Сам он ждал коллег на улице у патрульного автомобиля. На место почти сразу прибыл неизвестный ему мужчина, водитель микроавтобуса, который пояснил, что водитель «Мицубиши» чуть не спровоцировал ДТП с его участием. Пояснял ли Есин Н.Ю. что-то в связи с задержанием, не помнит. Поскольку у водителя Есина Н.Ю. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, на место они вызвали сотрудников ГИБДД. Отвечая на вопрос Есина Н.Ю., пояснил, что ключи от автомобиля у Есина Н.Ю. в ходе досмотра обнаружены не были. Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, Есина Н.Ю., допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд второй инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Есина Н.Ю. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Частями 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из материалов дела и содержания оспариваемого постановления следует, что 02.03.2025 в 23 часа 55 минут по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес], водитель Есин Н.Ю. транспортного средства марки и модели «Мицубиши », государственный регистрационный знак [Номер], не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях Есина Н.Ю. признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют. Вывод мирового судьи о виновности Есина Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается письменными и иными материалами дела, показаниями свидетелей, получившими надлежащую оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. С учетом показаний свидетелей ФИО 2 и [ФИО]3, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств суд второй инстанции не находит. Довод жалобы о неуправлении Есиным Н.Ю. транспортным средством являлся предметом всесторонней и полной проверки при рассмотрении дела мировым судьей, основан на несогласии с результатами оценки судом первой инстанции доказательств по делу и направлен на их переоценку. Исследованием материалов дела установлено, что при его рассмотрении мировым судьей соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания в целом отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований для применения положений ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ суд второй инстанции не усматривает. При назначении административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ соблюдены. Есину Н.Ю. назначено минимальное предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административное наказание. Вместе с тем, вывод мирового судьи об отсутствии отягчающих административную ответственность Есина Н.Ю. обстоятельств не основан на письменных материалах дела, в которые представлена справка об административных правонарушениях (л.д. 14). Из содержания данной справки усматривается, что с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 02.03.2025 Есин Н.Ю. считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Однако это обстоятельство основанием для изменения оспариваемого постановления мирового судьи являться не может, поскольку положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ содержат запрет на изменение при рассмотрении жалобы постановления по делу об административном правонарушении в том случае, если это ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 07.07.2025 № 5-240/2025, которым Есин Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Есина Н.Ю. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Д.В. Воронцов </div>

Основная информация

УИД дела: 52MS0001-01-2025-001200-20

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 09.09.2025

Судья: Воронцов Денис Владимирович

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Есин Никита Юрьевич

Защитник

ФИО/Наименование: Маштаков Игорь Викторович

Движение дела

15.07.2025 16:28

Материалы переданы в производство судье

12.08.2025 10:45

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

09.09.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

09.09.2025 11:45

Вступило в законную силу

10.09.2025 10:14

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.09.2025 10:14

Дело № 12-364/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Вступило в законную силу

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено