Дело № 12-288/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">(№)</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 52RS0<span class="Nomer2">(№)</span>-34 копия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ.)</span> года г. <span class="Address2">(адрес обезличен)</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. <span class="Address2">(адрес обезличен)</span>), жалобу должностного лица – исполнительного директора АО «Нижегородский водоканал» <span class="FIO2">Прохорчева А.Ю.</span> на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и <span class="Address2">(адрес обезличен)</span> <span class="FIO4">ФИО4</span> <span class="Nomer2">(№)</span> от <span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ.)</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <br> (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – исполнительного директора <br> АО «Нижегородский водоканал» <span class="FIO2">Прохорчева А. Ю.</span>, <span class="others1">(данные обезличены)</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и <span class="Address2">(адрес обезличен)</span> <span class="FIO4">ФИО4</span> <span class="Nomer2">(№)</span> от <span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ.)</span> должностное лицо – исполнительный директор АО «Нижегородский водоканал» <br><span class="FIO2">Прохорчев А.Ю.</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановлением должностного лица <span class="Nomer2">(№)</span> от <span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ.)</span>, <span class="FIO2">Прохорчев А.Ю.</span> обратился с жалобой в Канавинский районный суд г. <span class="FIO1">ФИО1</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе <span class="FIO2">Прохорчев А.Ю.</span> просит постановление <span class="Nomer2">(№)</span> от <span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ.)</span> отменить за незаконностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии <br> с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ лицом, обязанным обратиться с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, является застройщик. Согласно условиям соглашения от <span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ.)</span> <span class="Nomer2">(№)</span> проектная документация в отношении объекта (сооружение для ликвидации сброса промывных вод, сбросу и перекачке остатка в городскую канализацию на водопроводной станции «Малиновая гряда», расположенное по адресу: г. <span class="Address2">(адрес обезличен)</span>) была передана АО «Нижегородский водоканал» МКУ «Главное управление по капитальному строительству г. Нижнего Новгорода», при этом условия распространяют свое действие с <span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ.)</span>. <span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ.)</span> МКУ «Главное управление по капитальному строительству г. Нижнего Новгорода» было получено разрешение на строительство объекта и <span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ.)</span> выдано решение на ввод в эксплуатацию, следовательно, лицом, выполняющим функции застройщика в отношении объекта строительства является МКУ «Главное управление по капитальному строительству г. Нижнего Новгорода», АО «Нижегородский водоканал» приняло в эксплуатацию объект <span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ.)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностное лицо – исполнительный директор АО «Нижегородский водоканал» <span class="FIO2">Прохорчев А.Ю.</span> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления почтовых отправлений с уведомлениями, которые получены <span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ.)</span>, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, о причинах неявки в судебное заседании суду не сообщено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и <span class="Address2">(адрес обезличен)</span> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления почтового отправления с уведомлением, которое получено <span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ.)</span>, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, о причинах неявки в судебное заседании суду не сообщено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и <span class="Address2">(адрес обезличен)</span> и <span class="FIO2">Прохорчева А.Ю.</span>, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы жалобы заявителя, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективная сторона правонарушения заключается в бездействии, либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания органа или должностного лица, осуществляющего государственный экологический надзор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и <span class="Address2">(адрес обезличен)</span> (далее – Межрегиональное управление) в период с <span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ.)</span> по <span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ.)</span> в связи с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ.)</span> № ДП-П11-20724 о проведении в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) внеплановых выездных проверок в отношении юридических лиц, эксплуатирующих очистные сооружения, которые построены (реконструированы) в период с 2019 по 2024 годы в рамках федерального проекта «Оздоровление Волги» проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее – Объект НВОС):</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Nomer2">(№)</span>П, Слудинская водопроводная станция, категория объекта - III, категория риска – средняя (4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Nomer2">(№)</span>П, Водопроводная станция «Малиновая гряда», категория объекта – III, категория риска – средняя (4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований природоохранного законодательства:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. Программа производственного экологического контроля по объекту НВОС <span class="Nomer2">(№)</span>П водопроводной станции «Малиновая гряда» не содержит сведений о побочных продуктах производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. Программа производственного экологического контроля водопроводной станции «Слудинская» объект НВОС <span class="Nomer2">(№)</span>П не содержит сведений о побочных продуктах производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3. Объект капитального строительства эксплуатируется «Сооружение для ликвидации сброса промывных вод, сбору и перекачке осадка в городскую канализацию на водопроводной станции «Малиновая гряда» НВОС <span class="Nomer2">(№)</span>П в границах ООПТ в отсутствии заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4. Ввод объекта в эксплуатацию произведен с нарушением проектной документации шифр проекта 23-17-853 - ООС лист 15 АО «Нижегородский водоканал» не выполнены мероприятия землепользования и геологическую среду, а именно: не проведены работы по монтажу водоотводного лотка к ливневой канализации на водопроводной станции «Малиновая гряда» объекте НВОС <span class="Nomer2">(№)</span>П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5. Ввод объекта в эксплуатацию произведен с нарушением проектной документации шифр проекта 23-17-853 - ООС лист 25 не выполнены мероприятия землепользования и геологическую среду, а именно: АО «Нижегородский водоканал» не проведены работы по демонтажу колодца водопроводного ?1000 (ПК28+86 – ПК 29+47). Демонтаж трубы В ст.?300 – 12 м. на водопроводной станции «Малиновая гряда» объекте НВОС <span class="Nomer2">(№)</span>П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6. Отчет по инвентаризации источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объекте <span class="Nomer2">(№)</span>П содержит недостоверную информацию о ГОУ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7. Сведения об объекте НВОС <span class="Nomer2">(№)</span>П в реестре объектов НВОС не достоверны, а именно отсутствует информация об источниках выбросов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8. Сведения об объекте НВОС <span class="Nomer2">(№)</span>П в реестре объектов НВОС не достоверны, а именно отсутствует информация об источниках выбросов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9. Для объекта НВОС <span class="Nomer2">(№)</span>П не разработаны нормативы допустимых выбросов для загрязняющих веществ 1-2 класса опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10. Для объекта НВОС <span class="Nomer2">(№)</span>П не разработаны нормативы допустимых выбросов для загрязняющих веществ 1-2 класса опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11. Для объекта НВОС <span class="Nomer2">(№)</span>П не разработаны мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12. Для объекта НВОС <span class="Nomer2">(№)</span>П не разработаны мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13. На объекте <span class="Nomer2">(№)</span>П не выполнены мероприятия по охране водной среды при проведении гидроиспытаний, а именно: юридическим лицом ОАО «Нижегородский водоканал» эксплуатируются трубопроводы в негерметичном состоянии (установлены течи) в резервуаре-усреднителе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях устранения нарушений, на основании акта проверки от <span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ.)</span> <br><span class="Nomer2">(№)</span>-ВН выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды от <span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ.)</span> <span class="Nomer2">(№)</span>-ВН, со сроком исполнения до <span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ.)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для проведения проверки исполнения предписания Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и <span class="Address2">(адрес обезличен)</span> была согласована внеплановая выездная проверка в отношении АО «Нижегородский водоканал» (решение прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от <span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ.)</span> <span class="Nomer2">(№)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проверки проведена оценка исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от <span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ.)</span> <span class="Nomer2">(№)</span>-ВН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По пункту 3 предписания</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объект капитального строительства эксплуатируется «Сооружение для ликвидации сброса промывных вод, сбору и перекачке осадка в городскую канализацию на водопроводной станции «Малиновая гряда» НВОС <span class="Nomer2">(№)</span>П в границах ООПТ в отсутствии заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проверки АО «Нижегородский водоканал» не представлены документы, подтверждающие исполнение п. 3 предписания от <span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ.)</span> <span class="Nomer2">(№) </span>-ВН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, пункт 3 предписания об устранении нарушений законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды от <span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ.)</span> <span class="Nomer2">(№) </span>-ВН не исполнен в установленный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По пункту 5 предписания</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввод объекта в эксплуатацию произведен с нарушением проектной документации шифр проекта 23-17-853 - ООС лист 25 не выполнены мероприятия землепользования и геологическую среду, а именно: АО «Нижегородский водоканал» не проведены работы по демонтажу колодца водопроводного ?1000 (ПК28+86 – ПК 29+47). Демонтаж трубы В ст.?300 – 12 м. на водопроводной станции «Малиновая гряда» на объекте НВОС <span class="Nomer2">(№)</span>П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проверки АО «Нижегородский водоканал» не представлены документы, подтверждающие исполнение п. 5 предписания от <span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ.)</span> <span class="Nomer2">(№)</span>-ВН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, пункт 5 предписания об устранении нарушений законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды от <span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ.)</span> <span class="Nomer2">(№) </span>-ВН не исполнен в установленный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, пункты 3, 5 Предписания об устранении выявленных нарушений Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и <span class="Address2">(адрес обезличен)</span> от <span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ.)</span> <span class="Nomer2">(№)</span>-ВН не исполнены в установленный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от <span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ.)</span> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.Исполнительным директором АО «Нижегородский водоканал» является <span class="FIO2">Прохорчев А.Ю.</span> на основании приказа о приеме работника на работу <span class="Nomer2">(№)</span>-/К-1 от <span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ.)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – исполнительного директора АО «Нижегородский водоканал»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Прохорчева А.Ю.</span> к административной ответственности по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства дела и вина <span class="FIO2">Прохорчева А.Ю.</span> в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <span class="Nomer2">(№)</span> от <span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ.)</span>; актом выездной внеплановой проверки от <span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ.)</span>; предписанием об устранении выявленных нарушений от <span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ.)</span> <span class="Nomer2">(№)</span>-ВН; сведениями о КНМ; уведомлением о проведении проверки; приказом о приеме работника на работу <span class="Nomer2">(№)</span>/к-1 от <span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ.)</span>; доверенностью АО «Нижегородский водоканал <span class="Nomer2">(№)</span>Д-2024 от <span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ.)</span>; протоколом осмотра № б/н от <span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ.)</span>; требованиями о предоставлении документов, а также иными материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, приказом о приеме работника на работу <span class="Nomer2">(№)</span>/К-1 от <span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ.)</span> <span class="FIO2">Прохорчев А.Ю.</span> принят на работу на должность исполнительного директора АО «Нижегородский водоканал» на основании трудового договора <span class="Nomer2">(№)</span> от <span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ.)</span>, при этом в этот же день (<span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ.)</span>) на него оформлена доверенность <span class="Nomer2">(№)</span>Д-2024 на представление интересов Общества и передаче ему полномочий, связанных с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) <span class="FIO2">Прохорчева А.Ю.</span> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от <span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ.)</span> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки АО «Нижегородский водоканал» выдано Предписание от <span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ.)</span> <span class="Nomer2">(№)</span>-ВН, срок исполнения которого до <span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ.)</span>, однако оно не было исполнено в полном объеме в указанный срок, в частности ответственным в данном юридическом лице должностным лицом – исполнительным директором <span class="FIO2">Прохорчевым А.Ю.</span>, за что последний привлечен к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 19.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом предписание выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого юридического лица и не отменено и не изменено в установленном действующим законодательством порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предписание должностного лица, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, выдано в пределах предоставленных ему полномочий и направлено на обеспечение требований экологического законодательства, в связи с чем, учитывая, что в настоящее время оно не отменено арбитражным судом, является законным и подлежит обязательному исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства в указанный в нем срок и в полном объеме, а также каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину <span class="FIO2">Прохорчева А.Ю.</span> в совершении правонарушения, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, следовательно, ответственное за его исполнение должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку, как указано выше, Предписание об устранении выявленных нарушений от <span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ.)</span> <span class="Nomer2">(№)</span>-ВН в настоящее время не признано незаконным и не отменено в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона от <span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ.)</span> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Запрещается ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, не оснащенных техническими средствами и технологиями, направленными на комплексное предотвращение и (или) минимизацию негативного воздействия на окружающую среду, не оснащенных средствами контроля за загрязнением окружающей среды, в том числе системами автоматического контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с ч. 1 ста. 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с ч. 1.3 ст. 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 54 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Документы, подтверждающие, что имеется соответствующее заключение органа федерального государственного экологического надзора, не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица <span class="Nomer2">(№)</span> от <span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ.)</span>, основаны на несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и иного законодательства, подлежащего применению при рассмотрении данных дел об административных правонарушениях, однако такое несогласие не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление должностного лица <span class="Nomer2">(№)</span> от <span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ.)</span> вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, при этом причин для его отмены, в том числе ввиду нарушений процессуальных требований КоАП РФ или неправильного применения норм материального права, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ для должностных лиц, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является минимальным размером административного штрафа, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, финансовым положением должностного лица, по делу не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5, настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и <span class="Address2">(адрес обезличен)</span> <span class="FIO4">ФИО4</span> <span class="Nomer2">(№)</span> от <span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ.)</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <br> ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – исполнительного директора АО «Нижегородский водоканал» <span class="FIO2">Прохорчева А.Ю.</span>, является законным и обоснованным, и отмене либо изменению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и <span class="Address2">(адрес обезличен)</span> <span class="FIO4">ФИО4</span> <span class="Nomer2">(№)</span> от <span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ.)</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – исполнительного директора АО «Нижегородский водоканал» <span class="FIO2">Прохорчева А. Ю.</span>, оставить без изменения, жалобу должностного лица – исполнительного директора АО «Нижегородский водоканал» <span class="FIO2">Прохорчева А.Ю.</span>– без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) дней со дня получения копии настоящего решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: подпись Н.В. Золина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Н.В. Золина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле <span class="Nomer2">(№)</span></p></span>