Дело № 12-258/2025

Суть дела

<title></title>     Дело №ФИО5 ФИО8-ФИО9                                    КОПИЯ РЕШЕНИЕ ФИО10 августа ФИО11 года                                                                               г.ФИО1 Судья Канавинского районного суда г.ФИО1 И.Н., с участием должностного лица административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.ФИО1 (далее-МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1») (по доверенности) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.ФИО1, (адрес обезличен) дней, д.ФИО12), жалобу защитника ПАО «Каршеринг Руссия» (по доверенности) ФИО2 на постановление административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.ФИО1 №ФИО13ФИО13/ФИО14 от ФИО15. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО16 ст.ФИО17 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее-КоАП НО) в отношении: юридического лица –Общества с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (далее- ООО «Контрол Лизинг»), ИНН ФИО18, КПП ФИО19, ОГРН ФИО20, юридический адрес: ФИО21 (адрес обезличен), вн.тер.(адрес обезличен) Печатники, проезд ФИО22-й Угрешский, д.ФИО23 стр.ФИО24, УСТАНОВИЛ: Постановлением МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1» №ФИО25ФИО25/ФИО26 от ФИО27., ООО «Контрол Лизинг» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО28 ст.ФИО29 КоАП НО и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО30 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ПАО «Каршеринг Руссия» (по доверенности) ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что ФИО31. транспортное средство Jaecoo ФИО32 г/н ФИО33 по договору лизинга было передано ООО «Техно-Т», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. ФИО34. транспортное средство Jaecoo ФИО35 г/н ФИО36 по договору аренды т/с без экипажа было передано ПАО «Каршеринг Руссия». Таким образом, в момент совершения административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании третьих лиц. Дозор-ФИО37 которым было зафиксировано правонарушение, средством автоматической фиксации не является Защитник ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Должностное лицо МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1» (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, настаивала на законности обжалуемого постановления, в удовлетворении жалобы просила отказать. На основании п.ФИО38 ч.ФИО39 ст.ФИО40 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. В силу ч.ФИО41 ст.ФИО42 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.ФИО43 ст.ФИО44 Закона Нижегородской области от ФИО45 N ФИО46-З (ред. от ФИО47) "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее-Закон) газон -элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы). В соответствии с п.ФИО48 ч.ФИО49 ст.ФИО50 Закона, на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов. Согласно ст.ФИО51 Закона Нижегородской области от ФИО52 N ФИО53-З (ред. от ФИО54) "Об охране озелененных территорий Нижегородской области", ФИО55) озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов; ФИО56) зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, включая растительность в парках, на бульварах, в скверах, садах, цветниках и на газонах, а также отдельно стоящие деревья и кустарники; ФИО57) фактически озелененная территория общего пользования -озелененная территория общего пользования, непосредственно занятая зелеными насаждениями. Частью ФИО58 ст.ФИО59 КоАП НО предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие ст.ФИО60 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления следует, что ФИО61. в ФИО62. ФИО63. по адресу: г.ФИО1, ул.Рубо д.ФИО64, ООО «Контрол Лизинг» разместило т/с Jaecoo ФИО65 гос.регистрационный знак ФИО67, свидетельство о регистрации тс ФИО68 на озелененной территории (газоне). Согласно письменного ответа ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО1 №ФИО69 от ФИО70., владельцем т/с Jaecoo ФИО71 г/н ФИО72, является ООО «Контрол Лизинг». Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Контрол Лизинг» к административной ответственности по ч.ФИО73 ст.ФИО74 КоАП НО. Вместе с тем, с постановлением административного органа, согласиться нельзя. В соответствии со ст.ФИО75 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.ФИО76 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исходя из положений ч.ФИО77 ст.ФИО78 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Одним из требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, является его мотивированность (пункт ФИО79 части ФИО80 статьи ФИО81 КоАП РФ). Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в статье ФИО82 КоАП РФ, и приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть ФИО83 статьи ФИО84 КоАП РФ), но и должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным статьей ФИО85 КоАП РФ, с приведением мотивов, по которым одни доказательства кладутся в основу выносимого постановления, а другие отвергаются. Согласно ч.ФИО86 ст.ФИО87 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью ФИО88 статьи ФИО89 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В пункте ФИО90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО91 года №ФИО92 указано, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть ФИО93 статьи ФИО94, примечание к статье ФИО95 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.ФИО96 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Защитником в качестве доказательств нахождения транспортного средства во владении иного лица представлены: договор лизинга №ФИО97-ЮЛ- Jaecoo-ФИО98 от ФИО99. с приложением №ФИО100, акт приема-передачи от ФИО101., платежные поручения, договор аренды ТС без экипажа №ФИО102 от ФИО103., согласно которому указанный автомобиль на момент совершения правонарушения находился в пользовании арендатора – ПАО «Каршеринг Руссия», а также акт приема-передачи ТС от ФИО104., платежные поручения и иные документы, подтверждающие фактическое выбытие автомобиля из владения ООО «Контрол Лизинг», что свидетельствует о том, что транспортное средство Jaecoo ФИО105 гос.регистр.знак ФИО107 в момент правонарушения- ФИО108. в ФИО109:ФИО110 находилось в пользовании иных лиц. Таким образом, данные обстоятельства при вынесении постановления должным образом не исследовались, надлежащая оценка данным фактам не дана, повлияли на законность вынесенного постановления. В силу ч.ФИО111 ст.ФИО112 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Согласно п.ФИО113 ч.ФИО114 ст.ФИО115 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В то же время, в силу положений п.ФИО116 ч.ФИО117 названной статьи, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.ФИО118, ФИО119 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу. В силу п.ФИО120 ч.ФИО121 ст.ФИО122 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО123 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.ФИО1 №ФИО124ФИО124/ФИО125 от ФИО126. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО127 ст.ФИО128 КоАП НО в отношении юридического лица ООО «Контрол Лизинг» отменить, жалобу защитника ПАО «Каршеринг Руссия» (по доверенности) ФИО2 -удовлетворить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО129 ст.ФИО130 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Контрол Лизинг» прекратить на основании п.ФИО131 ч.ФИО132 ст.ФИО133 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.ФИО1 в течение ФИО134 дней со дня вручения или получения его копии. Судья                                        (подпись)                                               И.Н.ФИО1 Копия верна Судья:                                                                                                       И.Н.ФИО1

Основная информация

УИД дела: 52RS0002-01-2025-002217-43

Результат рассмотрения: Отменено с прекращением производства

Дата рассмотрения: 14.08.2025

Судья: Малюченко И.Н.

Участники дела

Защитник

ФИО/Наименование: Защитник ПАО "Каршеринг Руссия" Котовану П.А.

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Контрол Лизинг"

ИНН: 7805485840

КПП: 772301001

Движение дела

11.04.2025 15:26

Материалы переданы в производство судье

14.04.2025 08:45

Истребованы материалы

16.06.2025 11:56

Поступили истребованные материалы

05.08.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

14.08.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Отменено с прекращением производства

19.08.2025 16:08

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

26.08.2025 16:08

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

02.09.2025 10:19

Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА

15.09.2025 10:52

Дело № 12-258/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Истребованы материалы

Поступили истребованные материалы

Судебное заседание

Судебное заседание

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА

Вступило в законную силу