Дело № 11-30/2025
Ленинский районный суд г. Нижний Новгород
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД:<span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Материал <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Н. Новгород <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ленинский районный суд Н. Новгород в составе председательствующего судьи Соколова А.В., при секретаре Саргсян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле материалы дела по частной жалобе ПАО «<span class="others7">название</span>» на определение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Ленинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об индексации присужденных денежных сумм,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Ленинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> удовлетворено заявление ООО «<span class="others1"><данные изъяты></span>». Мировой судья постановил: взыскать с ПАО «<span class="others7">название</span>», ИНН <span class="Nomer2">№</span>, ОГРН <span class="Nomer2">№</span>, в пользу ООО «<span class="others3"><данные изъяты></span>», ИНН <span class="Nomer2">№</span>, индексацию денежной суммы, присужденной судом по решению мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к ПАО «<span class="others7">название</span>» о защите прав потребителя в размере 98479 (девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 34 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным определением, ПАО «<span class="others7">название</span>» обратилось на него с частной жалобой, в обоснование которой указало, что решением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> частично удовлетворены исковые требования <span class="FIO2">ФИО2</span> к ПАО «<span class="others7">название</span>» о защите прав потребителей. В последующем ПАО «<span class="others7">название</span>» в добровольном порядке исполнено решения суда в части оплаты денежных средств в размере 134 587,16 рублей, в том числе уплаченных <span class="FIO2">ФИО2</span> 64 890 рублей за телефон <span class="others36"><данные изъяты></span> 128 Gb (IМЕI <span class="Nomer2">№</span>), путем перечисления <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> денежных средств в размере 134 587,16 рублей на депозитный счет нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода <span class="FIO8">ФИО8</span>. Данное обстоятельство подтверждается справкой <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Таким образом, на этапе исполнения судебного решения ПАО «<span class="others7">название</span>» осуществило выплату денежных средств в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> по делу <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ПАО «<span class="others7">название</span>» обратилось в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа по делу <span class="Nomer2">№</span> в связи с добровольным исполнением решения суда в части оплаты денежных средств в размере 134587,16 руб. В ответ на указанное заявление судом было сообщено, что на <span class="FIO2">ФИО2</span> исполнительный лист не выдавался. Однако, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО «<span class="others37"><данные изъяты></span>» и <span class="FIO2">ФИО2</span> был заключен договор уступки прав требования, предметом которого стали присужденные денежные средства по делу <span class="Nomer2">№</span>. Так, договор уступки был заключен сторонами после добровольного исполнения ПАО «<span class="others7">название</span>» решения суда по делу <span class="Nomer2">№</span>. Следовательно, уступка ООО «<span class="others38"><данные изъяты></span>» прав требований, присужденных <span class="FIO2">ФИО2</span> решением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span>, была возможна лишь в части фактической неустойки за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 47369,70 рублей, исходя из расчета 73 дня * 648,90 рублей (1% от стоимости телефона 64 890 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «<span class="others7">название</span>» также обращает внимание суда, что согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора в отношении юридических лиц и граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев со дня его официального опубликования (с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> определением мирового судьи удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, состоялась замена взыскателя с <span class="FIO5">ФИО5</span> на ООО «<span class="others39"><данные изъяты></span>». После чего по инкассовому поручению денежные средства были перечислены в счет исполнения решения суда в полном объеме со счета ПАО «<span class="others7">название</span>» на счет ООО «<span class="others40"><данные изъяты></span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ПАО «<span class="others7">название</span>» повторно обратилось в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа по делу <span class="Nomer2">№</span> в связи с добровольным исполнением решения суда в части оплаты денежных средств в размере 134 587,16 руб. Не смотря на это, в определении об индексации присужденных средств мировой судья указывает, что решение суда было исполнено ответчиком в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, имея в материалах дела неоднократные заявления от ответчика о добровольном исполнении решения суда еще в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «<span class="others7">название</span>» полагает, что взыскатель, имея возможность получить денежные средства в разумные сроки, злоупотребляя правами сознательно, стремился к тому и прилагал для этого все усилия, чтобы максимально затянуть срок исполнения решения суда и соответственно увеличить размер фактической неустойки, взыскиваемой по день исполнения решения в его пользу (преследуя цель личного обогащения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, ПАО «<span class="others7">название</span>» обращает внимание суда на то, что не подлежит индексации сумма расчетной неустойки, то есть неустойки, окончательная сумма которой не была определена на дату вынесения решения суда и расчет которой должен производиться на дату исполнения решения суда. Данное обстоятельство следует в частности из того, что неустойка не отражает меру стоимости каких-либо благ, приобретение которых становится невозможным за данную сумму вследствие инфляционного роста цен, поэтому по общему правилу она не должна подлежать индексации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеизложенного ПАО «<span class="others7">название</span>» считает, что представленный заявителем расчет индексации от общей суммы (неустойка, присужденная + основной долг) является неверным и не соответствующий требованиям действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, ПАО «<span class="others7">название</span>» указывает, что решение суда было исполнено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а заявление об индексации рассматривалось в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то есть спустя два с половиной года, что свидетельствует о пропуске срока подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм и отсутствии оснований для производства индексации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного ПАО «<span class="others7">название</span>» просит:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. Восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового с судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Ленинского судебного района г. Нижний Новгород об индексации присужденных сумм по делу <span class="Nomer2">№</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. Определение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Ленинского судебного района г. Н. Новгорода об индексации присужденных сумм по делу <span class="Nomer2">№ </span>- отменить;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3. Отказать в удовлетворении заявления ООО «<span class="others41"><данные изъяты></span>» об индексации присужденных сумм по делу <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку оспариваемое определение вынесено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а частная жалоба подана <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, срок её подачи не является пропущенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из возражений ООО «<span class="others42"><данные изъяты></span>» на частную жалобу следует, что после вступления в законную силу определения о правопреемстве ООО «<span class="others43"><данные изъяты></span>» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> предъявило исполнительный лист ФС <span class="Nomer2">№</span> в АО «<span class="others44"><данные изъяты></span>», в котором у ПАО "<span class="others7">название</span>" открыт расчетный счет. По инкассовому поручению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с расчетного счета должника в пользу ООО «<span class="others45"><данные изъяты></span>» списаны сумма долга в размере 134 587,16 руб. и сумма неустойки в размере 571 032 руб., а всего 705 619,16 руб. Считает, что определение мирового судьи об индексации денежных средств является законным и обоснованным, а частная жалоба на него не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 4 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Н. Новгород.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Ленинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с с ПАО «<span class="others7">название</span>» в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> взыскана стоимость товара - сотового телефона <span class="others46"><данные изъяты></span> 128 Gb, IМЕI <span class="Nomer2">№</span> в размере 64890 руб. 00 коп., неустойку с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 272 руб. 16 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1980 руб. 00 коп., штраф в размере 38445 руб. 00 коп., а всего 134587 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 16 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд постановил взыскать с ПАО «<span class="others7">название</span>» в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> неустойку в размере 1% от стоимости товара 64890 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (день, следующий за днем вынесения решения) по день исполнения ПАО «<span class="others7">название</span>» обязательства по возврату <span class="FIO2">ФИО2</span> стоимости товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда вступило в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по заявлению представителя <span class="FIO2">ФИО2</span> на решение по делу <span class="Nomer2">№</span> выдан исполнительный лист ВС <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> мировым судьей судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Ленинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу <span class="Nomer2">№</span>, взыскатель <span class="FIO2">ФИО2</span> заменен правопреемником – ООО «<span class="others47"><данные изъяты></span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «<span class="others48"><данные изъяты></span>» подано заявление об индексации присужденных денежных сумм, из содержания которого следует, что после вступления в законную силу определения мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «<span class="others49"><данные изъяты></span>» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> предъявил исполнительный лист ФС <span class="Nomer2">№</span> в АО «<span class="others50"><данные изъяты></span>», где у ПАО "<span class="others7">название</span>" открыт расчетный счет. По инкассовому поручению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с расчетного счета должника в пользу ООО «<span class="others51"><данные изъяты></span>» списана сумма долга в размере 134 587,16 руб. и сумма неустойки в размере 571 032 руб., а всего 705619,16 руб. В результате длительного неисполнения ПАО "<span class="others7">название</span>" решения мирового судьи денежные средства, определенные к взысканию судебным актом, обесценились. По расчету ООО «<span class="others52"><данные изъяты></span>» размер индексации (суммы, на которую денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились) составляет 98 479 руб. 34 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений ООО «<span class="others53"><данные изъяты></span>» и представленного расчета следует, что при расчете индексации сторона взяла за основу индекс потребительских цен, установленный Росстатом по Российской Федерации, кроме того при расчете была учтена присужденная судебным актом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> длящаяся неустойка, которая фактически взыскана в сумме 571 032 руб., а не только сумма присужденная - 134 587 руб. 16 коп. Расчет индексации произведен с даты вынесения судебного акта по день исполнения (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, ООО «<span class="others54"><данные изъяты></span>» просило взыскать с ПАО "<span class="others7">название</span>" в качестве индексации, присужденной судебным актом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Ленинского судебного района г.Н.Новгорода по делу <span class="Nomer2">№</span>, денежной суммы за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 98 479,34 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявленное требование об индексации, руководствуясь ч.1 ст.208 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что решение суда ответчиком не было исполнено в период времени с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и, приняв представленный заявителем расчет индексации, удовлетворил заявление ООО «<span class="others55"><данные изъяты></span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из частной жалобы ПАО "<span class="others7">название</span>" следует, что её доводы сводятся к тому, что решение суда было добровольно исполнено должником в размере 134587,16 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса по платежному поручению от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, кроме того, заявитель приводит доводы того, что индексация возможна лишь в отношении фактически присужденной неустойки, а не расчетной неустойки, считает пропущенным срок обращения в суд с заявлением об индексации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, как разъясняется в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для надлежащего исполнения решения суда путем внесения денежных средств на депозит нотариуса действия должника должны строго соответствовать требованиям п.1 ст.327 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела содержат заявление представителя ПАО «<span class="others7">название</span>», поступившее в судебный участок <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, об отзыве исполнительного листа, к которому приложены справка нотариуса от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> и платежное поручение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> о перечислении ПАО «<span class="others7">название</span>» на депозит нотариуса суммы 134587,16 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что должник уведомлял кредитора о внесении денежных средств на депозит нотариуса, материалы дела не содержат, кроме того, не представлено доказательств соблюдения кредитором условий, предусмотренных п.1 ст.327 ГК РФ, которые необходимы для исполнения обязательства подобным способом. Реквизиты для перечисления денежных средств у взыскателя не запрашивались, уведомления о намерении исполнить обязательство, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, в адрес <span class="FIO2">ФИО2</span> не направлялось. Доказательств иного материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией мирового судьи, что решение суда фактически было исполнено только <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, что подтверждается платежным поручением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ПАО «<span class="others7">название</span>» о том, что взыскатель намеренно длительное время не получал исполнительный лист правового значения не имеют, поскольку получение исполнительного листа – это право, а не обязанность взыскателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом совершены действия, препятствующие своевременному исполнению решения суда, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах предусмотренный ст.208 ГПК РФ годичный срок обращения с заявлением об индексации не является пропущенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы частной жалобы о том, что индексация возможна лишь в отношении фактически присужденной неустойки, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанной нормы права следует, что индексации подлежат присужденные к взысканию не только указанные в резолютивной части решения в твердом размере денежные суммы, но и взысканные по дату фактического погашения задолженности неустойка. В противном случае взыскатель лишается предоставленных ему гарантий в отношении той части денежных средств, которая ему присуждена, но не могла быть определена в твердой сумме на дату вынесения судебного акта, при том, что закон прямо предусматривает возможность взыскания неустойки до момента исполнения обязательства</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закон не предусматривает каких-либо ограничений относительно индексации на всю присужденную вступившим в законную силу судебным актом сумму. (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N <span class="Nomer2">№</span> (УИД <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, размер и порядок индексации правомерно произведен судом на определенную в решении судом сумму, с учетом размера неустойки, присужденной на будущее время.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) период действия моратория, введенного на основании статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежит исключению из периода расчета индексации, если иное не установлено действующим законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, ссылка в частной жалобе на необходимость применения к расчету индексации Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не состоятельна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мораторий, установленный названным постановлением, распространяется на финансовые санкции, возникшие до его введения, тогда как сумма индексации начислена в период его действия и по своей правовой природе не является санкцией. Таким образом, периоды действия указанного моратория не подлежат из периода расчета индексации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявителем предоставлен расчет индексации взысканной денежной суммы на основании индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, что соответствует ч.3 ст.208 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно расчету истца, размер индексации составляет сумма за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически верным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов о неправильности представленного расчета (исключая довод о необходимости применения моратория) частная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Ленинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об индексации присужденных денежных сумм по делу <span class="Nomer2">№</span> оставить без изменения, частую жалобу ПАО «<span class="others7">название</span>» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.В. Соколов</p></span>