Дело № 2-8774/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 52RS0005-01-2024-008521-65</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2-8774/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 сентября 2025 года г.Нижний Новгород</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного <span class="FIO5">ФИО5</span>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO2">А.М,А,</span> к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">А.М,А,</span> обратился с настоящим иском обратился к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. в 18 часов 40 минут в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло ДТП с участием транспортного средства null null VIN <span class="Nomer2">НОМЕР</span> под управлением гр-на <span class="FIO6">Н.И.Ю.</span> и транспортного средства Хонда гос.рег.знак <span class="Nomer2">НОМЕР</span>, принадлежащего <span class="FIO2">А.М,А,</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с административными материалами, ДТП произошло в результате по вине <span class="FIO7">Н.И.Ю.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате данного ДТП, автомашина Хонда гос.рег.знак <span class="Nomer2">НОМЕР</span> получила механические повреждения, а <span class="FIO2">А.М,А,</span> был причинен материальный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, <span class="FIO2">А.М,А,</span> просила суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец <span class="FIO8">А.М,А,</span>, его представитель по доверенности <span class="FIO9">Ж.Н,Ю.</span> поддержала исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика по доверенности <span class="FIO10">Ш.А.К.</span> возражала относительно заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На рассмотрение дела в суд участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи, с чем на основании ст.ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вследствие действий <span class="FIO6">Н.И.Ю.</span>, управлявшего транспортным средством Kaiyi государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">НОМЕР</span>, был причинен вред принадлежащему <span class="FIO2">А.М,А,</span> транспортному средству (мотоциклу) Honda CBR 600FA, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">НОМЕР</span> (далее – Транспортное средство).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO6">Н.И.Ю.</span> на момент ДТП была застрахована в CПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <span class="Nomer2">НОМЕР</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO2">А.М,А,</span> на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ <span class="Nomer2">НОМЕР</span> (далее – Договор ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO11">А.М,А.</span> обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено транспортно-трасологическое исследование <span class="Nomer2">НОМЕР</span>, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «Ресо-Гарантия» письмом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">НОМЕР</span> уведомила <span class="FIO2">А.М,А,</span> об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в САО «Ресо-Гарантия» от <span class="FIO2">А.М,А,</span> поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «Ресо-Гарантия» письмом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">НОМЕР</span> уведомила <span class="FIO2">А.М,А,</span> об отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO2">А.М,А,</span> обратился к Финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <span class="FIO12">С,Т,М.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">вынесено решение № <span class="Nomer2">НОМЕР</span>, которым в удовлетворении требований <span class="FIO2">А.М,А,</span> о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы (транспортно-трасологического исследования) в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № <span class="Nomer2">НОМЕР</span> повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы <span class="Nomer2">НОМЕР</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, проведенной ООО «ЭПЦ Вектор», согласно проведенного исследования, установлено, что в боковой левой части мотоцикла HONDA CBR 600FA отсутствуют повреждения, образованные при взаимном контакте с а/м KAIYI Е5. Следовательно, установленные противоречия между механизмом, заявленными обстоятельствами ДТП и следовыми характеристиками повреждений мотоцикла HONDA, позволяют утверждать о том, что все заявленные повреждения мотоцикла HONDA с технической точки зрения, не могли быть образованы при установленном механизме ДТП, следовательно, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. С учетом обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП, первичный контакт взаимодействия а/м KAIYI Е5 с мотоциклом HONDA CBR 600FA не подтвержден. На основании проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что все заявленные повреждения мотоцикла HONDA CBR 600FA, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">НОМЕР</span> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП с технической точки зрения, как в комплексе, так и по отдельности, то есть, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Согласно проведенного исследования все заявленные повреждения мотоцикла HONDA, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">НОМЕР</span> не могли быть образованы с технической точки зрения, а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных, Стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (по ценам справочников РСА) в отношении поврежденного ТС в результате ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> будет Транспортного средства составлять 0 (ноль) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость экспертизы составила 20000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании допрошенный эксперт <span class="FIO13">З.В.Ю.</span> подтвердил выводы экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, не согласившись с заключением судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом отклонено указанное ходатайство, поскольку согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу имеется три заключения эксперта и две рецензии специалистов:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- заключение эксперта, выполненное по заказу страховщика транспортно-трасологическое исследование, проведенное ООО «КОНЭКС-Центр», в соответствии с которым повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- экспертное заключение ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», составленное по поручению финансового уполномоченного, из которого следует, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- заключение судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор», согласно которому повреждения мотоцикла истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- рецензия ООО «Независимая экспертиза и оценка» на заключение экспертов ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», согласно которой экспертами сделан неверный вывод о характере взаимодействия, возможного сосредоточении повреждении и деформационных воздействий, игнорировании законов физики, описанные порождения исключены из рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- рецензия <span class="FIO14">Л.А.А.</span> на заключение судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснением п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования, может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (п. п. 1, 4, 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принимает в качестве доказательств заключение как ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, так и заключение судебной экспертизы, потому что они в полной мере отвечают требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение экспертиз является полными, мотивированными, обоснованными, содержат ответы на поставленные вопросы, согласуется с доказательствами по делу и не противоречит требованиям Методики. Экспертиза проводилась с изучением копии административного материала, фотоматериалов, материалов выплатного дела. Экспертиза проводилась экспертами, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Внесудебные заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» и эксперта <span class="FIO14">Л.А.А.</span> не являются результатами проведения судебной экспертизы (проведение тождественного исследования по аналогичным вопросам), получено не в рамках судебного процесса и не в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, проведенного без участия страховой компании и подписано в одностороннем порядке, при условии наличия акта осмотра, составленного в присутствии всех участников спора, что является недопустимым, поскольку противоречит принципу состязательности сторон и неизбежно приводит к нарушению прав ответчика, составлено на основании возмездного договора, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов" (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.03.2022 N 6-КГ22-1-К2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства позволяют суду сделать мотивированный и обоснованный вывод относительно представленных по делу доказательств, гарантировав при этом реализацию сторонам спора их процессуальных прав и прийти ко мнению, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу об отсутствии наступления страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и как следствие, об отсутствии у САО «Ресо-Гарантия» обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что правовых оснований для взыскания страхового возмещения, требования о взыскании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требованиях <span class="FIO2">А.М,А,</span> к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено 14.10.2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ж.С. Сенькина</p></span>