Дело № 2-1776/2025 ~ М-397/2025
Сормовский районный суд г. Нижний Новгород
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 52RS0006-02-2025-000726-83</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело №2-1776/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с участием представителя истца Бессонова П.А., представителя ответчика Балашовой Е.Е., представителя третьего лица ООО «СК «Согласие» Цацуриной О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Смирновой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Сергея Сергеевича к ООО ТК «Приволжье-Транс» о взыскании убытков от ДТП,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Васильев С.С. обратился в суд с иском к ООО ТК «Приволжье-Транс» о взыскании убытков от ДТП в размере 1 538 095 руб., указав, что по вине водителя Гумышкина А.А., управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством MAN гос. рег. знак <span class="others1"><данные изъяты></span> с полуприцепом, 16.10.2024 г. в ДТП было повреждено принадлежащее ему (истцу) транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 150 гос. рег. знак <span class="others2"><данные изъяты></span>, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 3 176 295 руб., СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение по договору ОСАГО 400 000 руб., ООО «СК Согласие» выплатило страховое возмещение по договору ДСАГО, заключенному с ответчиком, 1 238 200 руб., что не достаточно для возмещения убытков в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гумышкин А.А., ООО «СК «Согласие», Семакин С.Л., Рюмкин А.О. и Левчугов Н.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрение дела было назначено на 25.08.2025 г., в дальнейшем объявлен перерыв до 01.09.2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела представитель истца Бессонов П.А., участвовавший в судебном заседании посредством системы ВКС при содействии Заельцовского районного суда г.Новосибирска, поддержал исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Балашова Е.Е. с иском не согласилась со ссылкой на то, что ООО ТК «Приволжье-Транс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку его ответственность на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», которое, с учетом установленной по результатам судебной экспертизы полной гибели транспортного средства истца, свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» Цацурина О.В. полагала иск обоснованным со ссылкой на то, что по условиям заключенного ООО ТК «Приволжье-Транс» договора добровольного страхования (где в числе застрахованных рисков предусмотрен риск гражданской ответственности) в случае повреждения транспортного средства восстановительные расходы определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая. По результатам судебной экспертизы конструктивная гибель автомобиля определена путем сравнения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, сложившимся в Новосибирской области на дату ДТП 16.10.2024 г., в связи с чем положения п. 8.7 приложения N 4 к Правилам страхования транспортных средств, согласно которым в случае гибели имущества сумма убытков равна разнице между стоимостью имущества, определенного на день, предшествующий гибели имущества, и стоимостью остатков имущества, не подлежат применению при рассмотрении спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассматривается без участия истца и третьих лиц Гумышкина А.А., Семакина С.Л., Рюмкина А.О. и Левчугова Н.Е., извещенных о времени и месте его рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 16.10.2024 г. в 10 час. 40 мин. на участке проезжей части 126 км + 580 м автодороги Р-255 «Сибирь» произошло ДТП - столкновение 5-ти транспортных средств: автомобиля MAN TGX гос. рег. знак <span class="others3"><данные изъяты></span> (с полуприцепом гос. рег. знак <span class="others4"><данные изъяты></span>), принадлежащего ООО ТК «Приволжье-Транс», под управлением Гумышкина А.А.; автомобиля Toyota Land Cruiser Prado гос. рег. знак <span class="others5"><данные изъяты></span>, принадлежащего Васильеву С.С., под его же управлением; автомобиля УАЗ Патриот гос. рег. знак отсутствует, под управлением Левчугова Н.Е.; автомобиля ГАЗель Бизнес гос. рег. знак (г/н): отсутствует, под управлением Рюмкина А.О.; автомобиля SHACMAN гос. рег. знак <span class="others6"><данные изъяты></span>, с полуприцепом, гос. рег. знак <span class="others7"><данные изъяты></span>), под управлением Семакина С.Л.</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП произошло по вине водителя Гумышкина А.А., допустившего несоблюдение требований ПДД РФ.</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно письменному объяснению Гумышкина А.А., данному им 16.10.2024 г. сотруднику ГИБДД в рамках проведения административной проверки, он (Гумышкин А.А.) при управлении на указанном участке автодороги автомобилем MAN гос. рег. знак <span class="others8"><данные изъяты></span> с полуприцепом гос. рег. знак <span class="others9"><данные изъяты></span> отвлекся от дороги и совершил столкновение с 4-мя автомобилями.</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спор о вине в ДТП между сторонами отсутствует, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что ДТП произошло по вине водителя Гумышкина А.А., который является работником ответчика и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности.</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser Prado гос. рег. знак <span class="others10"><данные изъяты></span> 2011 г. выпуска, принадлежащий Васильеву С.С., получил технические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства MAN TGX гос. рег. знак <span class="others11"><данные изъяты></span> была застрахована: по договору ОСАГО – в АО «СОГАЗ», по договору добровольного страхования – в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано истцом и подтверждено материалами дела, в связи с повреждением автомобиля в данном ДТП им получены суммы страхового возмещения: от СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО 400 000 руб., от ООО «СК «Согласие» по заключенному ответчиком договору добровольного страхования 1 238 200 руб. (л.д.24-25 т.1), всего 1 638 200 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 ст. 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 ст.1068 данного Кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании приведенных положений закона ответчик как работодатель причинителя вреда Гумышкина А.А. является лицом, ответственным за повреждение автомобиля истца в рассматриваемом ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", актуальным и для рассматриваемого спора, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, ответственного за причиненный вред, путем предъявления к нему соответствующего требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленной суммы убытков истцом представлено экспертное заключение ИП Птицына А.А. от 25.11.2024 г. <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado гос. рег. знак В852НА122 по среднерыночным ценам на момент оценки составила 3 176 295 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано представителем истца Бессоновым П.А., 21.01.2025 г. указанный автомобиль продан истцом без проведения восстановительного ремонта (л.д.51-52 т.2).</p> <p class="MsoClassab" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам (сформулированным с учетом фактического проживания истца в г.Новосибирске):</p> <p class="MsoClassab" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. Определить объем повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 ГРЗ <span class="others12"><данные изъяты></span> VIN <span class="Nomer2">№</span>, возникших в результате данного ДТП;</p> <p class="MsoClassab" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 ГРЗ <span class="others13"><данные изъяты></span> VIN <span class="Nomer2">№</span> по устранению всех повреждений, возникших в результате данного ДТП, рассчитанную в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П, с учетом и без учета износа - по состоянию на дату ДТП;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по устранению повреждений от данного ДТП по среднерыночным ценам в Новосибирской области без учета износа и стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - по состоянию на дату ДТП;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4а. В случае конструктивной гибели автомобиля по техническим показателям или экономической нецелесообразности проведения его восстановительного ремонта определить стоимость годных остатков автомобиля - по состоянию на дату ДТП;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4б. Либо в случае, если конструктивная гибель автомобиля не наступила, и проведение восстановительного ремонта целесообразно, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, полученных в результате заявленного ДТП, по среднерыночным ценам в Новосибирской области без учета износа - на момент проведения экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведения указанной судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» дано заключение от 01.08.2025 г., согласно которому:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN: <span class="Nomer2">№</span>, гос. рег. знак <span class="others14"><данные изъяты></span>, сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.10.2024 г., а именно повреждения деталей: крышка инструментального ящика левого, крышка инструментального ящика правого, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 16.10.2024 г.; установить наличие повреждений деталей: бачка стеклоомывателя, насоса омывателя фар, патрубка радиатора ДВС верхнего, замка двери задка, панели пола багажника, обивки крыши, настила пола багажника, их объем, характер и локализацию по представленным материалам дела и дополнительно представленным материалам, с технической точки зрения, не представляется возможным. Следовательно, установить причинно-следственную связь их образования с заявленными обстоятельствами ДТП не представляется возможным. Повреждения остальных комплектующих изделий автомобиля, сведения о которых имеются в представленных материалах дела и дополнительно представленных материалах и документах, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.10.2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 16.10.2024 г., определяемая в соответствии с требованиями «Единой методики…», по состоянию на дату ДТП, составляет: без учета износа 3 367 800 руб., с учетом износа 1 784 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость указанного автомобиля, определяемая по состоянию на указанную в вопросе в определении суда дату от 16.10.2024 г., составляет: 3 337 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.10.2024 г., определяемая по среднерыночны ценам, сложившимся в Новосибирской области на дату рассматриваемого ДТП от 16.10.2024 г., без учета износа, составляет: 5 461 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По результатам проведенного исследования установлено выполнение условий признания «полной гибели» указанного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Стоимость годных остатков данного автомобиля, определяемая в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место 16.10.2024 г., по состоянию на дату рассматриваемого ДТП, с округлением, составляет: 581 300 руб. (л.д.76-124 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» у суда не имеется. Эксперт, проводивший данную экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт не состоит в договорных отношениях с участвующими в деле лицами. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Основываясь на выводах заключения по результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, размер понесенных истцом убытков должен определяться на условиях полной гибели автомобиля и составит 2 756 400 руб. (3 337 700 руб. - 581 300 руб., где 3 337 700 руб. - рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, 581 300 руб. - стоимость годных остатков).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За вычетом полученного истцом страхового возмещения по ОСАГО невозмещенная сумма убытков составит 2 356 400 руб. (2 756 400 – 400 000), соответственно, заявленная истцом сумма убытков является завышенной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно заключенному между ООО «СК «Согласие» и ответчиком договору страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») от 13.09.2021 г. серии 0017221 <span class="Nomer2">№</span>, с периодом страхования с 14.09.2021 г. по 13.09.2025 г., в числе страховых рисков была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством MAN TGX VIN: <span class="Nomer2">№</span> на сумму 3 000 000 руб. (л.д.171-172 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В страховом полисе указано, что договор страхования заключен в соответствии с утвержденными страховщиком Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям договора страхования, изложенным в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019 г., в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы, которая проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт по правилам, утверждаемой Банком России. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пункт 8.6.). В случае повреждения ТС восстановительные расходы определяются на основании «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая (пункт 8.6.1.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 8.7. Правил страхования в случае гибели имущества сумма убытков равна разнице между стоимостью имущества, определенной на день, предшествующий дню гибели имущества, и стоимостью остатков имущества (л.д.192 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под гибелью имущества согласно пункту 1.5.14. Правил страхования понимается утрата имуществом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения комплекса технических мероприятий (ремонта), расходы по оплате которых превышают стоимость имущества, исчисленную на день, предшествующий дню утраты имуществом своих свойств, либо утрата имуществом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводу представителя третьего лица ООО «СК «Согласие» Цацуриной О.В. из приведенных положений пункта 1.5.14. Правил страхования не следует, что факт гибели имущества устанавливается с использованием величины расходов на его восстановление, определенных по Единой методике и с учетом износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Соответственно, размер страхового возмещения к выплате истцу должен был определяться ООО «СК «Согласие» на условиях полной гибели транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно разъяснениям в пункте 46 указанного постановления Пленума, являющимся актуальными и для данного спора, размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Следовательно, в рассматриваемом случае размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в рамках договора добровольного страхования в связи с повреждением его автомобиля в упомянутом ДТП составит с учетом франшизы в размере страхового возмещения по ОСАГО сумму 2 018 700 руб. (3 000 000 - 581 300 – 400 000), из которых ООО «СК «Согласие» выплачено 1 238 200 руб. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 780 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При изложенных обстоятельствах, поскольку в части обоснованно заявленных истцом убытков лимит ответственности страховщика гражданской ответственности ответчика по договору добровольного страхования не исчерпан, в удовлетворении иска суд отказывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 30 381 руб. и не подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исходя из приведенных положений ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске во взыскании судебных расходов суд истцу отказывает.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении иска к ООО ТК «Приволжье-Транс» о взыскании убытков от ДТП, а также во взыскании судебных расходов Васильеву Сергею Сергеевичу отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Вернер Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в окончательной форме вынесено 15 сентября 2025 года.</p></span>