Дело № 2-2144/2025 ~ М-345/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <div id="header"></div> <div id="main"> <div> К<данные изъяты>Дело № 2-2144/2025 УИД: №                                                                                                                                   ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации            г. Нижний Новгород                                                    ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е. при помощнике судьи Тягушеве А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к Малининой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. УСТАНОВИЛ: ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Малининой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит, ответчик приняла на себя обязанности по его погашению, однако обязательства по погашению задолженности ответчик выполняла несвоевременно в связи с чем образовалась задолженность № рублей № копейка задолженность по основному долгу в сумме № рубля № копеек, задолженность по штрафам № рублей № копеек, процентам по ст.395 ГК РФ в сумме № рублей № копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая задолженность составила № рублей № копеек. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым, право требования спорной задолженности, ответчика перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО РСВ заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым право требования спорной задолженности с ответчика перешло ООО РСВ. ДД.ММ.ГГГГ года произошла смена наименования с ООО «РСВ» на ООО ПКО РСВ. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме № рублей № копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решение не возражал. Ответчик Малинина Г.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, конверт за истечением срока хранения возвращен в суд.            В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.        Согласно требованиям ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.           Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.            Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует: по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.            В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.           Исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заём») главы 42 ГК РФ. На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «ДжиИ мани Банк» и Малининой Г.А. заключен кредитный договор. В соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме № рублей под №% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Банк исполнил свои обязательства, представил ответчику в кредит денежные средства, ответчик обязательства по погашению задолженности надлежащем, образом не исполняет. В связи с чем, образовалась задолженность в сумме № рублей № копеек. Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО ПКО « РСВ » основывает свои требования о взыскании задолженности на состоявшейся между ним и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступке права требований. На основании п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.          В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. По смыслу вышеприведенных положений закона и акта его официального толкования действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.             ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым право требования спорной задолженности с ответчика перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО РСВ заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым право требования спорной задолженности с ответчика перешло ООО РСВ. ДД.ММ.ГГГГ года произошла смена наименования с ООО «РСВ» на ООО ПКО РСВ.           Таким образом, судом установлено, что истец является правопреемником в спорном правоотношении. Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № № <адрес> судебного района г.<адрес> вынесен судебный приказ в соответствии с которым с Малининой Г.А. в пользу ООО ПКО « РСВ» взыскана задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей № копеек; расходы по уплате государственной пошлины.            Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № № <адрес> судебного района г.<адрес> указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от Малининой Г.А. В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. До настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору заемщиком не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствия долга или его меньший размер, исходя из требований положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.         При таких обстоятельствах суд рассматривает заявленные исковые требования на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и приходит к выводу, что представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия и размера задолженности, в то время как ответчиком каких-либо доказательств обратного не представлено.           Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно предъявлены исковые требования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рублей № копеек. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.         Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.      Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере № рублей № копеек. Исходя из того, что заявленные исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7939 рублей 16 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворить. Взыскать с Малининой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № в пользу ООО ПКО «РСВ» ИНН № задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей № копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд города <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд города <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.                     Судья                         подпись                                          Ю.Е. Гришакина       <данные изъяты> </div> <div id="footer"></div> </div>

Основная информация

УИД дела: 52RS0008-01-2025-000629-27

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 19.05.2025

Судья: Гришакина Юлия Евгеньевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Малинина Галина Алексеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО ПКО "РСВ"

ИНН: 7707782563

ОГРН: 1127746618768

Движение дела

21.02.2025 11:43

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

21.02.2025 15:03

Передача материалов судье

26.02.2025 19:05

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

26.02.2025 19:06

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

26.02.2025 19:06

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

01.04.2025 15:10

Предварительное судебное заседание

Место: Зал №2

Результат: Назначено судебное заседание

19.05.2025 08:30

Судебное заседание