Дело № 12-165/2025
Арзамасский городской суд Нижегородской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=Windows-1251"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">КОПИЯ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">Дело № 12-165/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">УИД 52RS0009-01-2025-003508-67</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">10 октября 2025 года г.Арзамас</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">с участием Парфенова А.Н. и его защитника Рожкова Д.Н., Банаева С.В., Тришина С.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парфенова <span class="FIO11">А.Н.</span> на постановление по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span>-А/012-П от <span class="Data2"><дата></span>, вынесенное начальником Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области Банаевым С.В., о привлечении Парфенова <span class="FIO11">А.Н.</span> к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">установил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Постановлением по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span>-А/012-П от <span class="Data2"><дата></span>, вынесенным начальником Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области Банаевым С.В., Парфенов <span class="FIO11">А.Н.</span> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Парфенов А.Н. признан виновным в том, что он <span class="Data2"><дата></span> около 22 часов 17 минут в 3.85 км южнее н.п.<span class="others1">***</span> муниципального округа Нижегородской области на территории охотничьих угодий Лукояновского районного отделения общественной организации «Нижегородское общество охотников и рыболовов», имея при себе охотничий билет <span class="Nomer2">№</span>, выдан <span class="Data2"><дата></span> Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области, охотничье ружье марки Бенелли Арго-Е Fluted калибра <span class="others2">***</span> <span class="Nomer2">№</span>, разрешение серии РОХа <span class="Nomer2">№</span>, выдано <span class="Data2"><дата></span> УФСВНГ России по Нижегородской области, разрешение на добычу пушных животных <span class="Nomer2">№</span> и путевку <span class="Nomer2">№</span>, выданы <span class="Data2"><дата></span>, осуществлял охоту на лисицу, при осуществлении охоты на лисицу передвигался по охотничьим угодьям на автомобиле марки Нива Шевролет государственный номер <span class="Nomer2">№</span> с охотничьим ружьем марки Бенелли Арго-Е Fluted калибра <span class="others3">***</span> <span class="Nomer2">№</span>, которое было расчехлено, в темное время суток не носил специальную сигнальную одежду повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующую требованиям ГОСТа 12.4.281-2014.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Парфенов А.Н. обратился в Арзамасский городской суд с жалобой на указанное постановление, в соответствии с которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что изначально вынесенное постановление <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> было отменено Арзамасским городским судом, дело возвращено на новое рассмотрение, в ходе которого было вынесено определение о возвращении протокола должностному лицу для устранения недостатков, в результате чего был составлен новый протокол. В связи с тем, что постановление прошло стадию обжалования, возможность устранения недостатков у должностного лица отсутствовала. Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Правила перевозки оружия им нарушены не были, ружье перевозилось в чехле. Охота им не осуществлялась. В нарушение не был составлен протокол досмотра или акт. В протоколе об административном правонарушении не указан прибор, которым определено его местоположение. Выводы о нахождении его в охотничьих угодьях по координатам, которые указаны в протоколе, являются недостоверными.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Отводов не заявлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Ходатайство Парфенова А.Н. о допуске защитника Рожкова Д.Н. удовлетворено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Ходатайство защитника Рожкова Д.Н. о приобщении судебной практики удовлетворено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В судебном заседании Парфенов А.Н. жалобу поддержал и пояснил, что инспектор должен грамотно исполнять свои обязанности, не уничтожать документы. Доставка людей и оружия к месту охоты не является охотой, жилет одевать не требуется. Оружие должно транспортироваться в кабурах, чехлах. Сигнальная одежда должна быть одета только во время охоты. Инспектором были допущена нарушения, связанные с не разрешением ходатайств. Охоту он не производил.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Защитник Рожков Д.Н. жалобу поддержал и пояснил, что событие и состав административного правонарушения в действиях Парфенова А.Н. отсутствует. Второй протокол составлен через год после выявления правонарушения. Ответственность за действия, приравненные к охоте, отсутствует. Охота с автомобиля не велась. Оружие перевозилось в чехлах, чехол был без застежек. Парфенов А.Н. вынужденно сказал, что охотится на лисицу. Парфенов А.Н. не охотился, а транспортировал оружие. Доказательства того, что Парфенов А.Н. был задержан в охотничьих угодьях, отсутствуют. Ранее постановление было отменено судом в связи с не рассмотрением ходатайства о предоставлении защитника. При новом составлении протокола ходатайство о предоставлении защитника рассмотрено не было.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Начальник Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области Банаев С.В. с жалобой не согласился и пояснил, что рассмотрел протокол, составленный Тришиным С.В., вынес постановление, на которое поступила жалоба от Парфенова А.Н. Рассмотрев жалобу, Арзамасский суд отменил постановление и направил дело на новое рассмотрение. В связи с тем, что невозможно внести изменения в протокол об административным правонарушении, протокол был возвращен им для устранения недостатков. Инспектором Тришиным С.В. был составлен новый протокол, рассмотрев который он вынес постановление о назначении штрафа. Полагал, что защитник может быть предоставлен только на стадии рассмотрения дела. Старый протокол остался в материалах дела. Второй протокол был составлен в связи с возвращением дела на новое рассмотрение. О рассмотрении дела Парфенов А.Н. был извещен, возможность воспользоваться помощью защитника ему была предоставлена. Постановление об удовлетворении ходатайств не выносилось. Парфенов А.Н. привлечен к ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в связи с нарушением правил охоты в связи с тем, что ружье было в расчехленном состоянии, отсутствовал жилет. Парфенов А.Н. вел охоту, т.к. передвигался на автомобиле с оружием на территории охотничьих угодий. Автоохотой Парфенов Д.А. не занимался. Ружье было частично в чехле, чехол был не застегнут, патроны находились рядом. Чехол должен быть закрыт. У Парфенова А.Н. было оружие и документы, разрешающие охоту на лисицу и енота. Для охоты на лисицу должен быть одет жилет. Парфенов А.Н. сообщил, что охотится на лисицу. Тришин С.В. не вынуждал Парфенова А.Н. говорить, что он охотится на лисицу. Местонахождение в охотничьих угодьях определено по навигатору Гармин, который принадлежит Министерству лесного хозяйства. В жалобе ссылка на существенное нарушение норм права, состав и событие правонарушения не оспариваются. Штраф назначен в минимальном размере, постановление вынесено обоснованно. Из видеозаписей следует наличие состава административного правонарушения. Парфенов А.Н. нарушил правила охоты, т.к. передвигался на автомобиле по охотничьим угодьям с расчехленным оружием без сигнального жилета. Парфенов А.Е. пояснил, что охотился на лису. При составлении протокола паспортные данные были взяты из охотничьего билета, в котором содержались данные старого паспорта, фамилия была указана «Парфёнов». В настоящее время Парфенову А.Н. выдан новый охотничий билет с новыми паспортными данными. Протокол был подписан Парфеновым А.Н. без замечаний.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Государственный охотничий инспектор Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области Тришин С.В. с жалобой не согласился, подтвердил показания Банаева С.В. и пояснил, что протокол был составлен в отношении нарезного ружья, т.к. оно было расчехлено, патроны находились в ремне, к ружью был прикручен глушитель. Парфенов А.Н. пояснил, что охотится на лисицу. Он (Тришин С.В.) говорил, что сам выберет на кого Парфенов С.А. осуществляет охоту, не помнит, чтобы Парфеновой А.Н. говорил, что ни на кого не охотится. Нахождение в охотничьих угодьях является охотой. Постановлений по ходатайствам не выносилось.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, фото и видеоматериалы, судья приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судом установлено, что обжалуемым постановлением Парфенов А.Н. привлечен к административной ответственности по факту нарушения правил охоты, а именно, в том, что он <span class="Data2"><дата></span> около 22 часов 17 минут в 3.85 км южнее н.п.Салдаманов Майдан Лукояновского муниципального округа Нижегородской области на территории охотничьих угодий Лукояновского районного отделения общественной организации «Нижегородское общество охотников и рыболовов», имея при себе охотничий билет 52 <span class="Nomer2">№</span>, выдан <span class="Data2"><дата></span> Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области, охотничье ружье марки Бенелли Арго-Е Fluted калибра <span class="others5">***</span> <span class="Nomer2">№</span>, разрешение серии <span class="others4">***</span> <span class="Nomer2">№</span>, выдано <span class="Data2"><дата></span> УФСВНГ России по <span class="Address2"><адрес></span>, разрешение на добычу пушных животных <span class="Nomer2">№</span> и путевку <span class="Nomer2">№</span>, выданы <span class="Data2"><дата></span>, осуществлял охоту на лисицу, при осуществлении охоты на лисицу передвигался по охотничьим угодьям на автомобиле марки Нива Шевролет государственный номер <span class="Nomer2">№</span> с охотничьим ружьем марки Бенелли Арго-Е Fluted калибра <span class="others6">***</span> <span class="Nomer2">№</span>, которое было расчехлено, в темное время суток не носил специальную сигнальную одежду повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующую требованиям ГОСТа 12.4.281-2014, его действия квалифицированы по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Из материалов дела следует, что <span class="Data2"><дата></span> государственным охотничьим инспектором Тришиным С.В. в отношении Парфенова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">По результатам рассмотрения дела <span class="Data2"><дата></span> начальником Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области Банаевым С.В. было вынесено постановление о привлечении Парфенова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Из указанного постановления следует, что Парфенов А.Н. был привлечен к административной ответственности по факту нарушения правил охоты, а именно, в том, что он <span class="Data2"><дата></span> около 22 часов 17 минут в 3.85 км южнее н.п.<span class="others7">***</span> Лукояновского муниципального округа Нижегородской области на территории охотничьих угодий Лукояновского районного отделения общественной организации «Нижегородское общество охотников и рыболовов», имея при себе охотничий билет <span class="Nomer2">№</span>, выдан <span class="Data2"><дата></span> Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области, охотничье ружье марки Бенелли Арго-Е Fluted калибра <span class="others9">***</span> <span class="Nomer2">№</span>, разрешение серии РОХа <span class="Nomer2">№</span>, выдано <span class="Data2"><дата></span> УФСВНГ России по Нижегородской области, разрешение на добычу пушных животных <span class="others12">***</span> <span class="Nomer2">№</span> и путевку <span class="Nomer2">№</span>, выданы <span class="Data2"><дата></span>, осуществлял охоту на лисицу, при осуществлении охоты на лисицу передвигался по охотничьим угодьям на автомобиле марки Нива Шевролет государственный номер <span class="Nomer2">№</span> с охотничьим ружьем марки Бенелли Арго-Е Fluted калибра <span class="others8">***</span> <span class="Nomer2">№</span>, которое было расчехлено, в темное время суток не носил специальную сигнальную одежду повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующую требованиям ГОСТа 12.4.281-2014.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <span class="Data2"><дата></span> по делу <span class="Nomer2">№</span> была удовлетворена жалоба Парфенова А.Н. на указанное постановление, которое было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арзамасский межрайонный отдел по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Определением начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области Банаева С.В. от <span class="Data2"><дата></span> протокол об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> был возвращен государственному охотничьему инспектору Тришину С.В. для устранения недостатков.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"><span class="Data2"><дата></span> государственным охотничьим инспектором Тришиным С.В. в отношении Парфенова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">По результатам рассмотрения дела <span class="Data2"><дата></span> начальником Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области Банаевым С.В. было вынесено постановление о привлечении Парфенова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, которое обжалуется в настоящем деле.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении от <span class="Data2"><дата></span> и другие материалы дела были возвращены должностному лицу для устранения недостатков, обжалуемое постановление от <span class="Data2"><дата></span> было принято без учета положений ст.29.4 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении по состоянию на <span class="Data2"><дата></span> возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению до начала разрешения дела по существу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">По смыслу положений ст.29.1, 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Поскольку дело было принято должностным лицом к производству и рассмотрено по существу, прошло стадию обжалования, возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков отсутствовала.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков со стадии его рассмотрения по существу и обжалования является существенным нарушением процессуальных требований, повлиявшим на всесторонность и полноту рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Парфенова А.Н., являются основанием для отмены обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При изложенных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ судья не усматривает, ходатайство защитника Рожкова Д.Н. о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Ходатайства защитника Рожкова Д.Н. о признании недопустимым доказательством протокола изъятия <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span>, в соответствии с которым у Парфёнова А.Н. было изъято охотничье ружье марки Бенелли Арго-Е Fluted калибра <span class="others10">***</span> <span class="Nomer2">№</span>, и два патрона охотничьих пулевых, и протокола об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span>, составленного в отношении Парфенова А.Н., удовлетворению не подлежит, поскольку судьей усмотрены основания для возвращения дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, допущенными при рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому оценка доказательств судьей не производится.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Ходатайство защитника Рожкова Д.Н. о признании незаконным производства досмотра автомобиля Парфенова А.Н. без составления протокола удовлетворению не подлежит, т.к. данные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">решил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Постановление по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span>, вынесенное начальником Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области Банаевым С.В., о привлечении Парфенова <span class="FIO11">А.Н.</span> к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, отменить.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Дело об административном правонарушении в отношении Парфенова <span class="FIO11">А.Н.</span> по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Арзамасский межрайонный отдел по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Судья подпись С.Б.Попов</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> <span class="others11"> </span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"><span class="others11"> </span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"><span class="others11"> </span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"><span class="others11"> </span>.</p></span>