Дело № 11-10/2025

Суть дела

<title></title> Копия Дело № № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     г. Богородск Нижегородская область                                                                     ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Костиной Н.А., при секретаре Родионове А.Д., с участием представителя    лица, подавшего апелляционную жалобу- истца индивидуального предпринимателя Крейдерман И.М. - Галуновой Г.Б. по доверенности,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Крейдерман И.М. к Сенатору Г.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Крейдерман И.М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Индивидуальный предприниматель Крейдерман И.М. обратилась к мировому судье с иском к Сенатору Г.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме Х руб. Также ею заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме Х руб, расходов по оценке ущерба в сумме Х руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме Х руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный №, принадлежащего И.Н., под управлением А.А. и автомобиля иные данные, государственный регистрационный №, принадлежащего Сенатору Г.П., под управлением Сенатора Г.П., по вине последнего. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств участник ДТП застрахована в ПАО «САК «иные данные». ДД.ММ.ГГГГ между И.Н. и индивидуальным предпринимателем Крейдерман И.М. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которого в полном объеме произведена уступка права требования, возникшего в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. После обращения истца в ПАО «САК «иные данные» за получением страхового возмещения, ей было выплачено страховое возмещение в сумме Х руб Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля, без учета износа составила Х руб Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа, в связи с чем, истец просит взыскать с причинителя вреда материальный ущерб (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме Х руб и выплаченным страховым возмещением в сумме Х руб) в размере Х руб Решением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Крейдерман И.М. к Сенатору Г.П. о взыскании причиненного ущерба, во взыскании судебных расходов, отказано в полном объеме (л.д№ Истец индивидуальный предприниматель Крейдерман И.М., не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и взыскать в ее пользу    материальный ущерб в размере Х руб, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере Х руб, расходы по оценке ущерба в размере Х руб, расходы по оплате юридических услуг в размере Х руб (л.д. № В апелляционной жалобе истец указывает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в виду нарушений норм материального права, а также в силу неверного установления фактических обстоятельств дела, а именно: разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что фактически понесенные расходы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля превысили размер полученного страхового возмещения по соглашению об урегулировании убытка, не представлено, каких -либо требований первоначальный кредитор И.Н. не заявлял, вследствие чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Однако при вынесении решения мировым судьей не учтено, что согласно предмету договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ изложенному в п. 1 договора, первоначальный кредитор (цедент) передает новому кредитору (цессионарию) в том числе и право требования в полном объеме к лицу, признанному виновным в ДТП, а также к иным лицам, на которые возлагается обязанность по возмещению ущерба в силу закона. Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается факт ДТП и степень его вины. Вышеназванный договор цессии не расторгнут, сторонами в судебном порядке не оспорен, так же материалами дела установлена полная стоимость ущерба транспортного средства, возникшая в результате ДТП, в связи с чем, у истца, возникло основание права требования стоимости ущерба с лица признанного виновным в данном ДТП. Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень оснований, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и застрахованному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страхового выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в классе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный и безналичный расчет). Одним из таких оснований согласно подпункта «ж» п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, право на заключение такого соглашения может быть реализовано потерпевшим при наличии согласия страховщика вне зависимости от мнения причинителя вреда по данному вопросу, более того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 64 Постановления Пленума № 31 от 08.11.2022, подписание соглашения о размере страхового возмещения между потерпевшим (выгодоприобретателем) и страховщиком не может расцениваться, как злоупотребление правом и не может препятствовать возмещению ущерба с лица признанным виновным в ДТП. Таким образом, в связи с повреждением автомобиля потерпевшего возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определенных Законом об ОСАГО и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном законом порядке. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет Х руб, без учета износа Х руб, соответственно разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме Х руб и выплаченным страховым возмещением в сумме Х руб составляет Х руб и подлежит взысканию с причинителя вреда. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции ссылается на отсутствие претензий от первоначального кредитора-собственника поврежденного автомобиля И.Н., который не оспаривает факт заключения договора уступки права требования с индивидуальным предпринимателем Крейдерман И.М., а также получения вознаграждения во исполнение договора, соответственно позиция суда первой инстанции изложена в обжалуемом решении о том, что собственник поврежденного автомобиля не заявил требований и не нуждается в выплате дополнительных сумм соответственно иск не подлежит удовлетворению не состоятельна, так как с момента заключения договора цессии первоначальный кредитор, т.е. И.Н. утратил какое либо право требования к виновнику ДТП, дальнейшие действие первоначального кредитора с аварийным автомобилем (продажа, дарение, ремонт в СТОА, ремонт собственными силами и т.д.) ни коим образом не может ограничить законные права и обязанности нового кредитора, в том числе и право на взыскание с ненадлежащего кредитора убытка по уступленному требованию. Кроме того, гр. И.Н. пояснил, что денежных средств, полученных от индивидуального предпринимателя Крейдерман И.М. хватило на восстановление поврежденного транспортного средства, однако никаких документов, это подтверждающих, не представлено. Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление убытка потерпевшего, которым должен определяться как фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом стоимости страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО. Апелляционным определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Крейдерман И.М. без удовлетворения (л.д. № Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определение Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Богородский городской суд Нижегородской области (л.д. № Для рассмотрения дела по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Крейдерман И.М. назначено судебное заседание. Истец индивидуальный предприниматель Крейдерман И.М., подавшая апелляционную жалобу в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель    лица, подавшего апелляционную жалобу индивидуального -истца предпринимателя Крейдерман И.М. - Г.Б. поддержала апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя Крейдерман И.М. к Сентатору    Г.П. о взыскании материального ущерба, а также взыскать судебные расходы. Кроме того, пояснила, что экспертное заключение ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» №, дополнительно представленное суду апелляционной инстанции свидетельствует о том, что заявленный истцом ко взысканию материальный    ущерб является реальным. Иные лица участвующие в деле: ответчик Сенатор Г.П.,    третьи лица И.Н., А.А., представитель третьего лица ПАО «САК «иные данные» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,    исследовав    материалы дела, суд находит следующее. Ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об    их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). В силу    ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Как следует из п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичный принцип содержит гражданско-процессуальный закон (ст. 35 ГПК РФ). Из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Положениями 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способа защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Соответственно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный №, принадлежащего И.Н., под управлением А.А. и автомобиля иные данные, государственный регистрационный №, принадлежащего Сенатору Г.П., под управлением Сенатора Г.П., по вине последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю И.Н. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ПАО «САК «иные данные». ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Крейдерман И.М. (цессионарием) и И.Н. (цедентом) был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого И.Н. уступил индивидуальному предпринимателю Крейдерман И.М. в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный №, к страховой компании ПАО «САК «иные данные» в соответствии с договором ОСАГО и полисом серии ТТТ №, а также к лицу признанному виновным в дорожно-транспортном происшествии, а также в лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих, не являющихся причинителями указанного ущерба (пункт 1 договора). По условиям указанного договора И.Н. передал индивидуальному предпринимателю Крейдерман И.М. также право требования расходов, понесенных в связи с обращением к виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП (подпункт 1.1 договора). После чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «иные данные» с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия, указанному выше, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «иные данные» проведен осмотр принадлежащего И.Н. транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «иные данные» и индивидуальным предпринимателем Крейдерман И.М. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по убытку зарегистрированному в ПАО «САК «иные данные» № а именно о сумме страхового возмещения в размере Х руб ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «иные данные» истцу безналичным путем произведена выплата страхового возмещения на сумму Х руб С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный №, индивидуальный предприниматель Крейдерман И.М. обратилась в ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков». Согласно экспертного заключения ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля иные данные, государственный регистрационный №, без учета износа составляет Х руб, с учетом износа Х руб. Установив, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, индивидуальный предприниматель Крейдерман И.М. как правопреемник прав И.Н. обратилась в суд с иском к непосредственному причинителю вреда Сенатору Г.П. о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно письменного заявления И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, суммы страхового возмещения ему было достаточно для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, претензий к виновнику Сенатору Г.П. он не имеет (л.д. № Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что собственник транспортного средства марки иные данные, государственный регистрационный № И.Н. никаких дополнительных расходов, превышающих размер выплаченного страхового возмещения не понес и претензий к Сенатору Г.П. не имеет, стороной истца индивидуальным предпринимателем Крейдерман И.М., как новым кредитором не предоставлено доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции находит, что состоявшееся по делу решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного постановления Пленума № 31). Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно. Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Таким образом, потерпевший И.Н. обладал имущественным правом требования взыскания с непосредственного причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 383 названного кодекса установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. В соответствии со статьей 388 этого же кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что по общему правилу кредитор вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему правом (требованием) путем передачи его другому лицу на основании возмездного или безвозмездного договора, кроме случаев, когда это противоречит закону, договору, иным правовым актам или договору либо когда право неразрывно связано с личностью кредитора. Таким образом, право потерпевшего на получение страхового возмещения и (или) разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения может быть передано, в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо запрета на уступку права на получение страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а также материального ущерба с непосредственного причинителя вреда. Поскольку данные страховое возмещение и материальный ущерб являются денежным обязательством и возмещают имущественные потери, то право на них не относится к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора. При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель Крейдерман И.М. как цессионарий в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ с цедентом И.Н. договора уступки требования (цессии) № приобрела имущественное право как на получение страхового возмещения в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, так и на получение разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, которое недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.     Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро государственный регистрационный №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определенная на основании положения Единой методики определения размера    расходов    на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального    банка России, без учёта износа, составляет Х руб (л.д. №      Более того, представителем истца суду апелляционной инстанции дополнительно представлено экспертное заключение ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, определенная согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», (округленно) составляет Х руб.     Указанные экспертные заключения не противоречат друг другу и подтверждают юридически значимое для правильного разрешения настоящего спора обстоятельство – размер реального убытка потерпевшего (заявленного ко взысканию), который определяется как фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом стоимости выплаченного истцу по правилам ОСАГО страхового возмещения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключения мотивированы, описаны методики проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, заключения экспертов аргументированы, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, эксперты имеют надлежащую квалификацию. Стороной ответчика указанные выше заключения экспертов не оспорены и не опровергнуты. Никаких доказательств то обстоятельству, что восстановление поврежденного транспортного средства возможно иным более экономичным способом, нежели путем ремонтных работ, без учета износа деталей, ответчиком в суд не представлено. Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность экспертных заключений ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков», а также размер выплаченного истцу страхового возмещения, лицами, участвующими в деле, не представлены. Выводы экспертов иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому суд апелляционной инстанции заключениям экспертов доверяет. Поэтому размер убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, правопреемником которого является индивидуальный предприниматель Крейдерман И.М., определяется в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в размере Х руб (в пределах заявленных исковых требований). Судом установлено, что страховой компанией ПАО «САК «иные данные» в рамках прямого возмещения убытков надлежащим образом исполнено страховое обязательство по выплате страхового возмещения в размере Х руб, которое оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что определенная в соответствии с Законом об ОСАГО сумма страхового возмещения не является достаточной для возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему материального вреда, поэтому индивидуальный предприниматель Крейдерман И.М., как его правопреемник, вправе рассчитывать на возмещение разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба с непосредственного причинителя вреда в заявленном размере Х руб. При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной нормой закона предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина – причинителя вреда. Со стороны ответчика, не представлено доказательств трудного материального положения, исключающего возможность возмещения причиненного вреда в полном объеме. Приведенные обстоятельства исключают возможность уменьшения объема гражданско-правовой ответственности Сенатора Г.П. за ущерб, причиненный в результате произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия. На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований у истца требовать полного возмещения убытков на основании договора цессии в связи с заявлением цессионария (потерпевшего) о достаточности полученного возмещения, не подтвержденного соответствующими доказательствами и не имеющего существенного правового значения. Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, суд апелляционной инстанции находит возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Крейдерман И.М. о взыскании с Сенатора Г.П. материального ущерба в размере Х руб. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3). Истцом в исковом заявлении заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме Х руб; расходов по оценке ущерба в сумме Х руб, в связи с подготовкой заключению эксперта ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» от ДД.ММ.ГГГГ №; расходов по оплате юридических услуг в сумме Х руб Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела. Поскольку по настоящему спору принято решение о полном удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Крейдерман И.М., судебные расходы, понесенные    истцом, в связи с     оценкой ущерба в сумме Х руб, подтвержденные документально (л.д. 15-16) подлежат отнесению на ответчика. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сенатора Г.П. как проигравшей стороны в пользу индивидуального предпринимателя Крейдерман И.М. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, факт несения которых в размере Х руб, соответствующем объему удовлетворяемых требований, подтвержден платежным поручением (л.д. № Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме Х руб. Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Крейдерман И.М. и ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков», предметом договора являются составление и направление искового заявления о взыскании с Сенатора Г.П. материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ мировому судье, представление интересов заказчика в судебном участке, в том числе представление возражений, пояснений и    т.д.,    консультации по правовым вопросам    в рамках    указанного дела, представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с       указанным делом, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика (л.д. 34). Стоимость юридических услуг по указанному договору составила Х руб (пункт № договора), и оплачена индивидуальным предпринимателем Крейдерман И.М. исполнителю услуг ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанных представителем юридических услуг, их не большую сложность, характер спора, факт отсутствия участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции,    суд апелляционной инстанции полагает, с учетом необходимости реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, необходимым взыскать с    ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности. Установление разумного размера расходов на оплату услуг представителя в сумме Х руб также согласуется с требованиями статей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает необходимым требованиям баланса применяемой к проигравшей стороне меры гражданской процессуальной ответственности, не нарушает права и законные интересы проигравшей стороны, а определенная сумма обеспечивает надлежащее возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд определил : Решение мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Крейдерман И.М. удовлетворить. Взыскать с Сенатора Г.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Крейдерман И.М. (ИНН №) материальный ущерб в сумме 49304 рубля, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме Х руб, по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 61983 рубля. Во взыскании с Сенатора Г.П. судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере индивидуальному предпринимателю Крейдерман И.М. отказать.      Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья-                  (подпись)                                       Костина Н.А. иные данные иные данные иные данные

Основная информация

УИД дела: 52MS0077-01-2023-003417-76

Результат рассмотрения: Решение ОТМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ

Дата рассмотрения: 03.04.2025

Судья: Костина Наталья Анатольевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Зимаев Иван Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ИП Крейдерман Ирина Михайловна

ИНН: 525818790202

ОГРН: 319527500023810

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО САК "Энергогарант"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сенатор Григорий Павлович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Спиридонов Артем Александрович

Движение дела

05.03.2025 14:28

Регистрация поступившей жалобы (представления)

05.03.2025 14:56

Передача материалов дела судье

05.03.2025 16:02

Вынесено определение о назначении судебного заседания

03.04.2025 16:15

Судебное заседание

Результат: Дело окончено

17.04.2025 11:17

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

24.04.2025 09:34

Дело № 11-10/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация поступившей жалобы (представления)

Передача материалов дела судье

Вынесено определение о назначении судебного заседания

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства