Дело № 2-1050/2025 ~ М-424/2025

Суть дела

<title></title> дело № № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Богородск Нижегородской области                                      ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Михина А.В., при секретаре Коротиной М.В., с участием: - истца Грашкиной Н.А., - представителя истца Грашкиной Н.А. – Удаловой Е.С., действующей на основании, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, - ответчика Котиковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Грашкиной Н.А. к Котиковой Н.Г., о возмещении вреда (убытков), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил: Истец обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, принадлежащего Н.С. и автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный знак № под управлением Грашкиной Н.А., принадлежащего на праве собственности Д.С. Гражданская ответственность собственника автомобиля иные данные, гос. № на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертного заключения ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный знак № составляет Х руб. За работы по подготовке экспертного заключения ИП № от ДД.ММ.ГГГГ Грашкиной Н.А. было оплачено Х руб. (л.д. №) В связи с чем, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 815 300 руб., расходы по оплате работ по независимой технической экспертизе т/с в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб., (л.д. №). В ходе рассмотрения дела истец Грашкина Н.А., в связи с проведенной судебной экспертизой, уточнила размер исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 390 472 руб., расходы по оплате работ по независимой технической экспертизе т/с в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб. Истец Грашкина Н.А., представитель истца Грашкиной Н.А. – адвокат Удалова Е.С., действующая на основании, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Д.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивал по доводам изложенным в заявлении. Ответчик Котикова Н.Г. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась. Третье лицо Д.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебным извещением, сведений о причинах не явки в суд не представлено, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлено. С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Котиковой Н.Г., принадлежащего Н.С. и автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный знак № под управлением Грашкиной Н.А., принадлежащего на праве собственности Д.С., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. №). Из справки о ДТП следует, что на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный знак № Котиковой Н.Г. в установленном законом порядке не застрахована, страховой полис отсутствовал (л.д. №). Гражданская ответственность собственника автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный знак № Н.А. застрахована по страховому полису № в страховой компании "Югория". Согласно экспертного заключения ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный знак № без учета износа составила Х руб., что подтверждается текстом экспертного заключения (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Котиковой Н.Г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Экспертно-Правой центр ВЕКТОР», что подтверждается текстом определения. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Правой центр ВЕКТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на дату ДТП, составляет округленно Х рублей. Согласно произведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по Нижегородской области на дату ДТП составляет Х руб. Что превышает рыночную до аварийную стоимость КТС Х руб. То есть произошла конструктивная гибель т/с, восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет Х рублей (л.д. №). Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, так как эксперт-техник, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, основано на исследовании представленных материалов. Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение, каких-либо противоречий и неясностей не содержит. Экспертом полно и чётко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер. При этом, доказательств несостоятельности выводов экспертного заключения или некомпетентности эксперта, её проводившей, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика суду не предоставлено. В экспертном заключении ООО «Экспертно-Правой центр ВЕКТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, основано на исследовании представленных материалов. Выводы экспертизы ООО «Экспертно-Правой центр ВЕКТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Экспертно-Правой центр ВЕКТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо противоречий и неясностей не содержит. Экспертом полно и чётко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер. При этом, доказательств несостоятельности выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-Правой центр ВЕКТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ или некомпетентности эксперта, её проводившей, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика суду не предоставлено. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Применительно к пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Согласно ч.1 ст. 4 вышеуказанного Закона - обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех, используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, 4 указанной статьи. По общему правилу водитель должен иметь при себе водительские права, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт, а также полис ОСАГО. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности являться полис обязательного страхования гражданской ответственности, доверенность. Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Закон обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения». В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства. Согласно разъяснениям п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Ответчиком Котиковой Н.Г. в материалы гражданского дела представлена письменная доверенность на право управления транспортным средством марки иные данные, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, выданная владельцем транспортного средства Н.С. Суд, на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов приходит к выводу, что Котикова Н.Г. на дату ДТП управляла транспортным средством на законных основаниях. Котикова Н.Г. в судебном заседании подтвердила факт отсутствия полиса ОСАГО при управлении автомобилем марки иные данные, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, что также подтверждается справкой о ДТП, вместе с тем пояснила, что управляла данным т/с на основании доверенности выданной собственником. В указанных правоотношениях собственник т/с Н.С. является ненадлежащим ответчиком, оснований для применения солидарной ответственности к ответчикам не имеется, так как указанные лица не являются лицами, совместно причинившими вред. Таким образом, с ответчика Котиковой Н.Г. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере Х руб. Что представляет собой разницу между рыночной стоимостью транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на дату ДТП Х рублей - стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак № на дату ДТП Х рублей = Х руб. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решается вопрос о судебных расходах. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу положения абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Из материалов дела следует, что истцом оплачены расходы на оплату услуг эксперта при составлении экспертного заключения ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб., что подтверждается текстом договора (л.д. №). Экспертное заключение ИП № от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах гражданского дела (л.д. №). Принимая во внимание, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратилась в ИП, экспертное заключение находятся в материалах дела, расходы на оплату услуг эксперта в сумме Х руб. оплачены истцом, с учетом удовлетворённых исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с Котиковой Н.Г. в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере Х руб. Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере Х руб., что подтверждается копией чека-ордера (л.д. №). Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика государственную пошлину в размере Х руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, в размере Х руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Грашкиной Н.А. к Котиковой Н.Г. о возмещении вреда (убытков), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить: - взыскать с Котиковой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу Грашкиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 390 472 руб., судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья                                                 А.В. Михин иные данные иные данные

Основная информация

УИД дела: 52RS0011-01-2025-000730-50

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 03.10.2025

Судья: Михин Александр Викторович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "ГСК "Югория"

ИНН: 8601023568

ОГРН: 1048600005728

КПП: 860101001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Грашкин Дмитрий Сергеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Грашкина Наталья Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Котикова Наталья Геннадьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Михайлов Николай Сергеевич

АДВОКАТ

ФИО/Наименование: Удалова Евгения Сергеевна

Движение дела

04.04.2025 13:45

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

04.04.2025 15:37

Передача материалов судье

08.04.2025 11:34

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

08.04.2025 11:34

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

02.06.2025 08:00

Подготовка дела (собеседование)

Место: Зал №4

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

02.06.2025 08:10

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

03.07.2025 08:00

Судебное заседание

Место: Зал №4

Результат: Производство по делу приостановлено

29.09.2025 11:07

Производство по делу возобновлено

03.10.2025 08:30

Судебное заседание

Место: Зал №4

Результат: Вынесено решение по делу

17.10.2025 09:02

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

17.10.2025 11:24

Дело № 2-1050/2025 ~ М-424/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства