Дело № 2-1996/2025 ~ М-658/2025

Суть дела

<title></title> Дело №2-1996/2025 УИД 52RS0012-01-2025-001080-14 З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 июня 2025 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сураева М.В. к Миронову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,     У с т а н о в и л: Сураев М.В. обратился с иском к Миронову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 076 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 769 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1 041 рубль 40 копеек, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 3-х транспортных средств), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности на основании ПТС <адрес> автомобилю № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Миронов А.Г., управлявший автомобилем № который     принадлежит ему на праве личной собственности. Гражданская ответственность Миронова А.Г. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Их материалов административного дела следует, что ответчик, управляя автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, совершив с ним столкновение (п. 9.10 ПДД РФ), вследствие чего бы привлечён к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля № истец обратился к независимому оценщику ИП Христачеву А.В. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 1 076 900 рублей, стоимость оказания услуг эксперта составила 10 000 рублей. Истец Сураев М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств не представил.             Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему: Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением МДС, автомобиля №, под управлением Миронова А.Г. и автомобиля №, под управлением КЛА, в результате которого пострадало транспортное средство истца – автомобиль №. Гражданская ответственность владельца автомобиля №, виновника данного дорожно-транспортного происшествия Миронова А.Г., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, о чем свидетельствует информация, имеющаяся в материалах рассматриваемого гражданского дела. Собственником автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №, в страховой компании СПАО «Ингосстрах» является Сураев М.В. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).            Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).           Для определения стоимости фактического ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Христачеву А.В.           Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом округления, составляет 1 076 900 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления 800 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 20 581 рубль 95 копеек.            Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.            В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.            В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.            Составленное экспертное заключение о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учётом округления, с учетом износа, соответствуют характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в сведениях о ДТП, в связи с чем, размер причиненного ущерба является доказанным.            Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП Христачевым А.В., поскольку данное заключение составлено по установленной законодательством форме, указанное заключение соответствует требованиям ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».            Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.            Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.           Доказательства причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлены.           Таким образом, исковые требования Сураева М.В. о взыскании ущерба с Миронова А.Г, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 076 900 рублей.           В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.           Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.           Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.           Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.           Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.           В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.          В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.          Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 041 рубль 40 копеек.          При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 041 рубль 40 копеек.          Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина при подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 35 769 рублей 00 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд                                                                  Р Е Ш И Л: Иск Сураева М.В. удовлетворить. Взыскать с Миронова А.Г. <данные изъяты> в пользу Сураева М.В. <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 076 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 041 рубль 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер в размере 35 769 рублей 00 копеек, всего в размере 1 158 710 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч семьсот десять) рублей 40 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированный текст заочного решения изготовлен 07.07.2025 года. Судья -                                                                                            И.Ю. Копкина

Основная информация

УИД дела: 52RS0012-01-2025-001080-14

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 24.06.2025

Судья: Копкина Ирина Юрьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кубышкин Александр Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Миронов Андрей Геннадьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сураев Максим Владимирович

Движение дела

25.03.2025 09:17

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

28.03.2025 08:24

Передача материалов судье

01.04.2025 11:29

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

01.04.2025 11:29

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

01.04.2025 11:30

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

01.04.2025 11:30

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

27.05.2025 09:00

Предварительное судебное заседание

Результат: Назначено судебное заседание

24.06.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

07.07.2025 13:43

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Исполнительные листы

01.04.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 046658599

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция