Дело № 2-2251/2025

Суть дела

<title></title>         Дело № 2-2251/2025         УИД 77RS0027-02-2023-004292-31     РЕШЕНИЕ     Именем Российской Федерации          04 сентября 2025 года     городской округ город Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Верменик Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмова А.К. к Борисовой К.А., ПАО "Каршеринг Руссия", АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг независимого эксперта, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ:     Храмов А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Борисовой К.А., ПАО "Каршеринг Руссия", АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 64 153 рублей 00 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 125 рублей 00 коп. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии принадлежащего Истцу на праве собственности транспортного средства марки ВАЗ Largus государственный регистрационный знак А023МК/37, и автомобиля марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак М150МО/799. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № - Борисова К.А. Факт ДТП и ее виновности подтверждаются извещением о ДТП. В данном ДТП принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль марки ВАЗ largus государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория». В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ГСК «Югория» с заявлением по страховому случаю. Транспортное средство истца было осмотрено представителем АО «ГСК «Югория». АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 20 200 руб. Истец обратился с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ к АО «ГСК «Югория». АО «ГСК «Югория» требования истца не удовлетворило, письмом исх. № уведомило Истца о полной выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО. Истец обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, VIN №, регистрационный номерной знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно среднерыночным ценам, без учета износа составляет 84 353 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб. Таким образом, поскольку лимит ответственности страховщика в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 20 200 руб. Истец считает, что виновник в ДТП, Борисова К.А., несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного своими действиями, в размере 64 153 руб. из расчета: 84 353 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада) за вычетом 20 200 руб. (размер выплаченного страхового возмещения). Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Каршеринг Руссия». Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Храмова А.К. удовлетворены частично. С Борисовой К.А. в пользу Храмова А.К. взыскана сумма ущерба в размере 30 200 рублей 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 020 рублей 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. В удовлетворении исковых требований Храмова А.К., заявленных к ПАО «Каршеринг Руссия» - отказано. Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено. Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «ГСК «Югория». Истец Храмов А.К. в судебном заседании не участвовал, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Борисова К.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика – ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, материалы дела содержат письменный отзыв на исковое заявление согласно которому просят в удовлетворении заявленных к ООО «Каршеринг Руссия» отказать, поскольку Борисова К.А. управляла автомобилем VW Polo ECO, № по договору аренды транспортного средства без экипажа. Представитель ответчика – АО ГСК «Югория» в судебном заседании не участвовал, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, вследствие действий Борисовой К.А., управлявшей транспортным средством марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки ВАЗ Largus государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя Истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория». В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ГСК «Югория» с заявлением по страховому случаю. Транспортное средство истца было осмотрено представителем АО «ГСК «Югория». АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 20 200 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак № без учета износа, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения специалиста ООО «НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Largus без учета износа по среднерыночным ценам без учета износа по среднерыночным ценам составляет 84 353 рублей Не согласившись с заявленной суммой ущерба, ответчик Борисова К.А. просила назначить по настоящему делу судебную экспертизу для установления правильности оценки стоимости ущерба. Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «АЭБ», стоимость устранения повреждений транспортного средства Лада Ларгус г/н № по рыночным ценам в Нижегородской области, на дату ДТП, округленно, составляет: без износа: 50 400 рублей, с учетом износа: 29 900 рублей. Оценив заключение эксперта ООО «ВОЭК», суд считает необходимым взять его за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, не установлено. Таким образом, с ответчика Борисовой К.А. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 200 рублей (50 400 (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) – 22 200 (выплаченная страховой компанией сумма)). Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Каршеринг Руссия», поскольку ПАО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль (https://delimobil.ru/docs/dogovordelimobil.pdf). Приемка транспортного средства осуществляется посредством использования Сайта delimobil.ru, мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр транспортного средства и принимает (либо отказывается от приемки) транспортного средства в аренду. Таким образом, управление транспортным средством осуществляется клиентами ПО «Каршеринг Руссия» по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой К.А. и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства VW Polo ECO, г.р.з. М № без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с 2022-12-28 15:20:53 по 2022-12-28 17:20:05, что подтверждается электронными актами приема-передачи транспортного средства и детализацией аренды VW Polo ECO, г.р.з. № Как усматривается из детализации аренды, полученной с помощью данных телематического оборудования, Борисова К.А. управляла автомобилем VW Polo ECO, г.р.з. №, который находился во время ДТП в месте ДТП. Пунктом 7.7. Договора аренды транспортного средства предусмотрено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, устройств и/или оборудования» причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления транспортного средства с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение транспортного средства - также и после окончания Сессии аренды транспортного средства, если указанные риски не покрываются страховым возмещением. Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из вышеизложенного, на момент совершения ДТП автомобиль VW Polo ECO, г.р,з. № выбыл из владения ПАО «Каршеринг Руссия», данным транспортным средством владела Борисова К.А. на праве аренды, в связи с чем именно он несет ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП. Суд также не находит основания для удовлетворения исковых требований к АО «ГСК «Югория», поскольку материалами дела подтверждено, что Храмов А.К., после произошедшего ДТП, обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением по страховому случаю о прямом возмещении убытков и об осуществлении страховой выплаты путем выдачи наличных средств в кассе страховщика, а не об организации восстановительного ремонта, то есть ему подлежала выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с положениями пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которых размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, обязательство страховщика в рамках договора ОСАГО исполнены выплатой истцу страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Истец также просит взыскать расходы на проведение оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 125 рублей. В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Истцом в подтверждение понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №11/02-23 от 01 марта 2023 года на сумму 7 000 рублей. Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика Борисовой К.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым П.О. и Храмовым А.К. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являются услуги по представлению интересов заказчика в суде по взысканию ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение. Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель Гусев П.О., продолжительность занятости представителя в суде, объем заявленных требований, конкретный объем оказанных представителем услуг и, исходя из средних цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также с учетом требований разумности, сохранив баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Борисовой К.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Также с ответчика, с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 48% процентов, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 020 рублей. (30 200*100/64 153=48%; 2 125*48/100=1 020). Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд РЕШИЛ: Исковые требования Храмова А.К. удовлетворить частично. Взыскать с Борисовой К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения 520-016 в пользу Храмова А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения 370-027 сумму ущерба в размере 30 200 рублей 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 020 рублей 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. В удовлетворении исковых требований Храмова А.К., заявленных к ПАО «Каршеринг Руссия» - отказать. В удовлетворении исковых требований Храмова А.К., заявленных к АО «ГСК «Югория» - отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2025 года.        Судья:                                                                     А.Н.Кандалина

Основная информация

УИД дела: 77RS0027-02-2023-004292-31

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 04.09.2025

Судья: Кандалина Анжела Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО ГСК "Югория"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Борисова Кристина Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО "Каршеринг Руссия"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Храмов Андрей Константинович

Движение дела

29.04.2025 10:56

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

07.05.2025 12:44

Передача материалов судье

07.05.2025 13:00

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

12.06.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

16.06.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

07.07.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

13.08.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

04.09.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

10.09.2025 10:03

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

11.09.2025 16:16

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.10.2025 09:13

Дело № 2-2251/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено