Дело № 12-64/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 12-64/2025 УИД: 52RS0013-01-2025-001290-10 Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса                                                           01 августа 2025 года Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Астафьева Ю.С., с участием: заявителя Хидирова Н.М., его защитника - адвоката на основании ордера Гордеева И.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ст. инспектора ОВМ ОМВД России по г. Выкса Нижегородской области Фокиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хидирова Н.М., <данные изъяты>, являющегося ИП, ранее к административной ответственности в порядке главы 18 КоАП РФ не привлекавшегося, по жалобе ИП Хидирова Н.М. на постановление начальника ОМВД России по г. Выкса Нижегородской области № 009143 от 24.06.2025 г., у с т а н о в и л : Постановлением начальника ОМВД России по г. Выкса Нижегородской области № 009143 от 24.06.2025 г. индивидуальный предприниматель Хидиров Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов. в ОВМ ОМВД России по г. Выкса по адресу: <адрес>, в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ИП Хидирова Н.М., на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП Хидиров Н.М. не уведомил в течение трех рабочих дней со дня прекращения (расторжения) трудового договора территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ ИП Хидиров Н.М. в течение трех рабочих дней не подал уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, являющимся территориальным органом исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о чем ст. инспектором Фокиной А.В. составлен протокол об административном правонарушении Ю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он нарушил п. 8 ст. 13 ФЗ РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Не согласившись с данным постановлением Хидиров Н.М. обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с жалобой на постановление, мотивировав тем, что считает постановление незаконным и необоснованным, размер наказания не соответствующим тяжести содеянного. При рассмотрении дела должностным лицом не было учтено что хотя совершенное им деяние формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли, отсутствия каких-либо тяжких последствий, конкретных обстоятельств дела, не представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. Полагает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. С учетом, выявленных в отношении него нескольких административных правонарушений и назначения ему наказания в размере 400 000 рублей, за каждое из них, общая сумму штрафа составляет 2 000 000 рублей. При таких обстоятельствах, данное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что ему надлежало назначить наказание менее минимального размера в порядке ст. 4.1 ч. 2.2 КоАП РФ. Он является субъектом малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда. Следовательно, присутствуют условия, при которых в силу ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, допускается замена наказания в виде штрафа предупреждением. Считает, что иностранный работник состоял с ним в трудовых отношениях не как с ИП, а как с с физическим лицом, поскольку в 2024 году он заключил муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ детского сада "Теремок" (<адрес>, зд. 32). В виду большого объема работ, он попросил помочь ему близких родственников и знакомых из числа иностранных граждан, имеющих патенты на осуществление трудовой деятельности в Нижегородской области, среди которых, был гражданин <адрес> ФИО1, которые ему помогали, он оплачивал им вознаграждение ежемесячно перечислял со своего личного счета, либо отдавал наличными денежными средствами. До завершение работ граждане выехали за пределы РФ, поэтому документально оформить завершение с ними трудовых отношений не представилось возможным. Фактическая дата окончания трудовых отношений ни в ходе внеплановой документарной проверки, ни при рассмотрении дела не выяснялось. Считает, что в виду рассмотрения в отношении него нескольких подобных дел об административном правонарушении, должностному лицу в силу ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, следовало объединить их, с вынесением одного постановления. Он осуществляет предпринимательскую деятельность, за 2024 год его валовых доход составил около 27 326 000 рублей, за 2024 года дебиторская задолженность составила 750 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена. Имеются кредитные обязательства, его имущественное положение не позволяет уплатить ему штраф. Просит суд отменить постановление, в связи с малозначительностью, либо назначить ему предупреждение, либо назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа с применением ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ и расценить заключение договора с ФИО1 как с физическим лицом, о назначении как за одно правонарушение, либо назначить наказание в виде приостановления предпринимательской деятельности, либо с применением правил ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ как за одно правонарушение. Хидиров Н.М. в суде доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Защитник Хидирова Н.М. на основании ордера - адвокат Гордеев И.В. доводы жалобы поддержал. Просит учесть, что работник являлся родственником Хидирова Н.М. - его двоюродным братом. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. инспектора ОВМ ОМВД России по г. Выкса Нижегородской области Фокина А.В. с доводами жалобы не согласилась, указав, что Хидиров Н.М. является ИП, им был заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ детского сада "Теремок" в р.<адрес>, где им были привлечены для работы иностранные граждане. По базе данных ОМВД, ДД.ММ.ГГГГ Хидиров Н.М. заключил трудовой договор с ФИО7, договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Как следует из объяснений Хидирова Н.М., данных им ДД.ММ.ГГГГ, работы ими выполнялись до конца августа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, Хидиров Н.М. совершил административное правонарушение, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ в течение трех рабочих дней он не подал уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Таджикистана ФИО7 в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, являющимся территориальным органом исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Об отсутствии данных сведений ст. инспектором приобщены скрины программы. В части указания отчества работника ФИО1 была допущена техническая ошибка, его отчество "Хамроевич", а не "Мирзокулович". Начальник полиции ОМВД России по г. Выкса Нижегородской области Илюшин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав заявителя, его защитника, должностное лицо, составившее административный протокол, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов. в ОВМ ОМВД России по г. Выкса по адресу: <адрес>, в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ИП Хидирова Н.М., на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП Хидиров Н.М. не уведомил в течение трех рабочих дней со дня прекращения (расторжения) трудового договора территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ ИП Хидиров Н.М. в течение трех рабочих дней не подал уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Таджикистана ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, являющимся территориальным органом исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. По данному факту в отношении ИП Хидирова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором Фокиной А.В. был составлен протокол об административном правонарушении Ю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ИП Хидиров Н.М. в течение трех рабочих дней не подал уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Таджикистана ФИО7 в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, являющимся территориальным органом исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, чем нарушил п. 8 ст. 13 ФЗ РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ). Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наказуемым является неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Вина ИП Хидирова Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении Ю № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного им правонарушения; - выпиской из ГИСМУ в отношении ФИО7 подтверждающей отсутствие направления ИП Хидировым Н.М. уведомления о прекращении трудового договора с ФИО7; - Выпиской из ЕГРИП, согласно которой Хидиров Н.М. зарегистрирован в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, основным видом деятельности является строительство жилых нежилых зданий, дополнительным видом деятельности, являются - осуществление ремонтных работ, поименованных в Выписке из ЕГРЮЛ; - распоряжением начальника ОМВД по г. Выкса Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП Хидирова Н.М. на предмет нарушения миграционного законодательства; - актом внеплановой документарной проверки от 17/9071 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в отношении ИП Хидирова Н.М. выявлены нарушения миграционного законодательства; - объяснением от ДД.ММ.ГГГГ привлекаемого лица Хидирова Н.М., согласно которым он сообщает, что указанные лица им привлечены для проведения ремонтных работ на объекте детский сад Теремок (Вознесенское, <адрес>, зд. 32), который он выиграл по тендеру и по его указанию работы выполняли несколько граждан <адрес>, среди которых был и ФИО7, имевших патенты. Работы были закончены в конце августа 2024 года. Уведомления о заключении с данными гражданами трудовых договоров он подал ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений о расторжении договора не подавал; - приобщенными должностным лицом в суде скринами из программы ГУ МВД, согласно которым отсутствуют сведения о подаче уведомления о расторжении трудового договора с ФИО7 Согласно примечаниям № 1 к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных. Приказом МВД России от 30.07.2020 г. N 536 утвержден действующий с 01.01.2021 г. Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства (далее - Порядок). Согласно пункту 6 Порядка, уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности). Доводы жалобы о том, что при выполнении ремонтных работ гражданином Таджикистана ФИО7 заявитель Хидиров Н.М. действовал не как ИП, а как физическое лицо, не состоятелен. Поскольку по состоянию период 2024 года Хидиров Н.М. являлся ИП. Он как ИП выиграл тендер на осуществление ремонтных работ объекта - детского сада, при осуществлении им предпринимательской деятельности, и согласно выписке из ЕГРИП, основным видом его деятельности является - строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности являются - производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство отделочных и завершающих работ. Заключил трудовые договоры с гражданами Таджикистана, в том числе с ФИО7, которые осуществляли деятельность по ремонту на территории Учреждения. Таким образом, установлено, что Хидиров Н.М., осуществлял ремонтные работы именно как ИП, который несет ответственность за то, кто и на каких условиях работает у него, в том числе несет риски неблагоприятных последствий. Хидиров Н.М., осуществляя ремонтные работы, выигранные им по тендеру как ИП, приумножал свой капитал, т.е. являлся участником правоотношений в сфере предпринимательской деятельности. Наличие родственных отношений между ИП и его работником в данном случае не имеет юридического значения, поскольку ФИО7 также осуществлял работы для ИП Хидирова в рамках реализации обязательств ИП перед муниципальным образованием. Протокол был составлен в присутствии Хидирова Н.М., замечаний тот на него не подавал. В письменных объяснениях, данных должностному лицу Хидиров Н.М. был согласен с тем, что уведомления о расторжении трудовых договоров, в том числе с ФИО7 в надлежащий орган он не подавал. При рассмотрении настоящего дела должностным лицом правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Хидирова Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ - неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи. В силу части 2 статьи 4.4 данного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4 данного Кодекса). Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 данного Кодекса). По смыслу взаимосвязанных положений частей 2, 5 и 6 статьи 4.4 данного Кодекса в отсутствие совокупности всех упомянутых в них обстоятельств возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, не допускается. При этом, согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 265-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Сельхозинвест" на нарушение конституционных прав и свобод примечанием 2 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к рассматриваемой норме данным лицом является незаконно привлеченный к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранный гражданин... Тем самым административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного указанной статьей, должна наступать за незаконное привлечение к трудовой деятельности каждого иностранного гражданина. По своему смыслу данное регулирование корреспондирует общим принципам наложения административных наказаний, исключающим возможность повторного привлечения к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 данного Кодекса). Как следует из материалов дела, ИП Хидировым Н.М. допущены нарушения при найме на работу в отношении разных граждан <адрес>, в связи с чем, в его отношении возбуждено несколько дел об административных правонарушениях по каждому факту. Следовательно, правовых оснований для объединения этих дел в одно производство и назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не имелось. Отсутствуют основания для вывода о том, что нарушения требований законодательства, регулирующего вопросы трудовой миграции, в отношении нескольких иностранных работников, совершены в результате одного действия. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченными на то должностными лицами, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, нарушений требований закона в части процедуры рассмотрения дела не установлено. При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ должностным лицом учтены отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также общественная опасность правонарушения и степень нарушения охраняемых законом общественных отношений. Вместе с тем, в соответствии с целями административного наказания, установленными ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения, находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов. Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Примечанием к статье 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей и иными статьями данной главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. Предусмотренных ст. 3.12 КоАП РФ оснований для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности не усматривается. С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП Хидировым Н.М. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции. Оснований для прекращения производства по делу и для замены штрафа предупреждением согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. В соответствии с ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Санкция ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для юридических лиц в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей. Учитывая, представленные Хидировым Н.М. доказательства, с учетом его материального положения, а также то обстоятельство, что Хидиров является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также исходя из фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения. Поэтому исходя из требований ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, - до 200 000 рублей. Суд находит, что назначение ИП Хидирову Н.М. административного наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. будет соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, обеспечению учета причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Жалобу ИП Хидирова Н.М. удовлетворить частично. Постановление начальника полиции ОМВД России по г. Выкса Нижегородской области от 24.06.2025 г. № 009143 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хидирова Н.М. изменить в части назначенного наказания, назначить наказание ИП Хидирову Н.М. с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп. В остальной части постановление начальника полиции ОМВД России по г. Выкса Нижегородской области от 24.06.2025 г. № 009143 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в десятидневный срок со дня получения его копии. Судья -       Ю.С. Астафьева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Основная информация

УИД дела: 52RS0013-01-2025-001290-10

Результат рассмотрения: Изменено с изменением наказания

Дата рассмотрения: 01.08.2025

Судья: Астафьева Юлия Сергеевна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Хидиров Нодиржон Мирзокулович

Движение дела

03.07.2025 16:04

Материалы переданы в производство судье

03.07.2025 17:05

Истребованы материалы

15.07.2025 10:53

Поступили истребованные материалы

01.08.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Изменено с изменением наказания

04.08.2025 13:40

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.08.2025 15:00

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

20.08.2025 08:53

Направленная копия решения (определения) ВЕРНУЛАСЬ с отметкой о НЕВОЗМОЖНОСТИ ВРУЧЕНИЯ (п. 29.1 Пост. Пленума ВС от 19.12.2013 № 40)

31.08.2025 08:53

Вступило в законную силу

16.09.2025 08:58

Дело оформлено