Дело № 12-12/2025

Суть дела

<title></title> Дело * * Р Е Ш Е Н И Е          05 марта 2025 года                                               г. Городец Нижегородской области          Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Комяк В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Моисеева Е.Е. – Зотникова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Моисеева Е. Е.ча по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** Моисеев Е.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год. Не согласившись с указанным постановлением, защитник Моисеева Е.Е. – Зонтиков Д.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от ***. В обосновании жалобы указано, что видимых характерных повреждений транспортного средства ... г/н *, водителем которого являлся Моисеев Е.Е., которые могли возникнуть при ДТП обнаружено не было, что свидетельствует об отсутствии вины в форме умысла и неосторожности. Требование п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, согласно которому по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, судом первой инстанции выполнено не было. В ходе производства по настоящему делу факт ДТП (и, следовательно, оставление места ДТП) Моисеев Е.Е. категорически отрицал, в подтверждении чего приводились доводы о том, что столкновения транспортных средств не было, изложенным доводам судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не дана. Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вмененном Моисееву Е.Е. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В дополнении к жалобе указано, что согласно материалам дела, в ходе проведения проверки по материалам административного правонарушения инспекторами по делу проводилось административное расследование, в ходе которых *** был установлен автомобиль ... г/н *, водителем которого являлся Моисеев Е.Е. Заявитель считает, что постановление по делу об административном правонарушении от *** * в отношении Моисеева Е.Е. вынесено в нарушении правил подсудности, поскольку дело должно было быть рассмотрено судьями районного суда, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Моисеев Е.Е. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании доверенности Зотников Д.В., доводы жалобы, дополнение к жалобе поддержал. Потерпевший ЯВА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ВТО в судебном заседании пояснил, что *** поступило сообщение от ДЧ о ДТП на ......., согласно которому водитель сообщил, о том что водитель транспортного средства ..., серого цвета, обгонявший его транспортное средство задел его левый бок, своим правым боком, после чего с места ДТП скрылся. По базам был установлен автомобиль, который совпал по времени и направлению движения. Позже он увидел данное транспортное средство, которое проезжало по городу, автомобиль был остановлен, водитель не отрицал, что проезжал в указанные время и месте ДТП. Повреждение на автомобиле ... г/н * не имелось, однако с момента ДТП времени прошло много, что позволило бы водителю отремонтировать данное транспортное средство. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В силу пункта 2.6.1 названных Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, *** в 12 часов 00 минут по адресу: ......., гражданин Моисеев Е.Е., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак * в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. О наличии вины Моисеева Е.Е. в совершении указанного выше правонарушения мировой судья пришел к выводу на основании материалов дела, а именно: - протокола об административном правонарушении ....... от ***, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); - рапорта инспектора ГИБДД от ***, согласно которому по факту ДТП, произошедшего *** в 12:00 по адресу: ......., участник которого скрылся с места ДТП, *** был установлен участник ДТП, им оказался Моисеев Е.Е., *** г.р. Он был приглашен в ОГИБДД, где ему были разъяснены его права и обязанности, после чего ему было предложено дать объяснения, после чего в отношении Моисеева Е.Е. был составлен протокол № ....... по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.5); - материалов КУСП * от ***, согласно которым *** по адресу: ....... произошло ДТП без пострадавших с участием ... и а/м ... скрылся (л.д.12); - определения ....... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***, согласно которому *** в 12 часов 00 минут по адресу: ....... неустановленное лицо управляя т/с ... с неустановленным г/н (772, 550) оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2-5 ПДД РФ (л.д.13); - объяснения ЯВА от ***, согласно которым он ехал на принадлежащим ему т/с ... г/н * с работы из ....... в центр ......., ближний свет фар был включен, он был пристегнут ремнем безопасности, двигался со скоростью 40 км/ч. Проезжая остановку общественного транспорта и «Пед.колледж», т/с следующее за ним в попутном направлении начало совершать маневр обгона в процессе которого совершило столкновение с его т/с при этом не выдержав боковой интервал, т.е. произошел скользящий удар в левый бок его т/с. Он запомнил, что этим т/с является а/м марки ... После столкновения данное т/с скрылось с места ДТП. Он обратится в службу 112 и ожидал прибытие наряда ДПС на место (л.д.15); - справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2024г. согласно которой ДТП произошло с участием а/м Фольцваген Тигуан, г/н * под управлением водителя ЯВА и а/м ..., г/н *, под управлением водителя Моисеева Е.Е. (л.д.16), - объяснения Моисеева Е.Е. от ***, согласно которому *** он ехал из г. Заволжья в центр г. Городца перед ним ехало т/с ... с очень медленной скоростью, он объезжая люк на проезжей части принял влево ближе к центру проезжей части, не включив указатель поворота, хотя перед этим он включил указатель правого поворота и подал звуковой сигнал, чтобы предупредить водителя о том, что он совершил выполнение маневр «обгон». В момент выполнения маневра у него сложилось правое зеркало заднего вида. Касания либо, удара он не почувствовал, т.к. не было не удара не повреждений, он поехал дальше (л.д.17); - схемы места совершения административного правонарушения от 30.09.2024г. согласно которой ДТП произошло *** в 12:00 на проезжей части между ......., и ....... (л.д.18). - видеозаписи (л.д.4). Деяние Моисеева Е.Е. правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Доводы жалобы о том, что данное дело об административном правонарушении ввиду проведения по нему административного расследования рассмотрено мировым судьей с нарушением правил родовой подсудности (часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку оно являлось подсудным судье районного суда, несостоятельны и сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. В случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей. Из материалов дела следует, что, несмотря на вынесение инспектором ДПС ГИБДД соответствующего определения, административное расследование по данному делу об административном правонарушении фактически не проводилось, административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностным лицом ГИБДД действий, отвечающих определению административного расследования. Так, *** вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В этот же день *** взяты объяснения с ЯВА, составлены справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения. *** составлен рапорт должностного лица, взяты объяснения с Моисеева Е.Е., составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, как пояснил в судебном заседании инспектор, данное транспортное средство было обнаружено не в ходе розыскных мероприятий, он его увидел, когда транспортное средство проезжало по городу. Из материалов дела следует, что, несмотря на вынесение инспектором ДПС ГИБДД соответствующего определения, административное расследование по данному делу об административном правонарушении фактически не проводилось, административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностным лицом ГИБДД действий, отвечающих определению административного расследования. Таким образом, данное дело в отношении Моисеева Е.Е. рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Доводы жалобы об отсутствии повреждений на принадлежащим Моисееву Е.Е. транспортном средстве, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава вменяемого правонарушения. Доводы жалобы о том, что собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вмененном Моисееву Е.Е. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Моисеева Е.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. То обстоятельство, что Моисеев Е.Е. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Моисеев Е.Е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности. Доводы жалобы не содержат каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях Моисеева Е.Е. состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи мотивированы и основаны на исследованных надлежащим образом имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о несогласии заявителя с позицией мирового судьи основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности. Эти доводы не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления. Административное наказание назначено Моисееву Е.Е. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Моисеева Е.Е. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 -30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья                                                                                                                           В.Н. Комяк

Основная информация

УИД дела: 52MS0107-01-2024-002326-29

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 05.03.2025

Судья: Комяк Валентина Николаевна

Участники дела

Защитник

ФИО/Наименование: Бестужева Анастасия Юрьевна

Защитник

ФИО/Наименование: Гуреев Дмитрий Владимирович

Защитник

ФИО/Наименование: Евстифеева Анастасия Романовна

Защитник

ФИО/Наименование: Зотников Дмитрий Владимирович

Защитник

ФИО/Наименование: Конецкий Алексей Александрович

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Моисеев Евгений Евгеньевич

Защитник

ФИО/Наименование: Некрасова Юлия Павловна

Движение дела

13.01.2025 16:09

Материалы переданы в производство судье

12.02.2025 13:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

05.03.2025 13:00

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

10.03.2025 11:10

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

10.03.2025 11:11

Дело № 12-12/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства