Дело № 2-1300/2025 ~ М-806/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1300/2025 ~ М-806/2025 УИД 52RS0014-01-2025-001496-18&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;КОПИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гор. Городец&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;30 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Куликовой А.Р., с участием представителя истца <span class="FIO2">Мориной Н.А.</span> - <span class="FIO6">Букреева С.Г.</span>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Мориной Н. А.</span> к АО "СОГАЗ", в лице филиала в г. Н. Новгороде о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Морина Н.А.</span> обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", в лице филиала в г. Н. Новгороде о защите прав потребителей, указав в обоснование, что <span class="Data2">***</span> на 1 км. а/д Городец-Зиняки-Кантаурово Городецкого района Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля <span class="Nomer2">*</span>, государственный номер <span class="Nomer2">*</span>, принадлежащего истцу на праве личной собственности, и автомобиля <span class="Nomer2">*</span>, государственный номер <span class="Nomer2">*</span>, принадлежащего <span class="FIO1">П.А.В.</span>, автомобилем управлял он же. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий», ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля <span class="Nomer2">*</span>, государственный номер <span class="Nomer2">*</span>, <span class="FIO1">П.А.В.</span>, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от <span class="Data2">***</span>, что подтверждается страховым полисом XXX <span class="Nomer2">*</span>, выданным страховой компанией АО «СОГАЗ». В соответствии с № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Истцом <span class="Data2">***</span> в АО «СОГАЗ» был предоставлен комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты, впоследствии <span class="Data2">***</span> был проведен осмотр транспортного средства. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. <span class="Data2">***</span> истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. Данная претензия была получена <span class="Data2">***</span>. Однако в удовлетворении претензии истцу также было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением от <span class="Data2">***</span> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг заявленные требования истца были удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 60265 рублей 43 копейки, при этом в п.3 указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу <span class="FIO2">Мориной Н.А.</span> неустойку за период, начиная с <span class="Data2">***</span> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей. С данным решением, в этой части истец не согласен, так как согласно пункта 21 статьи 12 ФЗ от <span class="Data2">***</span> N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 -15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При этом, нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">***</span> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. <span class="Data2">***</span> истцу было перечислено 60265 рублей 43 копейки по решению финансового уполномоченного путем почтового перевода. В данном случае, истцом были выполнены все обязанности, предусмотренные действующим законодательством для получения страхового возмещения, данная сумма неустойки образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, поэтому истец считает, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме, по день фактического исполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения. Следовательно, неустойка должна рассчитываться с <span class="Data2">***</span> по <span class="Data2">***</span> и составляет 75934 рубля 44 копейки (60265,43/100*126 дней = 75934,44). Согласно ст. 23 Федерального закона от <span class="Data2">***</span> №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. Таким образом, решение финансового уполномоченного от <span class="Data2">***</span> должно быть исполнено страховой компанией не позднее <span class="Data2">***</span>, что сделано не было, соответственно подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, т.е. 37967,22 рублей. Истец оценивает моральный вред в сумму 50000 рублей и полагает, что указанная сумма должна быть взыскана в пользу истца с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца иск <span class="FIO2">Мориной Н.А.</span> поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки – 75934,44 руб., штраф – 37967,22 руб., возмещение морального вреда – 50000 руб., стоимость доверенности – 3197 руб., расходы, связанные с подготовкой документов и составлением искового заявления – 7000 руб., услугам представителя – 13000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO2">Морина Н.А.</span>, представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, привлеченного по данному делу определением от <span class="Data2">***</span>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились. Причина неявки указанных лиц суду не известна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">***</span> <span class="Nomer2">*</span> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменного отзыва АО «СОГАЗ» следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями истца, полагает, что они предъявлены в нарушение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО). Так, в результате ДТП, произошедшего <span class="Data2">***</span> вследствие действий <span class="FIO1">П.А.В.</span>, управлявшего транспортным средством <span class="Address2">.......</span>, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">*</span>, причинен вред транспортному средству <span class="Nomer2">*</span>, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">*</span>, год выпуска <span class="Data2">***</span>. Гражданская ответственность <span class="FIO2">Мориной Н.А.</span> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <span class="Nomer2">*</span>. Гражданская ответственность <span class="FIO1">П.А.В.</span> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX <span class="Nomer2">*</span>, со сроком страхования <span class="Data2">***</span> по <span class="Data2">***</span> (договор ОСАГО). <span class="Data2">***</span> в АО «СОГАЗ» от представителя <span class="FIO2">Мориной Н.А.</span> - <span class="FIO4">В.С.Б.</span> поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением копий документов, предусмотренных правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <span class="Data2">***</span> <span class="Nomer2">*</span>-П (Правила ОСАГО), в том числе, незаверенная копия паспорта, свидетельство о регистрации транспортного средства. <span class="Data2">***</span> АО «СОГАЗ» в адрес <span class="FIO2">Мориной Н.А.</span> направило телеграмму о проведение осмотра поврежденного транспортного средства, согласно которой осмотр назначен на <span class="Data2">***</span> в 12:00 по адресу: <span class="Address2">.......</span>, в случае неявки следующий осмотр состоится <span class="Data2">***</span>, что подтверждается отчетом об отправки телеграммы. <span class="Data2">***</span> АО «СОГАЗ» письмом за исх. № СГа-00086308 уведомило <span class="FIO4">В.С.Б.</span> о необходимости предоставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии документа - удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). <span class="Data2">***</span> экспертной организацией ООО «<span class="Address2">.......</span>» по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен осмотра. <span class="Data2">***</span> в АО «СОГАЗ» от <span class="FIO4">В.С.Б.</span> поступила телеграмма об организации дополнительного осмотра транспортного средства на предмет скрытых повреждений. <span class="Data2">***</span> экспертной организацией ООО «<span class="Address2">.......</span>» по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № <span class="Nomer2">*</span>. В целях определения размера ущерба по инициативе АО «СОГАЗ» «<span class="Address2">.......</span>» подготовлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению № <span class="Nomer2">*</span> от <span class="Data2">***</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178500 руб., учетом износа составляет 130300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 127400 руб., стоимость годных остатков составляет 15303 руб. <span class="Data2">***</span> в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованиями выплате страхового возмещения, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг нотариуса. <span class="Data2">***</span> АО «СОГАЗ» письмом за исх. № <span class="Nomer2">*</span> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого ранее решения, поскольку до настоящего времени не представлены запрашиваемые документы. <span class="Data2">***</span> <span class="FIO2">Морина Н.А.</span> обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. <span class="Data2">***</span> решением Уполномоченного по права потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитных кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-19707/5010-010 требования <span class="FIO2">Мориной Н.А.</span> к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 60265 рублей 43 копейки. <span class="Data2">***</span> АО «СОГАЗ» письмом за исх. № СГп-000026799 уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного № У-25-19707/5010-010, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">*</span> от <span class="Data2">***</span> <span class="Data2">***</span> АО «СОГАЗ» письмом за исх. № СГП-00027942 уведомило истца об исполнении решения финансового уполномоченного путем почтового перевода по месту регистрации через АО «Почта России». Ознакомившись с доводами, изложенными в исковом заявлении, приложенными к нему документами, учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере. По мнению АО «СОГАЗ» истцом неверно толкуются положения Федерального закона от <span class="Data2">***</span> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от <span class="Data2">***</span> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закон № 123-ФЗ). В результате чего сделан неправомерный вывод о наличии у страховщика обязанности по выплате неустойки в заявленном размере. Таким образом, неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения либо неисполнения в установленные сроки АО «СОГАЗ» решения Финансового уполномоченного по спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). Решение финансового уполномоченного от <span class="Data2">***</span> № У-25-19707/5010-007 подлежало исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Решение от <span class="Data2">***</span> № У-25-19707/5010-007 вступило в силу <span class="Data2">***</span> и подлежало исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу, то есть в срок до <span class="Data2">***</span>. <span class="Data2">***</span> АО «СОГАЗ» в рамках исполнения решения <span class="Data2">***</span> <span class="Nomer2">*</span>, осуществило почтовый перевод в пользу истца возмещения в размере 60265,43 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">*</span>. Таким образом, учитывая надлежащее исполнение АО «СОГАЗ» финансового уполномоченного, требование истца о взыскании неустойки начисляемой на страховое возмещение в заявленном размере, удовлетворению не подлежит. Вышеуказанная позиция ответчика нашла свое подтверждение в Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">***</span> по делу <span class="Nomer2">*</span>. В то же время, если судом требования истца будут признаны законными, руководствуясь ст. 333 ГК РФ АО «СОГАЗ» просит суд снизить размер взысканной неустойки по причине ее явной чрезмерности последствиям нарушенного обязательства. В частности, ответчик обращает внимание суда на следующее основание для снижения размера взысканной неустойки: соотношение размера причиненного ущерба и размера взыскиваемой неустойки, указывает на явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного Страховщиком обязательства. Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Так, в случае своевременной выплаты страхового возмещения истец мог разместить страховое возмещение в размере 60265,43 руб. на срочный вклад в банках РФ, получив при этом максимально 9176 руб. за 9 месяцев. Размер процентов в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ составит 5442,28 руб. Защита прав потерпевшего полным возмещением причиненного ему должна обеспечивать восстановление нарушенного права этого человека, а не приводить к его неосновательному обогащению. По мнению АО «СОГАЗ», вышеуказанные данные свидетельствуют о несоразмерности требуемого истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Поэтому с целью установления баланса между применяемой к нарушителю ответственности и оценкой действительного размера ущерба, ввиду чрезмерности заявленного истцом размера неустойки по сравнению с последствиями нарушенного обязательства АО «СОГАЗ» просит суд снизить ее размер. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, в случае непринятия доводов ответчика, АО «СОГАЗ» просит суд снизить размер взысканной неустойки по причине ее явной чрезмерности последствиям нарушенного обязательства. Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований необоснованно и не подлежит удовлетворению. Штраф по сути своей является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. Защита прав потерпевшего полным возмещением причиненного ему вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права этого человека, а не приводить к его неосновательному обогащению. Из вышеуказанных норм следует, что штраф может быть взыскан судом только за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего возникших от размера страховой выплаты. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза в ООО «Оценочная группа «<span class="Address2">.......</span>» № У-25-19707/3020-004 от <span class="Data2">***</span> по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам вышеуказанной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 144800 руб., с учетом износа составляет 108900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 75200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 14934,57 руб. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного № У-25-19707/5010-010, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">*</span> от <span class="Data2">***</span>. Решение финансового уполномоченного истцом в части определения суммы страхового возмещения не оспорено. Таким образом, АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило обязательство по урегулированию страхового события еще в досудебном порядке, что указывает на отсутствие основания для взыскания с ответчика штрафа. Одновременно, в случае непринятия доводов ответчика, АО «СОГАЗ» просит суд применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взысканного штрафа по причине его явной чрезмерности последствиям нарушенного обязательства. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ. Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими нравственными страданиями Страхователя. Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги. Таким образом, истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. АО «СОГАЗ» не согласно с заявленным истцом требованием о взыскании с ответчика расходов на представителя. Учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде по региону составляет около 4000 руб. Представитель истца <span class="FIO6">Букреев С.Г.</span> является профессиональным участником рынка страховых услуг, в картотеке судов общей юрисдикции <span class="Address2">.......</span> находится значительное количество дел с участием данного представителя, в связи с чем, работа над исковыми заявлениями данной категории спора является «штамповочной», представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. В случае непринятия доводов ответчика, с учетом специфики руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, АО «СОГАЗ» просит суд снизить заявленный расходов на оказание юридических услуг до разумного предела. АО «СОГАЗ» возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности. Расходы истца на оформление доверенности не подлежат возмещению в связи с тем, что указанные расходы не включаются в состав страхового возмещения договору ОСАГО, а также не могут быть признаны необходимыми расходами направленными на защиту его права и подлежащего возмещению АО «СОГАЗ». Ни Законом № 40-ФЗ, ни Правилами ОСАГО не обязывают истца обращаться к страховщику прибегая к помощи представителя или изготовлять нотариальные документов. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">***</span> <span class="Nomer2">*</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыск судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа возмещении судебных издержек. Таким образом, заявленные требования являются не обоснованными, удовлетворению не подлежат. Просит суд в удовлетворении исковых требований <span class="FIO2">Мориной Н.А.</span> к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме, а в случае признания исковых требований правомерными, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы сторон, изложенные в иске и отзыве, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="Data2">***</span> на 1 км а/д Городец-Зиняки-Кантаурово Городецкого района Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля <span class="Nomer2">*</span>, государственный номер <span class="Nomer2">*</span>, принадлежащего истцу на праве личной собственности, и автомобиля <span class="Address2">.......</span>, государственный номер <span class="Nomer2">*</span>, принадлежащего <span class="FIO1">П.А.В.</span>. Вышеуказанными автомобилями в момент ДТП управляли их собственники.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий», ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля <span class="Nomer2">*</span>, государственный номер <span class="Nomer2">*</span> <span class="FIO1">П.А.В.</span>, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO2">Мориной Н.А.</span> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <span class="Nomer2">*</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO1">П.А.В.</span> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX <span class="Nomer2">*</span> со сроком страхования <span class="Data2">***</span> по <span class="Data2">***</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом <span class="Data2">***</span> в АО «СОГАЗ» был предоставлен комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты, впоследствии <span class="Data2">***</span> был проведен осмотр транспортного средства. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">***</span> истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. Данная претензия была получена <span class="Data2">***</span>. Однако в удовлетворении претензии истцу также было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением от <span class="Data2">***</span> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг заявленные требования истца были удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 60265 рублей 43 копейки, при этом в п.3 указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу <span class="FIO2">Мориной Н.А.</span> неустойку за период, начиная с <span class="Data2">***</span> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона от <span class="Data2">***</span> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком <span class="Data2">***</span>. Следовательно, неустойка подлежит начислению с <span class="Data2">***</span>. Таким образом, требование истца в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем, в соответствии со ст. 12 п. 21 Закона, подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с <span class="Data2">***</span> от размера страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На день выплаты страхового возмещения сумма начисленной неустойки составляет 75934,44 руб. (60265,43 х 1% х 126 дн.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">***</span> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерена последствиям нарушенного обязательства, по заявлению с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">***</span> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от <span class="Data2">***</span> <span class="Nomer2">*</span>-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, к которым суд также относит длительность срока, в течение которого истец не обращался с заявлением о взыскании штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, общеправовые принципы размерности, справедливости и соразмерности, а также не выполнение страховщиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также принимая во внимание заявленное страховщиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">***</span> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">***</span> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств (126 дней), сумму просроченного обязательства (60265,43 руб.), компенсационный характер неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как данный размер в полной мере отвечает ее задачам, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, размер и срок нарушения обязательства, отсутствие уважительных причин, повлиявших на нарушение срока страховой выплаты, степень выполнения обязательства должником, основания для снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки с АО "СОГАЗ" судом не усматривается, т.к. данный размер отвечает ее задачам, характеру спорных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика АО "СОГАЗ" о снижение неустойки с учетом положений ст. 395 ГК РФ и размерам процентных ставок по кредитам и вкладам судом отвергаются по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано выше, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного оснований для снижения неустойки с учетом положений ст. 395 ГК РФ, либо до размеров процентных ставок по кредитам и вкладам у суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требование истца о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">***</span> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного № <span class="Nomer2">*</span>, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">*</span> от <span class="Data2">***</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая конкретные обстоятельства дела, основания для взыскания штрафа с АО «СОГАЗ» судом не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от <span class="Data2">***</span> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от <span class="Data2">***</span> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом характера и длительности этого нарушения суд необходимым назначить компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что будет являться достаточной и необходимой суммой для восстановления истцу морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Между тем ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом объема принятых представителем на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг от <span class="Data2">***</span>, объемом услуг связанных с иными действиями после вынесения решения суда, обстоятельств дела, его сложности, фактический объем и сложность выполненной представителем работы в досудебном порядке, а также при рассмотрении дела в суде, количества судебных заседаний, учитывая принцип их разумности, и определяет к взысканию с ответчика расходы по оказанию юридических услуг, включающем подготовку иска, представительство в суде, в сумме 20000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены нотариальные расходы в размере 3197 руб. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">***</span> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из буквального содержания нотариальной доверенности от <span class="Data2">***</span> в ней имеется указание на ее выдачу в связи с представлением интересов <span class="FIO2">Мориной Н.А.</span> по делу о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов по факту ДТП, произошедшего <span class="Data2">***</span> с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер А044УА152, оригинал доверенности стороной истца представлялся на обозрение суда. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, которая с учетом удовлетворенной части исковых требований, и в силу положений ст.ст. 333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="FIO2">Мориной Н. А.</span> к АО "СОГАЗ", в лице филиала в г. Н. Новгороде о защите прав потребителей, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО "СОГАЗ" (юридический адрес: г.Москва, пр.Академика Сахарова, д.10, ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921) в пользу <span class="FIO2">Мориной Н. А.</span>, <span class="Data2">***</span> года рождения, место рождения: <span class="Address2">.......</span> неустойку за период с <span class="Data2">***</span> по <span class="Data2">***</span> в сумме 75934 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы нотариуса по оформлению доверенности в размере 3197 рублей, всего 104131 (сто четыре тысячи сто тридцать один) рубль 44 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении иска <span class="FIO2">Мориной Н. А.</span> к АО "СОГАЗ", в лице филиала в г. Н. Новгороде в части взыскания штрафа, а также компенсации морального вреда в заявленном размере, отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО "СОГАЗ" (юридический адрес: г.Москва, пр.Академика Сахарова, д.10, ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд Нижегородской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Н.К. Ситникова</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Н.К. Ситникова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>