Дело № 2-1264/2025 ~ М-615/2025
Городецкий городской суд Нижегородской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 июля 2025 г. г.Городец</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре <span class="FIO5">Соколовой Е.А.</span>, с участием представителя истца <span class="FIO6">Букреева С.Г.</span>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">Лебедева И. А.</span> к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">Лебедев И.А.</span> обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 184686 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7500 рублей, расходы на телеграмму в сумме 633 рубля 24 копейки, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 3197 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 237 рублей 04 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что <span class="Data2">***</span> в 16 часов 40 минут около <span class="Address2">.......</span> произошло ДТП с участием автомобиля <span class="Nomer2">*</span>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <span class="Nomer2">*</span>, государственный номер <span class="Nomer2">*</span>, принадлежащего <span class="FIO1">В.Л.В.</span>, за рулем находился <span class="FIO2">Володин А. А.</span>. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно–транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля <span class="Nomer2">*</span>, государственный номер <span class="Nomer2">*</span>, <span class="FIO2">Володиным А.А.</span>, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002, что подтверждается страховым полисом ТТТ <span class="Nomer2">*</span>, выданным страховой компанией СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Истцом <span class="Data2">***</span> в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был предоставлен комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты. Впоследствии был проведен осмотр транспортного средства. <span class="Data2">***</span> ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило истцу 55 500 рублей. <span class="Data2">***</span> страховой компанией был проведен дополнительный осмотр транспортного средства. <span class="Data2">***</span> истец обратился к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с досудебной претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку, стоимость экспертизы и телеграммы. <span class="Data2">***</span> данная претензия была получена. <span class="Data2">***</span> ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 47 614 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. <span class="Data2">***</span> по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение (ссылка на него имеется в решении Финансового уполномоченного), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 103 114 рублей. Решением от <span class="Data2">***</span> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования истца были удовлетворены частично: с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 12 379 рублей 64 копейки, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано. С данным отказом истец не согласен, так как он не соответствует нормам действующего законодательства. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП <span class="FIO7">Фроловой Е.Е.</span>. Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">*</span> от <span class="Data2">***</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="Nomer2">*</span>, составила 287 800 рублей, стоимость экспертизы составила 7 500 рублей. Таким образом, с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат взысканию убытки в размере 184 686 рублей. В данном случае страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля потерпевшего с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. При таких обстоятельствах, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки в полном объеме, без применения Единой методики, то есть доплатить страховое возмещение до суммы равной действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO3">Лебедев И.А.</span> в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца в судебном заседании исковые требования <span class="FIO3">Лебедева И.А.</span> поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве указал, что исковые требования не признает. <span class="Data2">***</span> в Нижегородский филиал Страховщика поступило заявление <span class="FIO3">Лебедева И.А.</span> о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО серии ТТТ 7068887874 от <span class="Data2">***</span>, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства <span class="Nomer2">*</span>, г/н <span class="Nomer2">*</span>, в результате ДТП от <span class="Data2">***</span>, вместе с документами предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности; владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от <span class="Data2">***</span> <span class="Nomer2">*</span>-П. В обращении заявителем была выбрана форма страхового возмещения, в виде оплаты на указанные реквизиты. Гражданская ответственность <span class="FIO3">Лебедева И.А.</span> застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору <span class="Nomer2">*</span>. Гражданская ответственность виновника ДТП <span class="FIO2">Володина А.А.</span> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ<span class="Nomer2">*</span>. 19.12.2024г. Страховщик организовал осмотр поврежденного т/с <span class="Nomer2">*</span>, г/н <span class="Nomer2">*</span>, по результатам которого были составлены Акт осмотра транспортного средства <span class="Nomer2">*</span>-ЭГ от <span class="Data2">***</span> и экспертное заключение <span class="Nomer2">*</span>-ЭГ от <span class="Data2">***</span>, подготовленное независимыми экспертами ООО «АЭНКОМ». <span class="Data2">***</span> от СТОА ООО «Луидор-авто НН» поступил отказ от восстановительного ремонта ТС в связи с отсутствием запчастей. <span class="Data2">***</span> Страховщиком подготовлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в сумме 55 500 руб. (п/п <span class="Nomer2">*</span> от <span class="Data2">***</span>). 24.01.2025г. по телеграмме <span class="FIO3">Лебедева И.А.</span> по адресу: <span class="Address2">.......</span>, произведен дополнительный осмотр т/с <span class="Nomer2">*</span>, г/н <span class="Nomer2">*</span>, по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства № ПВУ<span class="Nomer2">*</span>. <span class="Data2">***</span> Заявитель направил Страховщику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 232 300 руб., с приобщением экспертного заключение <span class="Nomer2">*</span> от <span class="Data2">***</span> выданным ИП <span class="FIO7">Фролова Е.Е.</span> 11.02.2025г. Страховщиком подготовлен акт о страховом случае и произведена доплата страхового возмещения в сумме 47 614 руб. (п/п <span class="Nomer2">*</span> от <span class="Data2">***</span>). Согласно заключению <span class="Nomer2">*</span>-ЭГ подготовленному независимыми экспертами ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 103 114руб., с учетом износа составляет 59 400руб. 28.03.2025г. решением Финансового уполномоченного требования о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по отправке телеграммы удовлетворены частично. В части требования Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано в полном объеме. Финансовая Организация осуществив выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в общем размере 103 114 руб. исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО. Решением от 28.03.2025г. с ПАО «САК «Энергогарант» взыскана в пользу <span class="FIO3">Лебедева И.А.</span> неустойка за период с <span class="Data2">***</span> по <span class="Data2">***</span> в сумме 12379,64 руб., которая оплачена п/п <span class="Nomer2">*</span> от <span class="Data2">***</span>. Таким образом, ПАО «САК Энергогарант» в полном объеме выполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения. В связи с этим, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Расходы по оплате экспертизы считает чрезмерно завышенными. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованным. В случае удовлетворения исковых требований <span class="FIO3">Лебедева И.А.</span> просит уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате юридических услуг также полагает существенно завышенными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Володин А.А.</span> и представитель СПАО «Ингосстрах», привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <span class="FIO8">Савицкая Т.М.</span> в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено в судебном заседании истцу <span class="FIO3">Лебедеву И.А.</span> на праве собственности принадлежит транспортное средство <span class="Nomer2">*</span>, государственный номер <span class="Nomer2">*</span> (л.д. 58).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">***</span> в районе <span class="Address2">.......</span> водитель <span class="FIO2">Володин А.А.</span>, управляя транспортным средством <span class="Nomer2">*</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">*</span>, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В действиях водителя <span class="FIO2">Володина А.А.</span> усматривается нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение правил дорожного движения водителем <span class="FIO2">Володиным А.А.</span> находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обстоятельство подтверждается Сведениями о ДТП от <span class="Data2">***</span>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <span class="FIO2">Володина А.А.</span> от <span class="Data2">***</span> (л.д. 9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд считает вину <span class="FIO2">Володина А.А.</span> в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была в установленном законом порядке застрахована: истца в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис ТТТ <span class="Nomer2">*</span>, виновника ДТП <span class="FIO2">Володина А.А.</span> - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <span class="Nomer2">*</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">***</span> истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 53-54).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">***</span> ответчиком организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 62).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">***</span> ООО «НЭК «АЭНКОМ», по заказу ответчика, подготовлено экспертное заключение <span class="Nomer2">*</span>-ЭГ (л.д.63), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца, без учета износа деталей, составляет 95100 рублей 00 копеек, с учетом износа -55500 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">***</span> ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело в пользу <span class="FIO3">Лебедева И.А.</span> выплату страхового возмещения в размере 55 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">*</span> (л.д. 48).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании дополнительного осмотра, состоявшегося <span class="Data2">***</span> (л.д. 66), ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» было составлено Экспертное заключение <span class="Nomer2">*</span>-ЭГП от <span class="Data2">***</span> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <span class="Nomer2">*</span>, государственный номер <span class="Nomer2">*</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет - 103 114 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей -59 400 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">***</span> истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с письменной претензией, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки в связи с нарушением порядка и срока выплаты страхового возмещения, а также возмещении расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 7500 рублей, стоимости телеграмм (л.д. 12-15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">***</span> ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 47614 рублей платежным поручением <span class="Nomer2">*</span> (л.д. 50).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 103114 рублей (55500 + 47614).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку требование <span class="FIO3">Лебедева И.А.</span> удовлетворено не было, <span class="Data2">***</span> он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 633 рублей 24 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <span class="FIO8">Савицкой Т.М.</span> от <span class="Data2">***</span> № <span class="Nomer2">*</span> требования истца были удовлетворены частично, с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 12 379 рублей 64 копейки, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано (л.д. 70-75).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичным образом, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривает право, а не обязанность, потерпевшего, при наличии согласия страховщика в письменной форме, самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своем заявлении на страховое возмещение (л.д. 53-54) истец просил произвести страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, в связи с повреждением в ДТП транспортного средства, на станции технического обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему спору судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, с учетом указанного выше правового регулирования, страховщик обязан возместить истцу убытки в полном объеме, то есть доплатить разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, определенной без применения Единой методики (действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленного в материалы дела Экспертного заключения <span class="Nomer2">*</span> от <span class="Data2">***</span>, выполненного ИП <span class="FIO7">Фроловой Е.Е.</span> (л.д. 23-38), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 287800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта (оценщика) ИП <span class="FIO7">Фроловой Е.Е.</span>, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом выплаченной суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 184686 рублей (287800 – 103114).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к настоящему спору, размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, будет сумма восстановительного ремонта т/с истца, без учета износа деталей, определенная экспертом-техником ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» в заключении <span class="Nomer2">*</span>-ЭГП от <span class="Data2">***</span>, а именно 103 114 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, кроме суммы убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 51557 рублей (103114 (сумма страхового возмещения) х 50%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд учитывает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым V физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем ответчика не представлено никаких доказательств исключительности данного случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 10000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распределяя судебные расходы, суд учитывает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов, произведенных на оплату экспертизы (оценки) в размере 7500 рублей (л.д. 21-22), оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 19-20), расходов на отправление телеграммы в сумме 633 рубля 24 копейки (л.д. 11), почтовых расходов в сумме 237 рублей 04 копейки (л.д. 7-8), расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 3197 рублей (л.д. 5-6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными и подлежащими возмещению в полном объеме фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме, все понесенные им судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, также в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 41567 рублей 28 копеек (7500 + 633,24 + 3197 + 30000 + 237,04).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="FIO3">Лебедева И. А.</span> к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (115035 г.Москва, Садовническая наб., д. 23; ОГРН 1027739068060 ИНН 7705041231) в пользу <span class="FIO3">Лебедева И. А.</span>, <span class="Data2">***</span> года рождения, уроженца <span class="Address2">.......</span> (паспорт <span class="Nomer2">*</span> выдан <span class="Address2">.......</span> <span class="Data2">***</span>, код <span class="Nomer2">*</span>) убытки в размере 184686 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 51557 рублей и судебные расходы в сумме 41567 рублей 28 копеек, всего взыскать 287810 (двести восемьдесят семь тысяч восемьсот десять) рублей 28 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (115035 г.Москва, Садовническая наб., д. 23; ОГРН 1027739068060 ИНН 7705041231) госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области в размере 9540 (девять тысяч пятьсот сорок) рублей 58 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 08 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.</p></span>