Дело № 2-1964/2025 ~ М-669/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Дело №</td> </tr> <tr> <td>УИД: №</td> </tr> <tr> <td colspan="2"></td> </tr> <tr> <td colspan="2">ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ</td> </tr> <tr> <td colspan="2">Именем Российской Федерации</td> </tr> <tr> <td colspan="2"></td> </tr> <tr> <td>г. Дзержинск Нижегородской области</td> <td>01 апреля 2025 года</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Мотивированное решение суда составлено</td> <td>11 апреля 2025 года</td> </tr> <tr> <td colspan="2"></td> </tr> <tr> <td colspan="2">Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С.,</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Орловой ЯА о взыскании ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Орловой Я.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, обосновав свои требования тем, что 08.11.2023г. между СК САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства –<данные изъяты> 10.01.2024г. произошло ДТП с участием транспортного средства –<данные изъяты> под управлением ФИО1. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Орловой Я.А. В соответствии с административным материалом ОГИБДД по Нижегородской области, данное ДТП произошло по вине водителя Орловой ЯА. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования и «Правилами страхования средств автотранспорта», страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страхователю 526 419,66 рублей ущерба. В связи с тем, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Орловой Я.А. была застрахована в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, возлагается на страховую компанию в пределах ответственности – 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС 526 419,66 рублей-400 000 рублей (лимит ОСАГО) = 126419,66 рублей.           Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Орловой Я.А., составляет 126 419,66 рублей. Истец просит взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с Орловой Я.А. сумму ущерба в размере 126 419,66 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4793,00 руб. Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Орлова Я.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности. Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.11.2023г. между СК САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства –<данные изъяты> 10.01.2024г. произошло ДТП с участием транспортного средства –<данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Орловой Я.А. В соответствии с административным материалом ОГИБДД по Нижегородской области, данное ДТП произошло по вине водителя Орловой ЯА. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования и «Правилами страхования средств автотранспорта», страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страхователю 526419,66 рублей. Указанная выплата осуществлена на основании заказа клиента и акта выполненных работ от 04.06.2024г. Спорные правоотношения в рамках настоящего дела между истцом и ответчиком носят суброгационный характер. Требования САО «РЕСО-Гарантия» к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации вытекают не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а являются производными от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, вследствие ДТП. Таким образом, истец приобрел право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. 01.10.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к Орловой Я.А. с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 526419,66 руб. Доказательств выплаты истцу указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком в суд не представлено. Вместе с тем, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 526 419,66 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 4793,00 руб. Руководствуясь ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Орловой ЯА о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Орловой ЯА (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) ущерб в размере 526 419,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4793,00 руб. Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.                                                                 Судья:                                                                                                                             А.Э.Коннов                                                                 Копия верна                                                                 Судья:                                                                                                                             А.Э.Коннов

Основная информация

УИД дела: 52RS0015-01-2025-001287-10

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 01.04.2025

Судья: Коннов А.Э.

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ерасова Евгения Валерьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Орлова Яна Алексеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: САО "РЕСО-Гарантия"

ИНН: 7710045520

ОГРН: 1027700042413

Движение дела

14.02.2025 09:12

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

17.02.2025 14:01

Передача материалов судье

19.02.2025 11:20

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

19.02.2025 11:22

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

19.02.2025 11:23

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

12.03.2025 11:30

Предварительное судебное заседание

Результат: Назначено судебное заседание

01.04.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

11.04.2025 15:07

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

17.04.2025 15:25

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)