Дело № 2-2207/2025

Суть дела

<title></title> Копия Дело № УИД № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 августа 2025 года                                                                              город Дзержинск Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Данилове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипровой Ж.И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,     УСТАНОВИЛ: Сипрова Ж.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Мышлявкина А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Мышлявкина А.А.     В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.     На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства, путем выдачи направления на СТОА. Однако направление на ремонт истцу не было выдано, а также не была выплачена сумма страхового возмещения в счёт компенсации за ремонт транспортного средства, без учёта его износа в размере 332 800 рублей, рассчитанная на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Страховщик предлагал заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме на сумму с учетом износа – 184 300 руб., однако истец настаивала на организации ремонта транспортного средств.     ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, посредством её направления почтовым отправлением.     ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.     ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также неустойки.     Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца было удовлетворено, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 185 100 рублей, определённом с учетом износа транспортного средства.     Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, поскольку полагает, что размер страхового возмещения должен быть определен без учета износа.     На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 148 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 197 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.     Определениями Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мышлявкин А.А., Сипров К.А., АО «АльфаСтрахование».     Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании неустойки, в связи с отказом от данных требований. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.     Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.     Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Мышлявкин А.А., Сипров К.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.     Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещен надлежащим образом. В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.     При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса. Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему. Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия             (пункт 11). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21). Как следует из материалов дела, Сипрова Ж.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 41). Согласно представленным в материалы дела документам, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес> «Г» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Сипрова К.А., принадлежащего на праве собственности Сипровой Ж.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящегося под управлением Мышлявкина А.А.     Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № -                    Мышлявкина А.А., который совершил наезд на стоящее транспортное средство принадлежащее Сипровой Ж.И.     В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.     На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Мышлявкина А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».     На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Сипровой Ж.И. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.     ДД.ММ.ГГГГ Сипрова Ж.И. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (СТОА)                   (л.д. 125 оборот, 131-132). ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра                       (л.д. 129-130). Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 332 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 184 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № уведомила Сипрову Ж.И. об отсутствии договоров со СТОА, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства                             (л.д. 147). ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от Сипровой Ж.И. поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № уведомила Сипрову Ж.И. об отсутствии договоров с СТОА, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, запросив полные банковские реквизиты для перечисления денежных средств в денежной форме, отказав в удовлетворении иных требований (л.д. 148). Поскольку выплата страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена не была, истец обратилась к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Алтос». Согласно экспертному заключению ООО «Алтос» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 333 600 рублей, с учетом износа 185 100 рублей (л.д. 149-171). Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены частично                   (л.д. 141-146). С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сипровой Ж.И. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 185 100 рублей. В случае неисполнения ПАО «Ренессанс Страхование» решения в установленный срок, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу                       Сипровой Ж.И. взыскана неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленная на взысканную сумму, но не более 400 000 рублей. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему. Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи. или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; Учитывая вышеприведенные нормы права на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» лежала обязанность осуществить истцу страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, освобождающих ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, так же как и не установлено обстоятельств, в силу которых ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имело право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было обязано произвести выплату истцу страхового возмещения без учета износа деталей и агрегатов. Согласно экспертному заключению выполненному ООО «Алтос» от ДД.ММ.ГГГГ № № в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления Сипровой Ж.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 333 600 рублей. Суд оценивает заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку заключение основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующий вывод, в обоснование которого приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы по специальности и не заинтересован в исходе дела. Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Определенная экспертом величина, полученная расчетным методом, представителем ответчика не оспорена, иного расчета не представлено, доказательств неправильности расчета не приведено, истец с указанной оценкой согласен. В соответствии с абзацем 2 п. 131 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. Таким образом, поскольку с ответчика в пользу истца решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 185 100 руб., в судебном порядке подлежит взысканию страховое возмещение в размере 148 500 рублей (333 600 рублей – 185 100 рублей). Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Однако, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца, суд считает, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 166 800 (333 600 рублей/50%) рублей. С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом заявленного ходатайства о снижении штрафа, принимая во внимание обстоятельства, являющиеся основанием для снижения штрафа, суд полагает возможным снизить штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 120 000 руб. Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, представлена расписка, из которой следует, что ФИО1 получил от Сипровой Ж.И. денежные средства в размере 25 000 рублей за оказание ей услуг по подготовке искового заявления и представление ее интересов в Дзержинском городском суде Нижегородской области по иску к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. Учитывая характер спора, объем и качество оказанных представителем услуг, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 25 000 рублей. Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана                   Сипровой Ж.И. на имя ФИО1 в связи с представлением ее интересов по данному гражданскому делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом на оформление доверенности в размере 3 197 рублей. На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 455 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Сипровой Ж.И. (<данные изъяты> к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Сипровой Ж.И. (<данные изъяты> страховое возмещение в размере 148 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на заверение доверенности в размере 3 197 рублей. В удовлетворении исковых требований Сипровой Ж.И. в остальной части отказать. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 455 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.     Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.     Судья                          подпись                                                              И.М. Алексеева     Копия верна     Судья                                                                                                      И.М. Алексеева     Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.

Основная информация

УИД дела: 52RS0015-01-2025-000919-47

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 12.08.2025

Судья: Алексеева И.М.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "АльфаСтрахование"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кисаров Сергей Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мышлявкин Алексей Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО "Группа РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"

ИНН: 7725497022

ОГРН: 1187746794366

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Сипров Кирилл Алексеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сипрова Жанна Игоревна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг

Движение дела

12.05.2025 13:51

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

12.05.2025 13:58

Передача материалов судье

12.05.2025 15:33

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

02.06.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

25.06.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

12.08.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

26.08.2025 15:19

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

04.09.2025 09:26

Дело № 2-2207/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства