Дело № 2-2596/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">(номер обезличен)</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 52RS0<span class="Nomer2">(номер обезличен)</span>-30</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 июля 2025 года г.Кстово</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Модеевой <span class="FIO11">ФИО11</span> к Дрюкину <span class="FIO12">ФИО12</span> ООО «Альбион-2002», ООО «Бристоль Ритейл Логистик» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Модеева Л.В. обратилась в суд с иском к Дрюкину <span class="FIO13">ФИО13</span>, ООО «Альбион-2002», ООО «Бристоль Ритейл Логистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 104 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате слесарных работ в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 176 рублей 20 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 720 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления 399 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 15 февраля 2023 года в районе а/<span class="Address2">(адрес обезличен)</span> км+820 м <span class="Address2">(адрес обезличен)</span> произошло ДТП с участием автомобиля <span class="Nomer2">(номер обезличен)</span>, рег.номер <span class="Nomer2">(номер обезличен)</span> принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением <span class="FIO5">ФИО5</span>, и автомобилем <span class="Nomer2">(номер обезличен)</span> рег.номер <span class="Nomer2">(номер обезличен)</span> принадлежащего ООО «Альбион-2002», под управлением Дрюкина В.А., автомобилем ВАЗ 21140, рег.номер <span class="Nomer2">(номер обезличен)</span> под управлением <span class="FIO6">ФИО6</span>, являющего собственником транспортного средства. Виновником данного ДТП был признан Дрюкин В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 1 504 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец считает, что причинитель вреда собственнику транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своем первоначальном исковом заявлении Модеева Л.В. просила суд взыскать с ООО «Альбион», Дрюкина В.А. в свою пользу: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 104 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате слесарных работ в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 176 рублей 20 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 720 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления 399 рублей (т.1 л.д.4-7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Кстовского городского суда <span class="Address2">(адрес обезличен)</span> от <span class="Data2">(дата обезличена)</span> ООО «Бристоль Ритейл Логистик» привлечен по делу в качестве соответчика (т.1л.д.156).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ООО «Бристоль Ритейл Логистик» Алиев А.Р. не согласился с размером ущерба, заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После проведения судебной автотехнической экспертизы истец Модеева Л.В. уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков Дрюкина В.А., ООО «Альбион-2002», ООО «Бристоль Ритейл Логистик» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 712 700 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате слесарных работ в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 176 рублей 20 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 720 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления 399 рублей (т.2 л.д.107).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Модеева Л.В. в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом (т.2 л.д.112).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца Борисова И.В., действующая по Доверенности <span class="Address2">(адрес обезличен)</span>4 от <span class="Data2">(дата обезличена)</span> (т.2 л.д.105-106), уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования, считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Бристоль Ритейл Логистик», как работодатель Дрюкина В.А., у которого находился в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей, а также как арендатора автомобиля 47057А, рег.номер Р366МУ152, принадлежащего ООО «Альбион-2002».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Бристоль Ритейл Логистик», ООО «Альбион-2002» Алиев А.Р., действующий на основании Доверенностей от <span class="Data2">(дата обезличена)</span>, <span class="Data2">(дата обезличена)</span> (т.2 л.д.103-104) с иском не согласен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Дрюкин В.А. в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.113), ранее в судебных заседаниях пояснял, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей водителем ООО «Бристоль Ритейл Логистик». В материалах дела имеются возражения на исковые требования Модеевой Л.В. (т.1 л.д.164-166).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», МРИ ФНС №6 по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д.116-120).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ОТ представителя СПАО «Ингосстрах» имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.121).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1068 названного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, <span class="Data2">(дата обезличена)</span> в районе а/<span class="Address2">(адрес обезличен)</span> км+820 м <span class="Address2">(адрес обезличен)</span> произошло ДТП с участием автомобиля 22278F, рег.номер <span class="Nomer2">(номер обезличен)</span>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением <span class="FIO5">ФИО5</span>, и автомобилем 47057А, рег.номер <span class="Nomer2">(номер обезличен)</span>, принадлежащего ООО «Альбион-2002», под управлением Дрюкина В.А., автомобилем ВАЗ 21140, рег.номер Т712НА 152, под управлением <span class="FIO6">ФИО6</span>, являющего собственником транспортного средства. Виновником данного ДТП был признан Дрюкин В.А. Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того факт дорожно-транспортного происшествия, виновность Дрюкина В.А. в данном происшествии, в судебном заседании ни Дрюкиным В.А., ни представителем ООО «Бристоль Ритейл Логистик» не оспаривалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принадлежащее истцу <span class="Nomer2">(номер обезличен)</span>F, рег.номер <span class="Nomer2">(номер обезличен)</span> получило механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Данный факт подтверждается Выплатным делом (т.1 л.д.123-146).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению специалиста ООО «ПроЭксперт» <span class="Nomer2">(номер обезличен)</span> от 24 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца 22278F, рег.номер <span class="Nomer2">(номер обезличен)</span> составила 1 504 000 рублей (т.1 л.д.34-70).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Дрюкин В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Бристоль Ритейл Логистик» с 25 августа 2020 года в должности водителя экспедитора, что подтверждается копией трудового договора от 25 августа 2020 года (т.1 л.д.95-98).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дрюкин В.А. утверждает, что в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Бристоль Ритейл Логистик» на основании Договора аренды транспортного средства №У-425/20 от <span class="Data2">(дата обезличена)</span>, заключенного между ООО «Бристоль Ритейл Логистик» и ООО «Альбион-2002» (т.1 л.д.91-92), выполняя работу по трудовому договору, предоставленном ему работодателем на законном основании, а потому в силу действующего законодательства РФ ООО «Бристоль Ритейл Логистик» должно возмещать вред, причиненный его работником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к выводу, что ответчик Дрюкин В.А. в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается наличием Трудового договора <span class="Nomer2">(номер обезличен)</span> от 25.08.2020 года (т.1 л.д.95-97), представитель ООО «Бристоль Ритейл Логистик» данный факт не оспаривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Бристоль Ритейл Логистик».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем ООО «Бристоль Ритейл Логистик» представлен Полис страхования гражданской ответственности от 04.08.2022 года со сроком действия с 12.08.2022 года по 11.08.2023 года на сумму 1 500 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Модеева Л.В. обратилась с заявлением в страховую компанию ответчика САО «ВСК», однако ей было отказано, что подтверждается ответом САО ВСК <span class="Nomer2">(номер обезличен)</span> от 16.02.2024 года (т.2 л.д.100).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ООО «Бристоль Ритейл Логистик», не согласившись с данной суммой стоимости ремонта, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; экспертизы, которая была назначена определением суда от 14 мая 2024 года (т.1 л.д.216-217).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Заключению эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» <span class="Nomer2">(номер обезличен)</span>АТЭ/58-24 от 20.05.2025 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля грузового фургона 22278F, рег.номер Х753ЕЕ152, составила 1 112 700 рублей (т.2 л.д.28-90).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» <span class="Nomer2">(номер обезличен)</span>АТЭ/58-24 от 20.05.2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, а полная гибель транспортного средства не наступила, суд приходит к выводу о взыскании с «Бристоль Ритейл Логистик» как работодателя причинителя вреда разницы между выплаченным по договору ОСАГО страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 712 700 рублей (1 112 700 – 400 000).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом при подаче иска были понесены расходы за услуги эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате слесарных работ в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 176 рублей 20 копеек, расходы почтовые расходы по отправке искового заявления 399 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Модеевой Л.В., подтверждаются документально (т.1 л.д.19-33, 70), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно квитанции-чеку (т.1 л.д.8), истцом была уплачена государственная пошлина от цены иска в размере 13 730 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 327 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Модеевой <span class="FIO14">ФИО14</span> к Дрюкину <span class="FIO15">ФИО15</span> ООО «Альбион-2002», ООО «Бристоль Ритейл Логистик» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Бристоль Ритейл Логистик» (ИНН 5003116490, ОГРН 1155003004408) в пользу Модеевой <span class="FIO16">ФИО16</span> <span class="Data2">(дата обезличена)</span> года рождения, уроженки <span class="Address2">(адрес обезличен)</span>, паспорт <span class="Nomer2">(номер обезличен)</span> выдан <span class="Address2">(адрес обезличен)</span> <span class="Data2">(дата обезличена)</span>, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 712 700 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате слесарных работ в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 176 рублей 20 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 327 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления 399 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Модеевой <span class="FIO17">ФИО17</span> к Дрюкину <span class="FIO18">ФИО18</span>, ООО «Альбион-2002» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Н.А.Кузнецова</p></span>