Дело № 12-7/2025
Кулебакский городской суд Нижегородской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=Windows-1251"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Дело №12-7/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">52RS0017-01-2025-000038-62</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">г. Кулебаки 26 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">с участием заявителя <span class="FIO1">Фомичева М.А.</span>, защитника <span class="FIO1">Фомичева М.А.</span>- <span class="FIO2">Матвеева Е.А.</span>, потерпевшего <span class="FIO3">Короткова С.В.</span>, его представителя <span class="FIO4">Николышиной Е.А.</span>,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">рассмотрев жалобу <span class="FIO1">Фомичева М. А.</span> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <span class="Data2"><ДД.ММ.ГГГГ></span>, вынесенное ст. государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» <span class="FIO5">Пресновым А.С.</span>,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» <span class="FIO5">Пресновым А.С</span> <span class="Data2"><ДД.ММ.ГГГГ></span> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <span class="FIO1">Фомичева М. А.</span>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 10 ч. 30 мин. <span class="Data2"><ДД.ММ.ГГГГ></span> по дороге в д. Ивановка.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Не согласившись с указанным определением, <span class="FIO1">Фомичев М.А.</span> обратился с жалобой на указанное определение, где просит определение отменить.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В жалобе указано, что на основании определения инспектора ОГИБДД ОМВД России «Кулебакский» от <span class="Data2"><ДД.ММ.ГГГГ></span> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако в описательной части данного определения указаны обстоятельства, с которыми он не согласен и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В описательной части определения инспектора ОГИБДД ОМВД России «Кулебакский» от <span class="Data2"><ДД.ММ.ГГГГ></span> указано, что <span class="Data2"><ДД.ММ.ГГГГ></span> в 10 ч. 30 мин. на дороге в д. Ивановка произошло столкновение двух транспортных средств с механическими повреждениями. Водитель а/м Урал государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><№*****></span> <span class="FIO1">Фомичев М.А.</span> не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м Субару Форестер, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><№*****></span>. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5, ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава об административном правонарушении. <span class="FIO1">Фомичев М.А.</span> не согласен с формулировкой, изложенной в определении от <span class="Data2"><ДД.ММ.ГГГГ></span>, что «водитель а/м Урал государственный регистрационный знак Е182ТМ152 <span class="FIO1">Фомичев М.А.</span> не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м Субару Форестер, государственный регистрационный знак Н020СУ152».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"><span class="Data2"><ДД.ММ.ГГГГ></span> он ехал по лесной дороге от а/д Владимир-Муром-Арзамас на автомобиле Урал-лесовоз. Данная дорога является лесной, грунтовой, одноколейной, без твердого покрытия. Дорога не была расчищена, представляла собой ледяной накат. Он ехал медленно, со скоростью около 10 км/ч, так как его автомобиль был груженый лесом, вес самого автомобиля более 12000 т. + вес груза. В районе 2 км. 101 м. данной лесной дороги, навстречу ему из-за поворота двигался а/м Субару Форестер, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><№*****></span> с прицепом. Увидев данный автомобиль он принял меры к остановке своего транспортного средства, но учитывая вес автомобиля, наличия груза, уклон дороги, дорожное покрытие, а/м Урал лесовоз невозможно остановить за 1 метр. В результате, произошло столкновение двух транспортных средств. У него имеется полис ОСАГО, у водителя а/м Субару Форестер полис ОСАГО отсутствует. <span class="FIO1">Фомичев М.А.</span> не согласен с тем, что только он виновен в произошедшем ДТП.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Оба транспортных средства двигались по лесной дороге, во встречном направлении, по одной колее. Каждый из водителей ехал со скоростью, соответствующей дорожным условиям. Автомобиль Урал не может ехать быстрее внедорожника и остановочный путь полностью груженого лесовоза не может совпадать с остановочным путем легкового автомобиля. <span class="FIO1">Фомичевым М.А.</span> были предприняты все меры к остановке транспортного средства. На данном участке дороги с его стороны не имелось места для того, чтобы съехать на обочину, в то время как у другого водителя, имелись с обоих сторон свободные обочины (это видно из фотографии места ДТП). Исходя из изложенного, в данном ДТП имеется вина обоих водителей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Указывает, что обжалуемое определение от <span class="Data2"><ДД.ММ.ГГГГ></span> и справка о ДТП были получены им на руки в отделе ГИБДД в <span class="Address2"><адрес></span> только <span class="Data2"><ДД.ММ.ГГГГ></span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На основании изложенного просит отменить определение инспектора ОГИБДД ОМВД России «Кулебакский» от <span class="Data2"><ДД.ММ.ГГГГ></span> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Заявитель жалобы <span class="FIO1">Фомичев М.А.</span> при рассмотрении жалобы пояснил, что поддерживает предъявленную жалобу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Защитник <span class="FIO1">Фомичева М.А.</span> – <span class="FIO2">Матвеев Е.А.</span> при рассмотрении жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, кроме того указал, что указание в определении должностного лица вывод о наличии в действиях заявителя нарушения п. 10.1 ПДД РФ не является законным. </p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Потерпевший <span class="FIO3">Коротков С.В.</span> при рассмотрении жалобы пояснил, что не согласен с жалобой, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Представитель потерпевшего <span class="FIO3">Короткова С.В.</span> – <span class="FIO4">Николышина Е.А.</span> при рассмотрении жалобы пояснила, что не согласна с доводами приводимыми в жалобе относительно виновности в ДТП <span class="FIO3">Короткова С.В.</span>, полагает, что в ДТП виноват <span class="FIO1">Фомичев М.А.</span>, полагает, что в рамках рассматриваемого дела не может обсуждаться вопрос о виновности второго участника ДТП, решение вопроса по жалобе оставляет на усмотрение суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <span class="Data2"><ДД.ММ.ГГГГ></span>, инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» <span class="FIO5">Преснов А.С.</span> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с жалобой <span class="FIO1">Фомичева М.А.</span> не согласен, просил оставить определение без изменений.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Представитель ОГИБДД ОМ МВД России «Кулебакский» по <span class="Address2"><адрес></span> также извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Выслушав лиц, явившихся на рассмотрение предъявленной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. </p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> В соответствии с частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. </p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности. </p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» <span class="FIO5">Преснов А.С.</span> указал на нарушение водителем <span class="FIO1">Фомичевым М.А.</span> п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. </p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Между тем, данным определением в нарушение требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось. </p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Исходя из того, что в данном случае нарушение п. 10.1 ПДД РФ не влечет за собой ответственности, предусмотренной КоАП РФ, инспектор правомерно пришел к выводу о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <span class="FIO1">Фомичева М.А.</span> </p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Между тем, указание в определении должностного лица вывода о наличии в действиях заявителя нарушения п. 10.1 ПДД РФ не может быть признано законным. </p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого прекращено производство, Правил дорожного движения РФ. </p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. </p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Таким образом, определение должностного лица - инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» <span class="FIO5">Преснова А.С.</span> не может быть в указанной части признано законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит изменению путем исключения указания из обжалуемого определения вывода о том, что водитель <span class="FIO1">Фомичев М. А.</span> не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Довод жалобы о наличии вины второго участника данного ДТП, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Указанные доводы могут быть предметом рассмотрения в ином судебном порядке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При таких обстоятельствах обжалуемое определение в остальной части является являются законными и обоснованными, оснований к его отмене не установлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Определение инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» <span class="FIO5">Преснова А.С.</span> от <span class="Data2"><ДД.ММ.ГГГГ></span> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <span class="FIO1">Фомичева М. А.</span> изменить: исключить из определения вывод о том, что водитель <span class="FIO1">Фомичев М. А.</span> не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. </p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В остальной части определение инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» <span class="FIO5">Преснова А.С.</span> от <span class="Data2"><ДД.ММ.ГГГГ></span> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <span class="FIO1">Фомичева М. А.</span>, оставить без изменения, а жалобу <span class="FIO1">Фомичева М.А.</span> без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судья Е.В. Парфенова</p></span>