Дело № 2-825/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2-825/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 52RS0018-01-2024-000318-26</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 мая 2025 года г. Павлово</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Кирилловой О.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца действующего на основании доверенности Девятова А.П., представителя ответчика действующего на основании доверенности Корягина А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к ООО «Автоцентр Злата 4*4» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Злата 4*4» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, о взыскании денежных средств в размере 1 490 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 25 000 рублей, просит:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO2">ФИО2</span> и ООО «Автоцентр Злата 4*4»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать с ООО «Автоцентр Злата 4*4» в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> стоимость автомобиля - 1 490 000 рублей, штраф в соответствии с нормами закона «О защите прав потребителей» и судебные расходы – 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указал следующее: <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он заключил с ответчиком договор купли-продажи № Е-2023/06/1615, в соответствии с которым купил у ответчика автомобиль UAZPATRIOT 2023 года выпуска, VIN: <span class="Nomer12">№</span>. Истец считает, что ему был передан автомобиль ненадлежащего качества. Он эксплуатировал автомобиль строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». Во время гарантийного срока в процессе эксплуатации были обнаружены следующие дефекты: 1) Двигатель работает неравномерно при холостых оборотах (плохая компрессия), при движении двигатель подтраивает, не набирает полностью нужное число оборотов. 2) КПП и раздаточная коробка работают с шумом и воем, передачи переключаются очень тяжело (рычаг нужно постоянно поддергивать). 3) При полной или частичной загрузке автомобиль издает скрежет на нейтральной передаче. 4) Автомобиль издает звонкие звуки при трогании с места вперед или назад. 5) При движении на скорости от 60 до 70 км/час происходит биение руля. 6) В передних колесах большой люфт, особенно в правом колесе, при движении на скорости автомобиль начинает вибрировать. 7) Передняя правая фара почти на сантиметр выступает за бампер. 8) Дверь багажника неровная, нижняя часть выступает на один сантиметр (дверь просто кривая). 9) Во всех дверях звенит накладка, так как она плохо закреплена, внутри нее пусто. 10) Плохое сцепление автомобиля при движении, автомобиль при начале движения постоянно дергается. 11) Плохо работают тормоза, проваливается педаль, или встает «колом» и вообще не нажимается. При нажатии на педаль тормоза обороты двигателя поднимаются до 2500 об/мин. 12.) Отсутствуют брызговики (по этой причине истцу в техническом отдел ГИБДД было отказано в установке газового оборудования). 13) Установленные мастером автосалона «Злата» на передний мост хабы раскручиваются, приходится их постоянно закручивать. 14) Отсутствует лакокрасочное покрытие внутри кузова.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> обратился к ответчику с претензией по поводу данных недостатков, просил их устранить. Ответчик забрал автомобиль, произвел проверку его качества, по результатам которой был составлен акт от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, из содержания которого следует, что по п.п.2-7, 11-14 недостатки не являются гарантийным случаем, по п.8 недостаток возник ввиду неправильной эксплуатации транспортного средства, по п.1 – при выполнении считывания кодов неисправности выявлена диагностическая ошибка «Р0303- Обнаружены пропуски зажигания в 3 цилиндре». На автомобиле установлено газовое оборудование. Требуется дальнейшая диагностика для устранения причины неисправности. Таким образом, ответчик не исправил установленные дефекты. Истец был вынужден пройти диагностику двигателя в компании ООО «Нижегородец Дельта», после проведенного ТО ему было рекомендовано: 1. Регулировка передней ступицных подшипников, 2 Замена СБ продольных тяг, 3 Ремонт ГБЦ или замена нет компрессии, 4. Щелчки при трогании (замена заднего кардана или крестовины). Также в связи с тем, что автомобиль не был оборудован системой защиты от разбрызгивания, истцу было отказано в регистрации установки газового оборудования. Так как ответчик отказался устранять перечисленные выше дефекты, истец отказывается от товара. Также в связи с необходимым обращением в суд, истец понес расходы, а именно: по услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании всего вышеизложенного просит суд расторгнуть договор купли продажи заключенный <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO2">ФИО2</span> и ООО «Автоцентр Злата 4*4», взыскать с ответчика 1 490 000 (один миллион четыреста девяносто тысяч рублей), взыскать с ответчика штраф согласно закону о защите прав потребителей, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 000,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, от истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ о возложении на ответчика обязанности:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">произвести замену: -Уплотнителя стекла лобового, Фильтра масляного ДВС, -Прокладки выпускного коллектора, -Головки блока цилиндров, -Прокладки выпускного коллектора, -Прокладки клапанной крышки, -Прокладки корпуса термостата, - Прокладки свечных колодцев, - Прокладки передней крышки головки блока цилиндров,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">произвести окраску: - Расширителя крыла переднего левого, - Расширителя крыла заднего левого. Взыскать с ответчика штраф согласно закону о защите прав потребителей. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO2">ФИО2</span> в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца, действующий на основании доверенности Девятов А.П., в судебном заседании иск с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Корягин А.С., поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, дал объяснения по существу спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо – представитель ООО «Ульяновский Автомобильный завод», в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, с заявлением об отложении не обращался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, мнение явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения представителей ответчика и истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 18 закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в силу п. 1 указанной статьи потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом положений ст. 503 ГК РФ и ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Причем для реализации потребителем права потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов гражданского дела следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании договора купли-продажи № Е-2023/06/1615, заключенного между истцом и ООО «Автоцентр Злата 4х4», <span class="FIO2">ФИО2</span> приобрел автомобиль UAZ PATRIOT 2023 года выпуска, VIN: <span class="Nomer13">№</span> стоимостью 1 440 000 рублей (т. 1 л.д. 40-44).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Транспортное средство передано истцу в день заключения договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> обратился к ответчику с претензией по поводу данных недостатков, просил их устранить (т. 1 л.д. 25-27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик забрал автомобиль, произвел проверку его качества, по результатам которой был составлен акт от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 1 л.д.20-24), из содержания которого следует, что по п.п.2-7, 11-14 недостатки не являются гарантийным случаем, по п.8 недостаток возник ввиду неправильной эксплуатации транспортного средства, по п.1 – при выполнении считывания кодов неисправности выявлена диагностическая ошибка «Р0303 - Обнаружены пропуски зажигания в 3 цилиндре».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на основании ходатайства представителя истца, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертов <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по результатам произведенного исследования установлено, что заявленные истцом дефекты автомобиля «УАЗ <span class="Nomer14">№</span> Патриот», идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer15">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer27">№</span>, а именно: «двигатель работает неравномерно при холостых оборотах (плохая компрессия), при движении двигатель подтраивает, не набирает полностью нужное число оборотов», «при мытье автомобиля вода протекает в салон, вследствие чего образуются пятна», «краска на пластмассовых подкрылках отслаивается» имеются. Выявленные исследованием недостатки лакокрасочного покрытия боковых молдингов крыльев, герметичности ветрового стекла и головки блока цилиндров двигателя носят производственный характер и являются устранимыми по соответствующей ремонтной технологии в условиях сертифицированной СТОА. Материальные затраты на устранение выявленных производственных дефектов автомобиля УАЗ <span class="Nomer16">№</span> Патриот», идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer17">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer28">№</span>, на дату исследования определяются округленно равными: 91 500 (девяносто одна тысяча пятьсот) рублей. Временные затраты на устранение выявленных производственных дефектов автомобиля УАЗ <span class="Nomer18">№</span> Патриот», идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer19">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer29">№</span>, на дату исследования определяются равными: 12,2 нормо-часа. По результатам произведенного исследования необходимо констатировать, что выявленные исследованием недостатки автомобиля «УАЗ <span class="Nomer20">№</span> Патриот», идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer21">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer30">№</span>, в соответствии с применяемым для их исследования методическим руководством [3] не являются существенными не по одному из приводимых методикой критериев. По результатам исследования двигатель автомобиля «УАЗ <span class="Nomer22">№</span> Патриот», идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer23">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer31">№</span>, дополнительно оснащен системой питания, использующей в качестве топлива сжиженный нефтяной газ (газобаллонное оборудование), которое не входит в штатную комплектацию транспортного средства. Непосредственной технической причиной некорректной работы двигателя автомобиля «УАЗ 163 Патриот», идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer24">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer32">№</span>, является низкое давление в цилиндрах в конце рабочего такта сжатия (компрессия), что обусловлено дефектом механической обработки фасок и седел клапанов ГРМ головки блока цилиндров. Наличие на двигателе автомобиля нештатного оборудования (газобаллонное оборудование) с технической точки зрения по результатам исследования не находится в причинной связи с выявленным дефектом (неисправностью) двигателя. (т. 2 л.д. 18-56).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая заключение проведенного по делу экспертного исследования, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Альтернатива» является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом всех обстоятельств данного дела, содержит в себе ответы на все поставленные вопросы, и является допустимым и достоверным доказательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, суд полагает, что заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведено по поручению суда, дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом собранных и исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ответчика ООО «Автоцентр Злата 4*4» обязанности произвести ремонт автомобиля УАЗ Патриот 2023 года выпуска, VIN <span class="Nomer25">№</span>, принадлежащего <span class="FIO2">ФИО2</span>, а именно: произвести замену уплотнителя лобового стекла, фильтра масляного ДВС, прокладки впускного коллектора, головки блока цилиндров, прокладки впускного коллектора, прокладки клапанной крышки, прокладки корпуса термостата, прокладки свечных колодцев, прокладки передней крышки головки блока цилиндров, произвести окраску расширителей переднего и заднего левых крыльев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа предусмотренного законом о защите прав потребителей суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, подтверждено представителем ответчика и материалами дела, и не опровергнуто истцом, что правом на проверку обоснованности требований, связанных с недостатком автомобиля, ответчик смог воспользоваться только при рассмотрении настоящего дела, заявив ходатайство о назначении экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, изготовителя, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено виновного уклонения от исполнения требований потребителя и он не может нести ответственность за неудовлетворение его требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду того, что своими действиями истец лишил ответчика возможности за свой счет провести экспертизу товара на предмет установления наличия недостатков причинах их возникновения, если таковые были бы обнаружены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате услуг представителя - 15 000,00 рублей, которые подтверждены материалами дела (т. 1 л.д.11,12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автоцентр Злата 4*4» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Павловского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 20.07.2023 №43-П, внесены ответчиком ООО «Автоцентр Злата 4*4» на депозитный счет Судебного Департамента в Нижегородской области в размере 135 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 1 л.д.84).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, с учетом правовой позиции указанного Постановления Конституционного суда РФ, судья приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 135 000,00 рублей, внесенные ответчиком ООО «Автоцентр Злата 4*4» на основании платежного поручения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 135 000,00 рублей на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Нижегородской области, подлежат перечислению на счет ООО «Альтернатива».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="FIO2">ФИО2</span> к ООО «Автоцентр Злата 4*4» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать ответчика ООО «Автоцентр Злата 4*4» (ОГРН <span class="Nomer2">№</span>) произвести ремонт автомобиля УАЗ Патриот 2023 года выпуска, VIN <span class="Nomer26">№</span>, принадлежащего <span class="FIO2">ФИО2</span>, а именно: произвести замену уплотнителя лобового стекла, фильтра масляного ДВС, прокладки впускного коллектора, головки блока цилиндров, прокладки впускного коллектора, прокладки клапанной крышки, прокладки корпуса термостата, прокладки свечных колодцев, прокладки передней крышки головки блока цилиндров, произвести окраску расширителей переднего и заднего левых крыльев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Автоцентр Злата 4*4» в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> (СНИЛС <span class="Nomer2">№</span>) расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований <span class="FIO2">ФИО2</span> к ООО «Автоцентр Злата 4*4» о защите прав потребителей в большем объеме отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Автоцентр Злата 4*4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управлению Судебного Департамента в Нижегородской области перечислить денежные средства в размере 135 000,00 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Нижегородской области (поступившие от ООО «Автоцентр Злата 4*4» на основании платежного поручения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 135 000,00 рублей в рамках гражданского дела <span class="Nomer2">№</span> по исковому заявлению <span class="FIO2">ФИО2</span> к ООО «Автоцентр Злата 4*4» о защите прав потребителя) на счет ООО «Альтернатива» по реквизитам, указанным в счете на оплату <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Альтернатива», ИНН 5262270275, КПП 526201001, БИК 042202603, к/с 30101810900000000603, р/с 40702810642000016307, Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород, основание: счет № 10800 от 23.09.2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: А.Ю. Ратников</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: А.Ю. Ратников</p></span>