Дело № 11-2/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № Судья: ФИО2 УИД 52MS0№-72 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ р.<адрес> 13 февраля 2025 года Ардатовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ардатовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела № по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингоссстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, У с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, по тем мотивам, что решением мирового судьи судебного участка № Ардатовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации страховой выплаты в размере 24000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 были удовлетворен частично. Апелляционным определением Ардатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу СПАО «Ингострах» в исковых требованиях к ФИО1 было отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 29500 рублей, которые он просил взыскать с проигравшей стороны по делу СПАО «Ингострах». Определением мирового судьи судебного участка № Ардатовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела № по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингоссстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи судебного участка № Ардатовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО1 в обосновании жалобы указывает о том, что уменьшив размер заявленных им требований о взыскании судебных расходов, понесенных на представителя суд первой инстанции не принял во внимание, что со стороны истца заявления о снижении представительских услуг не поступало, стоимость услуг представителя стороной истца не оспаривалась, и не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Таким образом, суд первой инстанции, уменьшив размер судебных расходов не мотивировал в своем решении принцип неразумности характера (чрезмерности) понесенных расходов на оплату услуг представителя. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства завышения стоимости оказанных представителем услуг. При определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов, не было учтено сложность дела, объем проделанной представителем работы, подготовки к судебным заседаниям, выезда на место ДТП и осмотра мопеда после ДТП, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы. Считает, что с учетом принципа разумности и справедливости в его пользу подлежит взысканию вся сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя, а так же расходы за поиск контрагента и предъявления исполнительного документа ко взысканию. Просит определение мирового судьи судебного участка № Ардатовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать понесенные им издержки на представителя в полном объеме. В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе. Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему. Мировым судьей установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Ардатовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Решением постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. Взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей». Апелляционным определением Ардатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Ардатовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 отказано, и взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, а также судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 28000 рублей. Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы ответчика ФИО1 представлял представитель ФИО5. Как усматривается из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписок в получение денежных средств (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 получил от ФИО1 за оказанные им услуги денежные средства в размере 29 500 рублей, которая состоит из: устная консультация по делу № в размере 5000 руб.; составление и подача апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Ардатовского судебного района <адрес> в размере 5000 руб.; изготовление ходатайства о назначении автотехнической экспертизы в размере 2000 руб.; участие в 2-х судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 10000 руб., каждое; поиск контрагента и предъявления исполнительного листа к исполнению в размере 2000 руб.; расходы за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления в размере 5000 руб.. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за поиск контрагента и предъявления исполнительного листа к исполнению в размере 2000 руб. суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 88, статьей 94, частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1), исходил из того, что судебные расходы, понесенные на стадии исполнения судебного акта, не связанные с состоявшимися судебными разбирательствами, не относятся к судебным издержкам и взысканию не подлежат. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием в виду следующего. Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Между тем, заявленные к возмещению издержки издержками, связанными с участием в судебных заседаниях и, соответственно, рассмотрением дела либо какого-либо процессуального вопроса на стадии исполнения, не являются. Таким образом, по смыслу положений норм ст. ст. 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к возмещаемым в рамках гражданского дела расходам относятся расходы, понесенные в связи с рассмотрением процессуальных вопросов, отнесенных к компетенции суда на стадии исполнительного производства. В данном случае заявитель просит о возмещении расходов, связанных с исполнением решения суда с поиском контрагента для предъявления заявления на выдачу исполнительного листа и по предъявлению исполнительного листа к взысканию, которые к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ, не относятся, поскольку несение заявленных ко взысканию расходов не находится во взаимосвязи с рассмотрением гражданского дела судом. (Аналогичные правовые позиции изложены Верховным судом РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 303-ЭС18-13987, от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС21-27926, от ДД.ММ.ГГГГ N 301-ЭС20-6709). Вышеизложенные положения норм права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции были учтены. Таким образом, доводы жалобы о том, что по смыслу действующего законодательства стадия исполнения является одной из стадий гражданского судопроизводства, не свидетельствуют о неправильности вывода суда об отсутствии оснований для отнесения заявленных расходов к судебным расходам, возмещаемым в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером расходов на представителя за оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции взысканный судебным решением мирового судьи в виду следующего. Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек. Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя и взыскивая в пользу ответчика 14 000 руб., суд первой инстанции не учел положения приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной им правовой помощи по делу, не изложил мотивы. Однако, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может. Как установлено судом ФИО1 с целью получения юридической помощи по защите своих интересов ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО5 договор оказания юридических услуг. Согласно п.1, и п.4.1 условий договора в перечень оказываемых услуг вошли следующие услуги с их стоимостью: устные консультации по гражданскому делу – 500 руб.; составление апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Ардатовского судебного района <адрес> – 5000 руб.; участие во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 10000 руб.; подготовка и подача ходатайств и заявлений (2000 руб. за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы; по согласованию с заказчиком участие и представление его интересов в иных правоохранительных органах, в том числе прокуратуре, полиции, ФССП; подготовка и подача заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции; предъявление исполнительного листа к исполнению – 2000 руб.. Исполнение договора и оплата по договору подтверждаются актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписками в получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Так, судом установлено, что ФИО5 получил от ФИО1 за оказанные им юридические услуги по вышеуказанному договору денежные средства в размере 29 500 рублей, которая состоит из: устная консультация по делу № в размере 500 руб.; составление и подача апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Ардатовского судебного района <адрес> в размере 5000 руб.; изготовление ходатайства о назначении автотехнической экспертизы в размере 2000 руб.; участие в 2-х судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 10000 руб. за каждое; поиск контрагента и предъявления исполнительного листа к исполнению в размере 2000 руб. (копия заявления о приеме исполнительного документа); расходы за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления в размере 5000 руб., а всего общая стоимость услуг составила 34500 руб.. Решением мирового судьи судебного участка № Ардатовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Решением постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. Взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей». Апелляционным определением Ардатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Ардатовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 отказано, и взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, а также судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 28000 рублей. Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взыскивая в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено ФИО1 в указанном размере, мировой судья в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный ко взысканию с истца размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе. В связи с этим доводы в частной жалобе о том, что судом занижены расходы на оплату услуг представителя, учитывая, что истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» утвержденной решением Совета ПАНО от ДД.ММ.ГГГГ даны рекомендации по определению размера и возможных форм вознаграждения адвоката за разные виды юридической помощи. Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая при этом объем защищаемого права, обстоятельства дела, принимая во внимание характер и объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний (согласно протоколу судебного заседания представитель принимал участие в двух судебных заседаниях), в которых участвовал представитель истца, а также принимая во внимание характер и специфику спора (о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия), длительность рассмотрения дела (производство по делу приостанавливалось из-за проведения судебной экспертизы), с учетом средних цен на аналогичные услуги по региону согласно Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", проделанного представителем объема работы (устная консультация, подготовка и подача ходатайства о назначении автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции), результатов рассмотрения жалобы и спора в целом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции признает разумными заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что является разумным, соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, соразмерно объему защищаемого права, и обеспечит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательств несоразмерности взыскиваемой в данном размере суммы судебных расходов истцом не представлено и их наличие из материалов дела не усматривается. Принимая во внимание установленные обстоятельства, определение мирового судьи подлежит изменению, а частная жалоба частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-335, ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Частную жалобу ФИО1, удовлетворить частично. Определение мирового судьи судебного участка № Ардатовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ... выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части определение мирового судьи судебного участка № Ардатовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья: В.Н. Тюкалов Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. </div>

Основная информация

УИД дела: 52MS0062-01-2023-000062-72

Результат рассмотрения: Иск(заявление,жалоба) удовлетворен частично

Дата рассмотрения: 13.02.2025

Судья: Тюкалов Виктор Николаевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные споры, связанные с имущественным страхованием

Участники дела

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

13.01.2025 08:31

Регистрация поступившей жалобы (представления)

13.01.2025 09:04

Передача материалов дела судье

13.01.2025 13:15

Вынесено определение о назначении судебного заседания

13.02.2025 08:10

Судебное заседание

Место: Зал №2

Результат: Дело окончено

25.02.2025 14:19