Дело № 12-37/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 5-125/2025 № 12-37/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Желтова Н.А. УИД 12МS0021-01-2025-000674-83</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 августа 2025 года п. Воротынец Нижегородской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><br> Воротынский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воротынского межрайонного суда (Нижегородская область, п. Воротынец, ул. Космонавтов, д. 6)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">жалобу Пушкарь В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 22.05.2025 (здесь и далее по тексту день изготовления постановления в полном объеме), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Пушкарь В.Н.</span>, <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> ранее привлекавшегося к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 22.05.2025 по делу об административном правонарушении <span class="FIO1">Пушкарь В.Н.</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Воротынский межрайонный суд Пушкарь В.Н. ставит вопрос об отмене судебного акта, состоявшегося в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, заявляя о его незаконности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Пушкарь В.Н. и его представитель Блинов А.В., представивший удостоверение <span class="Nomer2">№</span> и ордер <span class="Nomer2">№</span> от 25.06.2025 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили суд ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи извещено надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося участника производства по делу, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пушкарь В.Н. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Линия горизонтальной разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Правилами дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что 06.03.2025 в 13 часов 28 минут в РМЭ Горномарийский район на 7 км автомобильной дороги Картуково-Микряково-Васильсурск Горномарийский район водитель Пушкарь В.Н., нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения управляя транспортным средством УАЗ 236022 UAZ PROFI государственный регистрационный знак Р 364 РВ 152 при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу 02.03.2025 постановлением заместителя начальника центра - начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл от 07.02.2025 Пушкарь В.Н. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленное по данному делу деяние названного лица, содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса, является повторным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 06.03.2025 (л.д. 5); схемой правонарушения (л.д. 6); копией постановления заместителя начальника центра - начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл от 07.02.2025 <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 7); показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС <span class="FIO5">ФИО5</span> и <span class="FIO6">ФИО6</span>, и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Пушкарь В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что Пушкарь В.Н., в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу встречного движения, повторно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Пушкарь В.Н. квалифицированы по указанной норме в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо противоречий, неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, доказательства, на основании которых установлена виновность Пушкарь В.Н. получены уполномоченным на то должностным лицом, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в обжалуемых судебных актах и иных представленных в материалы дела доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до Пушкарь В.Н. доведены, их содержание отражено в протоколе об административном правонарушении, ему предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена, с содержанием он согласился, замечаний к протоколу не имел, о чем свидетельствует его подпись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт ознакомления с объемом установленных должностным лицом ГИБДД данных и процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и получения копии протокола удостоверен подписью Пушкарь В.Н. в соответствующих его графах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства, о противоречивости которых заявитель приводит доводы в рассматриваемой жалобе, являлись предметом проверки и исследования мирового судьи, получили мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая доводы жалобы относительно того, что не определено точное место совершения административного правонарушения судом установлено следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о необоснованности выводов судьи относительно места совершения административного правонарушения не могут повлиять на существо принятого в итоге судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статей 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается решением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств при апелляционном рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При соотнесении сведений из схемы дислокации дорожных знаков и разметки на спорном участке дороги, истребованных в ГКУ Республики Марий Эл «МАРИЙСКАВТОДОР» (проект организации дорожного движения), со схемой совершения правонарушения, с которой Пушкарь В.Н. согласился, и которая в судебном заседании не оспаривалась, показаний должностных лиц ГИБДД, объяснений Пушкарь В.Н., который пояснил, что обгон совершен до моста, до начала действия знака «Обгон запрещен», суд приходит к выводу, что местом совершения Пушкарь В.Н. административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является – 5 км автомобильной дороги Картуково-Микряково-Васильсурск Горномарийский район, поскольку мост над рекой Юнга, расположен на 5 км вышеназванной автомобильной дороги. Кроме того, МО МВД России «Козьмодемьянский» сообщено, что во время несения дежурства нарядом ИДПС лейтенантом полиции <span class="FIO5">ФИО5</span> и <span class="FIO6">ФИО6</span> при составлении административного материала по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ 06.03.2025 в отношении водителя Пушкарь В.Н. для определения координат на местности применялось мобильное приложение Welcome To Map Coordinate, геодезический прибор для определения координат на местности не применялся в связи с тем, что на балансе не состоит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного суд приходит к выводу, что обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен Пушкарь В.Н. на 5 км, а не на 7 км как ошибочно указано должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, в связи с чем уточнению подлежит место совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу и отмены обжалуемого акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный недостаток восполнен при рассмотрении дела и признается судом несущественным с учетом положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установление в ходе судебного разбирательства иного места совершения административного правонарушения нежели указано в протоколе об административном правонарушении не является нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 названного кодекса (Постановление Верховного Суда РФ от 26.08.2024 N 86-АД24-7-К2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, следует признать, что уточнение, то есть установление по делу об административном правонарушении точного места совершения Пушкарь В.Н. названного административного правонарушения не свидетельствует о незаконности привлечения его к указанной административной ответственности, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены с учетом исследованных доказательств, на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инспекторы ДПС допрошенные мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Каких-либо иных данных, указывающих на какую-либо заинтересованность названных должностных лиц, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из диспозиции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, доводы жалобы о недоказанности вменяемого Пушкарь В.Н. административного правонарушения являются необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы, поданной в Воротынский межрайонный суд, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, неправильном толковании норм материального права и иной оценки представленных доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении Пушкарь В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 22.05.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <span class="FIO1">Пушкарь В.Н.</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, изменить, указав местом совершения административного правонарушения 5 км автомобильной дороги Картуково-Микряково-Васильсурск Горномарийский район.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 22.05.2025 оставить без изменения, жалобу <span class="FIO1">Пушкарь В.Н.</span> - без удовлетворения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу немедленно, но на него может быть подана жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><br> Судья И.И. Исаев</p></span>