Дело № 11-2/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 11-2/2025 УИД 52MS0126-01-2023-001790-32 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ р.п. Ковернино Нижегородской области                    20 января 2025 года Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., при секретаре Перевоиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вершинина С.Д. на решение мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вершинина С. Д. к Комаровой М. Р., Бековой Н. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Истец Вершинин С.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Комаровой М.Р., Бековой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований Вершинин С.Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус *** под управлением Комаровой М.Р., принадлежащего Бековой Н.В.(гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО *** и автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER *** под управлением Белякова Д.А., принадлежащего Фролову В.И.(гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО *** В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки TOYOTA LAND CRUISER, принадлежащему Фролову В.И., причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым В.И. и Вершининым С.Д. заключен договор цессии №, согласно которому Фролов В.И. уступил Вершинину С.Д. право требования возмещения убытков, возникших в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Вершинин С.Д. обратился в ООО «***» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «***» признала случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 40 863 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению №, выполненному ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ланд Круизер без учета износа составляет 49 200 руб. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства размере 8 337, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000, 00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000, 00 руб., почтовые расходы в размере 1 080, 00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400, 00 руб. Решением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель Вершинин С.Д. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения мирового судьи по мотивам его незаконности и необоснованности. В суд апелляционной инстанции истец Вершинин С.Д., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Ответчик Бекова Н.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. Ответчик Комарова М.Р., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фролов В.И., Беляков Д.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Вершинина С.Д. в отсутствие не явившихся лиц. Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы. С учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Фролову В.И. принадлежит автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER ***. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус *** под управлением Комаровой М.Р., принадлежащего Бековой Н.В, и автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER *** под управлением Белякова Д.А., принадлежащего Фролову В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки TOYOTA LAND CRUISER, принадлежащему Фролову В.И., причинены механические повреждения. Такие механические повреждения автомобилю нанесены в результате действий Комаровой М.Р. ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Комаровой М.Р. состава административного правонарушения. Гражданская ответственность Комаровой М.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО «***» (страховой полис серия №). Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER *** на момент дорожно-транспортного происшествия по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «***»(страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым В.И. и Вершининым С.Д. заключен договор уступки права требования №, по условиям которого Фролов В.И. уступил Вершинину С.Д. в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER ***, виновником Комаровой М.Р., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО «***», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда, но самих, не являющихся причинителями указанного ущерба (пункт 1 договора). ДД.ММ.ГГГГ Вершинин С.Д. обратился в ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» проведен осмотр принадлежащего Фролову В.И. транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «***» по заказу ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER *** с учетом износа составила 27 500 руб., без учета износа – 31 277,67 руб., величина утраты товарной стоимости - 13 363 руб. На основании заявления Вершинина С.Д. о перечислении страховой выплаты последнему ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма ущерба с учетом износа 27 500 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 13 363 руб., всего 40 863 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Вершинин С.Д. согласился с суммой страхового возмещения с учетом износа в размере 27 500 руб. и размером величины утраты товарной стоимости в размере 13 363 руб., определенной согласно экспертному заключению ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ №. Установив, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, Вершинин С.Д., как правопреемник прав Фролова В.И., обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда Комаровой М.Р. и собственнику транспортного средства Бековой Н.В. о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что собственник транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER *** Фролов В.И. никаких дополнительных расходов, превышающих размер выплаченного страхового возмещения, не понес и претензий к Комаровой М.Р., Бековой Н.В. не имеет, стороной истца Вершининым С.Д. как новым кредитором не предоставлено доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции находит, что состоявшееся по делу решение мирового судьи принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного постановления Пленума № 31). Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно. Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Таким образом, потерпевший Фролов В.И. обладал имущественным правом требования взыскания с непосредственного причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 383 названного кодекса установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. В соответствии со статьей 388 этого же кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что по общему правилу кредитор вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему правом (требованием) путем передачи его другому лицу на основании возмездного или безвозмездного договора, кроме случаев, когда это противоречит закону, договору, иным правовым актам или договору либо когда право неразрывно связано с личностью кредитора. Таким образом, право потерпевшего на получение страхового возмещения и (или) разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо запрета на уступку права на получение страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а также материального ущерба с непосредственного причинителя вреда. Поскольку данные страховое возмещение и материальный ущерб являются денежным обязательством и возмещают имущественные потери, то право на них не относится к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора. При таких обстоятельствах, Вершинин С.Д. как цессионарий в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ с цедентом Фроловым В.И. договора уступки требования (цессии) № приобрел имущественное право как на получение страхового возмещения в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, так и на получение разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, которое недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному *** по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ланд Круизер без учета износа составляет 49 200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность приведенного заключения, лицами, участвующими в деле, не представлены, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы ими не заявлено, процессуальной активности не проявлено, поэтому суд апелляционной инстанции данное заключение принимает в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба. Судом установлено, что страховой компанией ООО «***» в рамках прямого возмещения убытков надлежащим образом исполнено страховое обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, в размере 40 863 руб., которое оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что определенная в соответствии с Законом об ОСАГО сумма страхового возмещения не является достаточной для возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему материального вреда, поэтому Вершинин С.Д. вправе рассчитывать на возмещение разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба с непосредственного причинителя вреда в размере 8 337,00 руб. (49 200,00 руб.- 40 863,00 руб.). При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ. На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального права и пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований у истца требовать полного возмещения убытков на основании договора цессии в связи с заявлением цессионария (протерпевшего) о достаточности полученного возмещения, не подтвержденного соответствующими доказательствами и не имеющего существенного правового значения. Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ подлежит отмене. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Стороны спора не опровергли то обстоятельство и не отрицали тот факт, что Форд Фокус *** был передан Комаровой М.Р. и находился в ее владении и распоряжении в день ДТП. При таком положении, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является Комарова М.Р., которая обладала гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля и имела его в своем реальном владении, управляла им на момент причинения вреда (ДТП). Таким образом, усматривается причинно-следственная связь между виновными действиями Комаровой М.Р., совершившей ДТП, и причиненным автомобилю потерпевшего ущербом, размер которого установлен и не оспорен сторонами. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для привлечения к гражданской ответственности Бековой Н.В. на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, и наличии правовых оснований для привлечения к такой ответственности Комаровой М.Р. признав ее надлежащим ответчиком по делу. Учитывая, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, суд апелляционной инстанции находит возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вершинина С.Д. к Бековой Н.В., об удовлетворении требований Вершинина С.Д. о взыскании с Комаровой М.Р. материального ущерба в размере 8 337,00 руб. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3). Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела. Поскольку по настоящему спору принято решение о полном удовлетворении требований Вершинина С.Д., судебные издержки, в том числе расходы на проведение оценки, представленной истцом при обращении в суд в сумме 5 000,00 руб., относятся на ответчика Комарову М.Р. Подлежат удовлетворению и требования Вершинина С.Д. о взыскании с Комаровой М.Р. расходов на юридические услуги в размере 20 000,00 рублей. Согласно договору на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Вершининым С.Д. и Б., исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по исковому заявлению Вершинина С.Д. к Комаровой М.Р., Бековой Н.В., подготовить исковое заявление по предмету спора, представлять интересы в судах общей юрисдикции, давать консультации по правовым вопросам в рамках гражданского дела, получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их. Стоимость юридических услуг по указанному договору составила 20 000,00 рублей (пункт 3.1 договора), оплачена Вершининым С.Д. в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Продолжительность рассмотрения гражданского дела по существу в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций с момента поступления искового заявления мировому судье составила более одного года. Стороной ответчика Комаровой М.Р. не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей. На этом основании, а также учитывая существо заявленных требований, характер, сложность дела и результат его разрешения, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи, длительность судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным взыскать с Комаровой М.Р. в пользу Вершинина С.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, что очевидно отвечает критериям разумности и справедливости. Установление разумного размера расходов на оплату услуг представителя в 20 000,00 рублей также согласуется с требованиями статей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает необходимым требованиям баланса применяемой к проигравшей стороне меры гражданской процессуальной ответственности, не нарушает права и законные интересы проигравшей стороны Комаровой М.Р., а определенная сумма обеспечивает надлежащее возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1080, 00 рублей. Вместе с тем, в материалы дела не представлено документальное подтверждение размера и факта несения истцом данных расходов, в связи с чем названные требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Комаровой М.Р. как проигравшей стороны в пользу Вершинина С.Д. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, соответствующем объему удовлетворяемых требований. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Вершинина С. Д. удовлетворить частично. Взыскать с Комаровой М. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт ***) в пользу Вершинина С. Д. материальный ущерб в размере 8 337, 00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000, 00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400, 00 руб. В удовлетворении исковых требований Вершинина С. Д. к Бековой Н. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г. Судья                                                                                            О.В. Петрова

Основная информация

УИД дела: 52MS0126-01-2023-001790-32

Результат рассмотрения: Решение ОТМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ

Дата рассмотрения: 20.01.2025

Судья: Петрова Ольга Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бекова Наталья Викторовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Беляков Дмитрий Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Вершинин Сергей Дмитриевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Комарова Марина Романовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Фролов Владимир Иванович

Движение дела

17.01.2025 17:41

Регистрация поступившей жалобы (представления)

17.01.2025 18:03

Передача материалов дела судье

17.01.2025 18:05

Вынесено определение о назначении судебного заседания

20.01.2025 10:00

Судебное заседание

Место: №2

Результат: Дело окончено

30.01.2025 10:23

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

03.02.2025 17:00