Дело № 2-251/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-251/2025 УИД: 52RS0040-01-2024-000350-25 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Навашино                                                                              29 октября 2025 года Нижегородской области Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой А.А., с участием представителя ответчика Ильичевой Е.А. Савчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шмыровой (Ворошиловой) К.И., Ильичева Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Первоначально истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истцом указано, что 24.02.2016 г. между ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор *** (***). По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО4 кредит в безналичной/наличной форме в сумме 83 782 руб. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 14.02.2022 года ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос. рег. номером 2224400017719 от 14.02.2022 года, а также решением № 2 о присоединении. Согласно ст.58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита/п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…» По состоянию на настоящее время общая задолженность ответчика перед Банком составляет 143 927,86 руб., что подтверждается расчетом задолженности. ФИО4 умерла 25.06.2020 года. У нотариуса заведено наследственное дело после смерти ФИО4 Иная информация о наследниках, составе наследственного имущества, не сообщается. Согласно представленной Заемщиком анкете (Сведениям), истец предполагает, что наследником является ФИО1. Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было. В настоящее время наследник не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 22, 38, 131-133 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с наследника – ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 143 927,86 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 078,56 руб. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Шмырова (Ворошилова) К.И. и Ильичева Е.А.. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО1 умер 09 августа 2016 года, в связи с чем производство по делу в части требований, предъявленных к данному лицу, было прекращено судом, о чем 29 августа 2024 года вынесено соответствующее определение. Заочным решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 29.08.2024 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ворошиловой К.И. и Ильичевой Е.А. были удовлетворены в полном объеме, и с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке были взысканы задолженность по кредитному договору *** от 24.02.2016 года в размере 143 927 руб. 86 коп., образовавшаяся по состоянию на 06 мая 2024 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 078 руб. 56 коп. – за счет наследственного имущества ФИО4, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников. Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2025 года вышеуказанное заочное решение суда было отменено, а производство по гражданскому делу – возобновлено. В ходе судебного разбирательства было установлено, что к настоящему времени ответчику по делу Шмырова (Ворошилова) К.И. присвоена фамилия Шмырова (л.д.106). Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик Ильичева Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют. При этом ответчик Ильичева Е.А. направила в суд в качестве своего представителя Савчук Т.А., которая в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Ответчик Шмырова (Ворошилова) К.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют (л.д.128). Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков. Заслушав пояснения представителя ответчика Савчук Т.А., исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (Кредитор), с одной стороны, и ФИО4 (Заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор ***. Указанный договор был заключен посредством оформления ФИО4 соответствующего заявления о заключении договора кредитования и его последующего акцепта банком (л.д.24-18). Согласно п.1 - п.4 Индивидуальных условий кредитного договора ФИО4 просила предоставить ей кредит в сумме 83 782 руб. на срок 60 месяцев, то есть по 24 февраля 2021 года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 32,3 % годовых. Также сторонами был согласован график погашения кредитной задолженности в период с 24.03.2016 года по 24.02.2021 года. Кредитный договор №16/7239/00000/400025 от 24.02.2016 года был заключен на условиях присоединения ФИО4 к Общим условиям кредитования счета, Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифам банка. Из выписки по счету, открытому на имя ФИО4, следует, что 24 февраля 2016 года на указанный счет были зачислены кредитные денежные средства в сумме 83 782 руб. 00 коп. (л.д.13). Таким образом, свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Также из выписки по счету и расчета задолженности, составленного истцом, следует, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщик ФИО4 исполняла несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по кредиту. 25 июня 2020 года ФИО4 умерла. Согласно ответу на судебный запрос, поступившему от нотариуса города областного значения Навашино Нижегородской области ФИО8, после смерти ФИО4 в нотариальную контору обратились: дочь наследодателя Шмырова (Ворошилова) К.И. – с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, а также дочь наследодателя Ильичева Е.А. – с заявлением о принятии наследства по всем основаниям. 21 декабря 2020 года нотариусом города областного значения Навашино Нижегородской области ФИО9 было открыто производством наследственное дело ***. В состав наследственной массы было заявлено следующее имущество: – 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу ******* (кадастровая стоимость доли дома на дату смерти наследодателя составляет 47 740 руб. 80 коп.); – 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу ******* (кадастровая стоимость доли земельного участка на дату смерти наследодателя составляет 137 980 руб. 16 коп.); – права на денежные средства (с причитающимися процентами), внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделениях ПАО Сбербанк, общая сумма денежных средств на счетах на дату смерти наследодателя составляет 10 344 руб. 19 коп. Производство по наследственному делу не окончено, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.60). Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти ФИО4 открылось наследство, которое было принято её наследниками – дочерями Ворошиловой (в настоящее время – Шмыровой) К.И. и Ильичевой Е.А. Согласно абз.1 ст. 1112 ГК РФ: «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности». Из приведенных норм ГК РФ следует, что обязательства, возникшие у ФИО4 по кредитному договору *** от 24.02.2016 года, перешли к её наследникам в пределах стоимости унаследованного имущества – долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: *******, а также денежных средств, хранящихся во вкладах. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании»: «58. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства». Судом установлено, что на момент смерти наследодателя ФИО4 у последней имелась задолженность по основному долгу по кредитному договору *** от 24.02.2016 года в размере 60 145 руб. 86 коп. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию с ответчиков проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 83 782 руб. 00 коп., начисленные по кредитному договору *** от 24.02.2016 года по состоянию на 06 мая 2024 года (в том числе после смерти заемщика) (л.д.25-29). В п.61 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что: «Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее)». С учетом изложенного суд полагает, что смерть заемщика не прерывает начисление процентов за пользование кредитом, обязательства по возврату которого перешли к наследникам заемщика, в связи с чем истцом правомерно предъявлена ко взысканию вышеуказанная сумма процентов. При этом суд полагает, что какой-либо недобросовестности со стороны банка допущено не было, поскольку предъявление иска к наследникам заемщика было осуществлено в пределах разумных сроков, необходимых для получения банком сведений о наследниках умершего должника. При таких обстоятельствах общая сумма долга кредитному договору *** от 24.02.2016 года, установленная судом и подлежащая взысканию с наследников ФИО4, составляет 143 927 руб. 86 коп. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 указанного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Каких-либо возражений относительно правильности произведенных истцом расчетов и суммы задолженности, предъявленной банком ко взысканию, ответчиками не заявлено, доказательств, подтверждающих отсутствие данной задолженности либо ее погашение в ходе судебного разбирательства, не представлено. Возражая против удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк», ответчики Шмырова К.И. и Ильичева Е.А. ходатайствовали перед судом о применении последствий пропуска срока исковой давности. Разрешая поступившие ходатайства ответчиков, суд принимает во внимание следующее. Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В свою очередь, частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, с учетом условий договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 года № 49-КГ19-28). Согласно условиям кредитного договора *** от 24.02.2016 года кредит был предоставлен ФИО4 на срок 60 месяцев на условиях уплаты заемщиком ежемесячного платежа согласно Графику погашения кредита (л.д.14-16). В соответствии с данным графиком датой последнего платежа по кредиту являлось 24.02.2021 года (л.д.17-18). В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № 2-1020/2021 о взыскании в пользу ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» с ФИО4 задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета *** от 24.02.2016 года в сумме 144 008 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 040 руб. 08 коп. (л.д.139). Указанный судебный приказ вступил в законную силу 29.07.2021 года. 14.02.2022 года ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос. рег. номером 2224400017719 от 14.02.2022 года, а также решением № 2 о присоединении. Согласно ст.58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора *** от 24.02.2016 года, заключенного с Ворошиловой Т.И. В связи с этим определением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 18.12.2023 года было осуществлено правопреемство на стороне взыскателя по судебному приказу № 2-1020/2021 от 23.08.2021 года: ПАО «КБ «ВОСТОЧНЫЙ» было заменено на ПАО «Совкомбанк». Также из материалов дела следует, что на момент вынесения судебного приказа № 2-1020/2021 ФИО4 являлась умершей (смерть наступила 25.06.2020 года), в связи с чем определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2025 года судебный приказ № 2-1020/2021 был отменен. Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ: «Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права». При этом в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что: «В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству». Таким образом, с момента обращения ПАО «КБ «ВОСТОЧНЫЙ» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору *** от 24.02.2016 года в августе 2021 года и вплоть до отмены судебного приказа 14.07.2025 года срок исковой давности по соответствующему требованию не тек. Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, представитель ответчика Ильичевой Е.А. Савчук Т.А. указала на проявление банком недобросовестности, поскольку последний, достоверно зная о смерти заемщика, обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении умершего лица. При этом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в ПАО «Совкомбанк» сведений о смерти заемщика, а также о наследниках данного лица по состоянию на дату обращения ПАО «КБ «ВОСТОЧНЫЙ» с заявлением о вынесении судебного приказа, ответчиками суду не представлено. Кроме того, разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее. Обращаясь в 2021 году в суд за защитой нарушенного права путем подачи заявления о вынесении судебного приказа в отношении заемщика ФИО4, кредитор (заимодавец) фактически не имел возможности выбора способа защиты нарушенного права и рассмотрения заявленного спора в ином порядке судопроизводства (в исковом порядке), поскольку заявленное требование подлежало рассмотрению в порядке приказного производства (статья 122 ГК РФ), а предъявленное в суд исковое заявление по такому требованию подлежало бы возвращению по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ. При этом возможность самостоятельного получения сведений о смерти должника (заемщика) у кредитора отсутствует, поскольку указанные сведения носят закрытый характер. Таким образом, причиной, по которой взыскатель не имел возможности обратиться в суд с иском в более ранний срок, являлось принятие мировым судьей к своему производству заявления банка о вынесении судебного приказа к умершему гражданину в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 134 и части 3 статьи 125 ГПК РФ и вынесение судебного приказа по такому заявлению. Таким образом, Банк добросовестно полагал, что его права на взыскание кредитной задолженности в судебном порядке защищены. Обстоятельства того, что на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа взыскателю было известно о смерти должника, не установлены. При таком положении, поскольку судом установлен факт выдачи судебного приказа в отношении умершего заемщика, который впоследствии был отменен вышестоящим судом в связи со смертью должника, учитывая, что в силу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности, который не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и вплоть до его отмены, довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным. Судом установлено, что после ФИО4 осталось наследственное имущество в виде долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а также денежных средств во вкладах, общая стоимость которых составляет 196 065 руб. 15 коп., что превышает общий размер неисполненных кредитных обязательств умершего лица. Наследниками, принявшими наследство после ФИО4, являются её дочери Шмырова (Ворошилова) К.И. и Ильичева Е.А. Решая вопрос о пределах ответственности ответчиков по долгам наследодателя, принимая во внимание, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, проверив представленные истцом расчеты сумм задолженности, которые основаны на заключенных между истцом и ФИО4 договоре, считая расчеты арифметически верными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору *** от 24.02.2016 года размере 143 927 руб. 86 коп. В абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что «Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества». Поскольку общая стоимость наследственного имущества составляет 196 065 руб. 15 коп., а общий размер обязательств по кредитному договору, заключенному наследодателем ФИО4 – 143 927 руб. 86 коп., указанная задолженность подлежит взысканию с наследников ФИО4 в полном объеме солидарно, в пределах стоимости имущества, унаследованного каждым из ответчиков. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При предъявлении искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 4 078 руб. 56 коп. (л.д.12). Разрешая вопрос о распределении между ответчиками расходов, понесенных истцом, суд приходит к выводу о том, что таковые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым: «Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)». На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Шмырова (Ворошилова) К.И. (паспорт <данные изъяты>) и Ильичева Е.А. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить. Взыскать с Шмырова (Ворошилова) К.И. и Ильичева Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в солидарном порядке за счет наследственного имущества ФИО4, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников: 1) задолженность по кредитному договору *** от 24.02.2016 года в размере 143 927 руб. 86 коп., образовавшуюся по состоянию на 06 мая 2024 года, в том числе: основной долг в размере 60 145 руб. 86 коп. и просроченные проценты в сумме 83 782 руб. 00 коп.; 2) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 078 руб. 56 коп., а всего взыскать 148`006 (Сто сорок восемь тысяч шесть) рублей 42 копейки. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области. Судья:                                                                                                        С.В. Опарышева Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года. Судья:                                                                                                        С.В. Опарышева

Основная информация

УИД дела: 52RS0040-01-2024-000350-25

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 29.10.2025

Судья: Опарышева Светлана Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ильичева Екатерина Александровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО "Совкомбанк"

ИНН: 4401116480

ОГРН: 1144400000425

КПП: 440101001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Савчук Татьяна Алексеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шмырова Ксения Ивановна

Движение дела

08.04.2025 15:23

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

08.04.2025 15:40

Передача материалов судье

08.04.2025 15:45

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

23.04.2025 08:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

07.05.2025 13:30

Судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

09.10.2025 07:55

Производство по делу возобновлено

09.10.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

29.10.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

30.10.2025 10:55

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

01.11.2025 15:17

Дело № 2-251/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства