Дело № 2-2-29/2025
Перевозский межрайонный суд Нижегородской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение по делу</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД52RS0022-01-2025-000006-87</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">изготовлено 20.10.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">р.п. Бутурлино 07 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шмелевой А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">а так же с участием представителя истца Веденеева И.И., представителя ответчика адвоката Сушилкиной Ю.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-29\2025 по исковому заявлению Нестерова Алексея Николаевича к Буславьевой Татьяне Вячеславовне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нестеров А.Н. обратился в суд с иском к Буславьевой Т.В., в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span> руб. ущерб ТС;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span>. по договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (оценка ТС);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span>. почтовые расходы по направлению телеграммы;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span> руб. расходы по эвакуации поврежденного ТС с места ДТП;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span> руб. по договору оказанию юридических услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span> руб. почтовые расходы (досудебное урегулирование);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span> руб. госпошлина, всего <span class="Nomer2">№</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нестеров А.Н. так же просит взыскать с Буславьевой Т.В. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="FIO2">ФИО2</span> обосновал со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1079, 210 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 15 час. 20 мин. на 18 км. а\д Большое Мурашкино-Бутурлино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> принадлежащего на праве собственности <span class="FIO2">ФИО2</span> и находящегося под его управлением; трактора <span class="Nomer2">№</span> регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего <span class="FIO3">ФИО3</span>, которым управлял <span class="FIO8">ФИО8</span>; автомобиля <span class="Nomer2">№</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего на праве собственности <span class="FIO9">ФИО9</span> и находящегося под его управлением. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора передняя левая и правая фары, переднее правое крыло, государственный регистрационный знак, скрытые повреждения. В отношении <span class="FIO8">ФИО8</span> было вынесено постановление ГИБДД о нарушении им п. 13.12 ПДД, управляя ТС, при повороте на лево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, в связи с чем допустил административное нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность <span class="FIO2">ФИО2</span> была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ТТТ <span class="Nomer2">№</span>, гражданская ответственность <span class="FIO8">ФИО8</span> не была застрахована, договор ОСАГО у <span class="FIO9">ФИО9</span> отсутствовал. Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="Nomer2">№</span>, регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, без учета износа, и с учетом округления до целых сотен рублей составляет <span class="Nomer2">№</span> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="Nomer2">№</span>, регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с учетом износа и с учетом округления до целых сотен рублей составляет <span class="Nomer2">№</span> рублей 00 копеек. Причиненный <span class="FIO2">ФИО2</span> ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по вине <span class="FIO8">ФИО8</span> должен быть возмещен в полном объеме с <span class="FIO3">ФИО3</span>, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, т.е. в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, по определению ущерба, эксперту ИП <span class="FIO5">ФИО5</span> по договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом оплачена сумма в размере <span class="Nomer2">№</span> руб., а так же <span class="Nomer2">№</span> руб. – расходы по направлению телеграммы, сообщающей дату, время и место осмотра ТС для оценки Ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства истца с места ДТП до места стоянки (<span class="Address2"><адрес></span>), которые составили <span class="Nomer2">№</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец пытался решить вопрос ущерба без судебного разбирательства, путем направления ответчику предложения о добровольном урегулировании вопроса по возмещению Ущерба, тем самым сэкономить время и деньги сторон. Ответчик проигнорировал предложение, ущерб не возместил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец не обладает специальными юридическими познаниями для обращения с с иском в суд, в связи с чем обратился за квалифицированной юридической помощью к <span class="FIO11">ФИО11</span>, с которым заключен договор оказания юридических услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Стоимость услуг составила <span class="Nomer2">№</span>. Почтовые расходы по пересылке почтовой досудебной претензии составили <span class="Nomer2">№</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд была оплачена госпошлина в размере <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец <span class="FIO2">ФИО2</span> не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела телефонограммой. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в судебном заседании <span class="FIO2">ФИО2</span> пояснил, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> около 15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Большое Мурашкино-Бутурлино на повороте на <span class="Address2"><адрес></span>. Он ехал на автомобиле <span class="Nomer2">№</span>, регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> со стороны р.<span class="Address2"><адрес></span> в сторону р.<span class="Address2"><адрес></span>, ехал со скоростью около 85 км\час, дорога шла по дуге, он сбавил скорость в начале дуги примерно до 60 км.\час., потом примерно до 40 км\час, ДТП произошло прямо на перекрестке, дальше дорога идет прямолинейно. Он увидел, что по встречной полосе едет трактор и еще сбавил скорость, примерно до 30 км\час. Метров за 40 до него трактор стал совершать поворот налево. Когда трактор проехал его полосу движения, за ним взметнулся трос, который не был ничем обозначен, трактор вытащил на его полосу движения машину, он уже не смог ничего сделать, и произошло столкновение, он не тормозил. Трактор ему не мешал проехать, но трактор вытащил на его полосу движения автомобиль CHERY, он машину не видел, поскольку следил за трактором, прямо не смотрел и в этот момент произошел удар. Машину увидел лишь в момент удара, она остановилась, когда полетел трос. Потом <span class="FIO1">ФИО1</span> CHERY ему сказал, что он нажал на тормоз, остановился и трос оборвался. Автомобиль CHERY частично был на его полосе, практически поперек дороги, объехать он его не пытался. Опасность для движения он почувствовал в тот момент, когда увидел, что трактор поворачивает, поэтому сбавил скорость. Притормаживать он начал метров за 40, но резко, до полной остановки не тормозил. Автомобили получили повреждения: его автомобиль в передней левой части – передний бампер, передние решетки, капот, крепление передних фар, оба радиатора, у автомобиля CHERY с правой стороны – в области крыла и фары. Сотрудники ГИБДД приехали около 22 час. 30 мин., схему не составляли и он ее не подписывал, поскольку у него была операция на пальце правой руки. После ДПТ пробка не образовалась, машины их объезжали. Сотрудники ГИБДД сказали, что нарушений у него нет, а <span class="FIO1">ФИО1</span> трактора нарушил, т.к. не пропустил транспорт по встречной полосе. Считает, что ДТП произошло из-за трактора, который вытащил легковой автомобиль на тросу на его полосу движения. После ДТП его автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, поскольку вытекла охлаждающая жидкость, автомобиль увезли на эвакуаторе, за эвакуатор он заплатил <span class="Nomer2">№</span> руб. После ДТП он обратился в страховую компанию, в выплате ему отказали, т.к. у CHERY не было страховки, посоветовали провести экспертизу и ремонтировать автомобиль. Размер ущерба был определен в <span class="Nomer2">№</span> руб. Автомобиль он отремонтировал осенью 2024 г., в момент ремонта было установлено повреждение лонжерона, за ремонт он оплатил <span class="Nomer2">№</span> руб. За проведение оценки он заплатил <span class="Nomer2">№</span> руб., так же он заплатил за отправку корреспонденции и за юридические услуги. Договор с юристом был заключен на <span class="Nomer2">№</span> руб., он оплатил <span class="Nomer2">№</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Нестерова А.Н. по доверенности <span class="FIO11">ФИО11</span> в судебном заседании исковые требования поддержал, находит исковые требования обоснованными и доказанными в полном объеме, указал, что его доверить действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, нарушений в его действиях не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Буславьева Т.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки, направила в суд своего представителя адвоката <span class="FIO10">ФИО10</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Буславьевой Т.В. адвокат Сушилкина Ю.Н. в судебном заседании указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе по вине самого истца, поскольку истцом <span class="FIO2">ФИО2</span> не были предприняты меры для остановки своего автомобиля, кроме того, он имел возможность объехать автомобиль CHERY, который затормозил и остановился, однако этого не сделал. Таким образом, имеется обоюдная вина, и размер вреда должен быть уменьшен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо <span class="FIO8">ФИО8</span> в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он на тракторе Т 16М буксировал автомобиль CHERY по автомобильной дороге Бутурлино-Большое Мурашкино, автомобиль необходимо было отбуксировать в <span class="Address2"><адрес></span>. Не доехав до поворота, они остановились перед поворотом налево, т.к. со стороны Б.Мурашкино двигался грузовой автомобиль, который они обязаны были пропустить. Пропустив встречный автомобиль, он посмотрел на дорогу в сторону Б-Мурашкино и никого не увидев, начал совершать со скоростью 5-7 км\час поворот налево. Момент столкновения он не наблюдал, услышал звук удара, обернулся и увидел, что в буксируемый автомобиль въехал автомобиль Renault Duster. Правила буксировки он соблюдал, буксировочный трос был длиной 5,7 м. (при разрешенной длине 4-6 м.), на трос в качестве сигнальных флажков были привязаны две тряпки, на буксируемом автомобиле мигали аварийные огни. После ДТП они осмотрели дорогу, следов торможения автомобиля Renault Duster не увидели, ДТП произошло в солнечный день, асфальт был сухой, в случае резкого торможения следы должны были остаться на асфальте, но их не было. Считает, что истец имел возможность предотвратить столкновение. ДТП произошло в пятницу, к концу рабочего дня возрастает поток автомобилей по данной автодороге, пока они около 6 час. ждали приезда сотрудников ГИБДД, не перемещая столкнувшиеся автомобили, больше не произошло ни одного ДТП, все <span class="FIO1">ФИО1</span>, следующие со стороны Б.Мурашкино снижали скорость и без экстренного торможения объезжали столкнувшиеся автомобили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо <span class="FIO9">ФИО9</span> в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> у него на дороге сломался принадлежащий ему автомобиль CHERY, который утратил возможность самостоятельно передвигаться, потребовалась его буксировка. Буксировка осуществлялась трактором Т 16М под управлением <span class="FIO8">ФИО8</span>, при помощи троса, на котором было привязано несколько тряпок, на своем автомобиле он включил аварийные огни. Они двигались по дороге Бутурлино-Б-Мурашкино со стороны р.<span class="Address2"><адрес></span>. На 18 км. данной автодороги имеется перекресток с поворотом на с. Б.Бакалды. Приближаясь к повороту, они увидели, что во встречном направлении движется грузовой автомобиль, они остановились, что бы пропустить его, после чего <span class="FIO8">ФИО8</span> начал совершать маневр, тронулся с места и начал поворачивать налево, его скорость была 5-7 км\час. С места на перекрёстке, где они остановились, дорогу видно дальше дорожного знака о примыкании второстепенной дороги, установленного для движущихся со стороны Б.Мурашкино транспортных средств, то есть не менее чем на 150 м., далее дорога делает поворот и обзор перекрывается деревьями. Когда трактор уже повернул, освободив встречную полосу, со стороны Б.Мурашкино он увидел <span class="FIO1">ФИО1</span>, который двигался, не снижая скорости. Он понял, что при движении <span class="FIO1">ФИО1</span> с такой скоростью, он не успеет завершить маневр, тогда он затормозил, трос был вырван. <span class="FIO1">ФИО1</span> не применил ни торможение, ни попытку объехать, а въехал в его уже стоящий автомобиль. <span class="FIO2">ФИО2</span> должен был предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, однако попыток затормозить не было, произошло столкновение, после ДТП они осмотрели дорогу, тормозной след отсутствовал. Если бы <span class="FIO2">ФИО2</span> начал свой остановочный путь от знака примыкания второстепенной дороги, который по СНиПУ устанавливается за 150 м. до примыкания дороги, то при скорости 40 км\час (данную скорость <span class="FIO2">ФИО2</span> указал в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД), можно было остановить автомобиль трижды, даже не прибегая к экстренному торможению. Он не считает, что <span class="FIO8">ФИО8</span> нарушил какие-то правила ПДД совершая поворот, поскольку в начале маневра дорога была свободна и <span class="FIO8">ФИО8</span> не мог видеть находящийся за поворотом <span class="FIO1">ФИО1</span>. После случившегося около 15 час. 20 мин. ДТП, они до 21 час. ждали на месте ДТП сотрудников полиции и за 6 час., пока их автомобили стояли на дороге, не было ни одной дорожной ситуации, угрожавшей новым столкновением, машины снижали скорость и без экстренного торможения объезжали препятствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в судебном заседании <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в качестве свидетеля <span class="FIO6">Свидетель №1</span> пояснил, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский». Во второй половине дня поступило сообщение о ДТП, но на место ДТП они приехали, когда уже смеркалось, поскольку находились на выезде на трассе М12 с пострадавшими. ДТП произошло на повороте на с. Б.Бакалды, на проезжей части стояло 2 автомобиля – <span class="Nomer2">№</span>, на правой обочине, уже за поворотом стоял <span class="Nomer2">№</span>. Когда стали опрашивать <span class="FIO1">ФИО1</span>, выяснили, что трактор тащил на буксире автомобиль CHERY. Renault Duster ехал со стороны Большого Мурашкина, на перекрестке трактор проехал, а автомобили <span class="Nomer2">№</span> столкнулись на стороне движения Renault Duster. У <span class="FIO1">ФИО1</span> трактора было установлено нарушение - он не уступил дорогу, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. За нарушение правил буксировки его к ответственности не привлекали, таких нарушений установлено не было. Еще были нарушения у <span class="FIO1">ФИО1</span> трактора и автомобиля CHERY – отсутствие страховки. Когда они были на месте ДТП машины проезжали – объезжали с правой стороны, там перекресток большой, а со стороны Бутурлино дорога была свободная. Схема ДТП составлялась, участники ДТП схему подписывали. Тормозного пути не было, если он был бы, то он был бы внесен в схему. Объяснения <span class="FIO2">ФИО2</span> записывал он, <span class="FIO2">ФИО2</span> объяснение подписывал. В том месте, если ехать со стороны Б.Мурашкино, изгиб дороги, метров за 300 до поворота стоит знак «Обгон запрещен», метров через 30 знак «Опасный поворот налево» и метров за 100 до перекрестка стоит знак «Примыкание второстепенной дороги справа», расстояние до знаков он не измерял, говорит примерно, знаки устанавливаются в соответствии с ГОСТами. От этих знаков перекресток направо виден, встречная полоса скрывается кустами с левой стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> около 15 час. 20 мин. на 18 километре автомобильной дороги Большое Мурашкино- Бутурлино произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащий на праве собственности <span class="FIO2">ФИО2</span> и находящийся под управлением <span class="FIO2">ФИО2</span> и автомобиль <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащий на праве собственности <span class="FIO9">ФИО9</span>, и находящийся под его управлением. Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что автомобиль CHERY буксировался на гибкой сцепке трактором <span class="Nomer2">№</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащим <span class="FIO3">ФИО3</span>, которым управлял <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксированы автомобили <span class="Nomer2">№</span>, а так же находящийся за пределами перекрестка трактор <span class="Nomer2">№</span>. При этом автомобиль <span class="Nomer2">№</span> находится в пределах своей полосы движения, автомобиль CHERY находится частично на своей полосе движения, частично на встречной полосе (в большей части). Ширина проезжей части в обоих направления по 3,5 м., ширина каждой обочины по 2,0 м., тормозной путь (тормозные пути) на схеме не зафиксированы. Схема подписана тремя <span class="FIO1">ФИО1</span> и сотрудником ДПС ГИБДД <span class="FIO6">Свидетель №1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У <span class="FIO1">ФИО1</span> были отобраны <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> объяснения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO9">ФИО9</span> пояснял, что он <span class="FIO1">ФИО1</span> автомобиля <span class="Nomer2">№</span> буксировался трактором <span class="Nomer2">№</span> со стороны Бутурлино в с. Б.Бакалды, при совершении маневра на повороте они двигались со скоростью примерно 5-7 км\час. Со стороны Б.Мурашкино выезжал <span class="FIO1">ФИО1</span> госномер <span class="Nomer2">№</span>. Он двигался не снижая скорость на него. Так как он видел, что с данной скоростью он не успеет завершить маневр, он затормозил, трос был вырван, что бы избежать прямого бокового столкновения. <span class="FIO1">ФИО1</span> так и продолжал двигаться, не снижая скорость, в результате чего и произошло столкновение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> пояснял, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 15 час. 20 мин. он управлял автомобилем <span class="FIO1">ФИО1</span> госномер Р <span class="Nomer2">№</span>, двигался по трассе Большое Мурашкино-Бутурлино со стороны р.п. Б.Мурашкино в сторону р.<span class="Address2"><адрес></span>. На 18 км. указанной трассы на повороте на с. Б.Бакалды со стороны Бутурлино в сторону с. Б.Бакалды поворачивал трактор красного цвета. который на тросу тащил автомобиль CHERY госномер Е <span class="Nomer2">№</span> Трактор проехал перекресток, а <span class="FIO1">ФИО1</span> автомобиля CHERY, увидев меня, стал тормозить, трос оборвался и автомобиль CHERY выехал на его полосу движения и он совершил с ним столкновение. Он двигался со скоростью 40 км\час.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO8">ФИО8</span> пояснял, что он на тракторе гос<span class="Nomer2">№</span> НО буксировал Чери Тиго со стороны р.<span class="Address2"><адрес></span> в с. Б.Бакалды, он повернул на повороте в сторону с. Б.Бакалды, машину <span class="FIO1">ФИО1</span> не видел, только услышал удар.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При составлении административного материала были выявлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее так же ПДД РФ) <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="FIO8">ФИО8</span>, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, при управлении трактором Т 16М не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, за что бы привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности <span class="FIO8">ФИО8</span> не обжаловал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что взаимодействия между трактором и автомобилем истца <span class="Nomer2">№</span> не имелось, поскольку трактор, совершая маневр поворота налево, на момент столкновения автомобилей покинул проезжую часть и находился вне перекрестка, при этом вытянув частично автомобиль CHERY на встречную для него полосу движения. Так же установлено, что <span class="FIO1">ФИО1</span> автомобиля CHERY <span class="FIO9">ФИО9</span>, предпринял меры экстренного торможения вплоть до остановки управляемого им автомобиля, в результате чего трос между трактором и автомобилем CHERY был оторван. Однако <span class="FIO1">ФИО1</span> автомобиля RENAULT DUSTER <span class="FIO2">ФИО2</span> мер по торможению, в том числе экстренному, не предпринял, и между автомобилями произошло столкновение на полосе движения автомобиля RENAULT DUSTER. Данные обстоятельства истец <span class="FIO2">ФИО2</span> при рассмотрении дела не оспаривал, указывая, что не тормозил, поскольку автомобиль CHERY увидел непосредственно перед столкновением, до этого вперед не смотрел, т.к. следил за поворачивающим в сторону <span class="Address2"><адрес></span> трактором (двигавшемся по отношению к нему направо).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобиль истца <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="Nomer2">№</span> получил в данном дорожно-транспортном происшествии механические повреждения, отраженные в установочных данных <span class="FIO1">ФИО1</span> транспортных средств, которые были составлены на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автогражданская ответственность <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="FIO9">ФИО9</span>, управлявшего автомобилем CHERY государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> и автогражданская ответственность <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="FIO8">ФИО8</span>, управлявшего трактором <span class="Nomer2">№</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно карточки учета самоходной машины, представленной Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <span class="Address2"><адрес></span>, владельцем трактора марки <span class="Nomer2">№</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> является <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В досудебной стадии истец <span class="FIO2">ФИО2</span> обратился к индивидуальному предпринимателю <span class="FIO5">ФИО5</span> по вопросу определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> Данный автомобиль <span class="FIO5">ФИО5</span> был осмотрен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по результатам которого был составлен акт осмотра, в котором указаны наименования поврежденных деталей (узлов, агрегатов), место и объем (степень) повреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертного заключения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, подготовленного ИП <span class="FIO5">ФИО5</span> на основании акта осмотра и ремонта-калькуляции, стоимость ремонта автомобиля истца <span class="Nomer2">№</span>. (без учета износа), с учетом износа – <span class="Nomer2">№</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороной ответчика, а так же третьими лицами данное заключение при рассмотрении дела не оспаривалось, представленное заключение является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, судом не установлено. Данное заключение подготовлено на основании осмотра транспортного средства истца, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве расчетов, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, сделанным в заключении. Указанное заключение суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства. Ответчиком стоимость материального ущерба в установленном порядке не оспорена, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, ответчиком оспаривается наличие вины в дорожно-транспортном происшествии одного <span class="FIO8">ФИО8</span>, сторона ответчика находит вину в дорожно-транспортном происшествии обоюдной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного заседания были просмотрены фото и видео материалы, имеющиеся, как в административном материале, так и представленные стороной ответчика, на которых зафиксированы автомобили после дорожно-транспортного происшествия, так и рельеф дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе при движении со стороны р.п. Б.Мурашкино, где имеется изгиб дороги, дорожные знаки и поворот направо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству сторон судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-НН».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-НН» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> экспертом был определен механизм ДТП и установлено, что в результате столкновения автомобиль <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> незначительно продвинулся вперед по ходу своего первоначального движения с незначительным разворотом по ходу часовой стрелки. Автомобиль <span class="Nomer2">№</span> регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, так же незначительно сместился назад с незначительным разворотом против хода часовой стрелки. При этом незначительный разворот автомобиля <span class="Nomer2">№</span> по ходу часовой стрелки в результате столкновения, может свидетельствовать о том, что автомобиль CHERY в момент столкновения находился в движении, двигаясь под углом к оси а\д Большое Мурашкино-Бутурлино в направлении второстепенной дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации <span class="FIO1">ФИО1</span> трактора <span class="Nomer2">№</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO8">ФИО8</span>, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, п. 20.3, п. 13.12 ПДД РФ. При этом в действиях <span class="FIO1">ФИО1</span> трактора Т 16М <span class="FIO8">ФИО8</span> имеются несоответствия указанным выше требованиям п. 1.5, п. 20.3, п. 13.12 ПДД РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации <span class="FIO1">ФИО1</span> автомобиля <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO2">ФИО2</span>, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую <span class="FIO1">ФИО1</span> в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При заданных условиях (задано расстояние 40 м. и 150 м.), на котором возникла опасность для движения, <span class="FIO1">ФИО1</span> автомобиля <span class="Nomer2">№</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> путем своевременного принятия мер экстренного торможения, и следовательно, в действиях <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> имеются несоответствия указанным выше требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при условии, что автомобиль CHERY в момент столкновения находился в движении либо остановился непосредственно в момент столкновения, <span class="FIO1">ФИО1</span> автомобиля <span class="Nomer2">№</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> путем своевременного принятия мер экстренного торможения, и следовательно, в действиях <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> не имеется несоответствия указанным выше требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В действиях <span class="FIO1">ФИО1</span> автомобиля <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> не имеется несоответствий требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При заданных условиях (расстояние 40 м. и 150 м.), на котором возникла опасность для движения, <span class="FIO1">ФИО1</span> автомобиля <span class="Nomer2">№</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> путем своевременного принятия мер экстренного торможения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при условии, что автомобиль CHERY в момент столкновения находился в движении либо остановился непосредственно в момент столкновения, <span class="FIO1">ФИО1</span> автомобиля <span class="Nomer2">№</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> путем своевременного принятия мер экстренного торможения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В исследовательской части заключения эксперт произвел расчет остановочного пути автомобиля <span class="Nomer2">№</span> исходя из заданных условий: скорость движения автомобиля <span class="Nomer2">№</span> 30 км\час., опасность для движения возникла на расстоянии: а) 40 м; б) 150 м. При скорости 30 км\час остановочный путь определен экспертным путем в 15,4 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами суд согласен, находит их достоверными и обоснованными, они соответствуют данным, полученным судом при рассмотрении дела, в частности скорости автомобиля <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> имел возможность остановить управляемый им автомобиль на расстоянии в 15,4 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт указал, поскольку расстояния в 40 м. и 150 м., на которых возникла опасность для движения (данное расстояние было заложено при вынесении определения о назначении экспертизы, при этом 40 м. это расстояние, когда <span class="FIO2">ФИО2</span> увидел поворачивающий через его полосу движения трактор; второе расстояние – это расстояние от знака, предупреждающего о наличии поворота), превышает значение остановочного пути в 15,4 м., то при заданных условиях <span class="FIO1">ФИО1</span> автомобиля <span class="Nomer2">№</span> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем CHERY путем своевременного принятия мер экстренного торможения. Данный вывод является обоснованным, он согласуется с установленными в судебном заседании данными и фактическими обстоятельствами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт в заключении сделал вывод о том, что опасность для движения <span class="FIO1">ФИО1</span> автомобиля <span class="Nomer2">№</span> DUSTER создал автомобиль <span class="Nomer2">№</span>, буксируемый трактором на гибкой сцепке (трос), выехавший на полосу движения автомобиля <span class="Nomer2">№</span>. К такому выводу эксперт пришел, указывая, что столкновение с трактором не произошло, <span class="FIO1">ФИО1</span> автомобиля <span class="Nomer2">№</span> экстренное торможение для предотвращения столкновения с трактором не применял, следовательно, трактор, при осуществлении поворота налево опасности для движения <span class="FIO1">ФИО1</span> автомобиля <span class="Nomer2">№</span> не создавал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда <span class="FIO1">ФИО1</span> имел объективную возможность ее обнаружить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом при рассмотрении дела, до назначения судебной экспертизы, устанавливался момент, когда для <span class="FIO1">ФИО1</span> автомобиля <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> возникла опасность для движения, в судебном заседании истец <span class="FIO2">ФИО2</span> пояснил, что опасность для движения для него создал трактор, который совершал маневр поворота налево, то есть на полосу движения, предназначенную для автомобиля <span class="FIO2">ФИО2</span>, поэтому он снизил скорость до 30 км\час и следил не за дорогой в направлении прямо, а за поворачивающим через его полосу движения трактором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку заключение эксперта нельзя рассматривать в отрыве от иных исследованных в судебном заседании доказательств, а лишь в их совокупности, суд находит указание в экспертном заключении на момент возникновения опасности для движения автомобиля <span class="Nomer2">№</span>, как момент выезда автомобиля <span class="Nomer2">№</span> на полосу движения автомобиля <span class="FIO2">ФИО2</span>, необоснованным и неверным. Эксперт не указал, исходя из каких доказательств, имеющихся в материалах дела, он пришел к такому выводу. Сам <span class="FIO2">ФИО2</span> пояснил, что автомобиль <span class="Nomer2">№</span> он не видел до момента столкновения, хотя из фактических обстоятельств дела следует, что с момента, когда трактор стал смещаться, совершая поворот для него налево, он открыл обзор за ним и <span class="FIO2">ФИО2</span>, если бы он наблюдал за дорогой вперед по ходу своего движения, а не за трактором, двигающимся для него на право, не мог не увидеть автомобиль <span class="Nomer2">№</span>, поскольку ДТП произошло летом, в дневное время, в светлое время суток, без наличия тумана и дождя, в условиях достаточной видимости, об ослеплении его солнцем <span class="FIO2">ФИО2</span> суду не сообщал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт в своем заключении пришел к выводу, что в момент столкновения автомобиль CHERY находился в движении либо остановился непосредственно в момент столкновения, ссылаясь на то, что автомобиль <span class="Nomer2">№</span> в результате столкновения незначительно продвинулся вперед по ходу своего первоначального движения с незначительным разворотом по ходу часовой стрелки. Однако, вывод о том, что автомобиль <span class="Nomer2">№</span> (а так же автомобиль CHERY) незначительно развернуло в результате столкновения, при этом автомобиль RENAULT DSUTER продвинулся вперед, никак не раскрыт и не мотивирован, угол разворота автомобилей не указан, ситуационная схема, наглядно показывающая развитие этапов дорожно-транспортного происшествия, в заключении отсутствует, эксперт не указал - как незначительный разворот автомобилей может свидетельствовать о том, что автомобиль CHERY в момент столкновения находился в движении, либо остановился в момент столкновения. При этом суд учитывает, что и <span class="FIO1">ФИО1</span> автомобиля CHERY <span class="FIO9">ФИО9</span> и сам <span class="FIO2">ФИО2</span> указали, что автомобиль CHERY затормозил, остановился, в результате чего произошел обрыв троса. <span class="FIO2">ФИО2</span> так же пояснил, что увидел взметнувшийся, как пружина, трос, следовательно, трос оборвался не в момент столкновения, а до него.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт, рассматривая, как вариант, а не сделанный категорично вывод, о том, что автомобиль CHERY в момент столкновения двигался либо остановился непосредственно в момент ДТП, производит расчеты, сравнивая расстояние, на котором автомобиль RENAULT DSUTER находился от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, который принимает, как момент выезда автомобиля CHERY на полосу встречного движения, и остановочного пути автомобиля RENAULT DSUTER. При этом эксперт применяет при расчете расстояние в 2,3 м., за которое автомобиль CHERY с момента выезда на полосу встречного движения (момент возникновения опасности) до момента столкновения. Как указано выше, самим истцом момент возникновения для него опасности для движения, определен не моментом выезда автомобиля CHERY на его полосу движения (сам выезд <span class="FIO2">ФИО2</span> не видел, поскольку следил не за автомобилем CHERY, а за трактором, двигавшемся относительно <span class="FIO2">ФИО2</span> в правую сторону), а моментом, когда трактор начал пересекать его полосу движения и он, <span class="FIO2">ФИО2</span>, снизил скорость до 30 км.\час, данное расстояние <span class="FIO2">ФИО2</span> определено в 40 м. Следовательно, расстояние, заложенное экспертном при производстве расчетов в 2,3 м., принято им не верно, что привело, как следствие, к неверным выводам о том, что при движении автомобиля CHERY со скоростью 5 км\час (это скорость движения трактора в момент, когда он начал совершать маневр поворота, а не скорость движения автомобиля CHERY, <span class="FIO1">ФИО1</span> которого, увидев автомобиль RENAULT DSUTER начал применять меры экстренного торможения, то есть резко снижать скорость) расстояние, на котором автомобиль RENAULT DSUTER находился от места столкновения в момент возникновения опасности для движения на расстоянии в 13,8 м., что меньше остановочного пути автомобиля <span class="Nomer2">№</span> DSUTER в 15,4 м. При скорости автомобиля CHERY, равной 7 км\час автомобиль RENAULT DSUTER находился на расстоянии в 9,8 м., что так же меньше остановочного пути в 15,4 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку эксперт произвел неверные расчеты, заложив неверные данные для их производства, суд находит вывод эксперта о том, что <span class="FIO1">ФИО1</span> автомобиля <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <span class="Nomer2">№</span> путем своевременного принятия мер экстренного торможения, необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании, после изучения заключения эксперта ООО «Эксперт-НН», стороны не заявили ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="FIO8">ФИО8</span> в данной дорожно-транспортной ситуации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> должен был действовать в соответствии с п. 1.5, п. 20.3, п. 13.12 ПДД РФ и нарушение им данных пунктов находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения вреда; <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и нарушение им данного пункта находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения вреда. В действиях <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="FIO9">ФИО9</span> несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется, при возникновении опасности для движения он предпринял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, факт того, что <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> не привлекался к административной ответственности за данное ДТП, не имеет правового значения при рассмотрении дела, поскольку основания для привлечения лица к административной ответственности и гражданско-правовой ответственности, в рамках которой суд устанавливает характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба, разные, суд оценивает действия каждого из <span class="FIO1">ФИО1</span> и причинно-следственную связь между их действиями и возникшим вредом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии обоюдной вины <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="FIO8">ФИО8</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> в произошедшем дорожно-транспортном происшествии размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при этом суд определяет степень их вины равной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом того, что <span class="FIO3">ФИО3</span> является собственником транспортного средства – трактора <span class="Nomer2">№</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span>, по смыслу закона владельцем данного транспортного средства не является, т.к. управлял трактором не по договору, без доверенности, не являясь его собственником, то лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного <span class="FIO2">ФИО2</span> является <span class="FIO3">ФИО3</span> в размере 50% от размера причиненного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO2">ФИО2</span> просит взыскать:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета запасных частей) в размере <span class="Nomer2">№</span> руб. Размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспаривается, с <span class="FIO3">ФИО3</span> подлежит взысканию половина данной суммы - <span class="Nomer2">№</span> руб.);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">стоимость работ по проведению ИП <span class="FIO5">ФИО5</span> независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <span class="Nomer2">№</span>. Данные расходы подтверждены договором <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенным между <span class="FIO2">ФИО2</span> и ИП <span class="FIO5">ФИО5</span> и кассовым чеком на <span class="Nomer2">№</span> руб. С <span class="FIO3">ФИО3</span> подлежит взысканию половина данной суммы - <span class="Nomer2">№</span>.);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до <span class="Address2"><адрес></span>, где проживает истец <span class="FIO2">ФИО2</span> в размере <span class="Nomer2">№</span> руб. При рассмотрении дела установлено, что автомобиль <span class="Nomer2">№</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> в связи с характером полученных механических повреждений не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем с места ДТП он был доставлен на эвакуаторе. Данные расходы подтверждены актом сдачи-приемки выполненных работ по перевозке автомобиля на автоэвакуаторе от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и чеком на <span class="Nomer2">№</span> руб., денежные средства внесены, согласно акта – <span class="FIO2">ФИО2</span> С <span class="FIO3">ФИО3</span> подлежит взысканию половина данной суммы - <span class="Nomer2">№</span>.);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">расходы по направлению информации о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля истца, в сумме <span class="Nomer2">№</span> руб. (конверт <span class="Nomer2">№</span> руб.), данные расходы подтверждены кассовыми чеками. С <span class="FIO3">ФИО3</span> подлежит взысканию половина данной суммы - <span class="Nomer2">№</span> руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Почтовые расходы в размере <span class="Nomer2">№</span>. по направлению истцом досудебной претензии взысканию с ответчика не подлежат, поскольку по данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец не обязан был направлять ответчику досудебную претензию, следовательно, данные расходы с ответчика взысканию не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> в исковом заявлении просит взыскать расходы по договору оказания юридических услуг в <span class="Nomer2">№</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору оказания юридических услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенного между <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span> принял на себя обязательства оказать <span class="FIO2">ФИО2</span> услуги правового и технического характера, а именно, составить предложение о добровольном исполнении претензионных требований о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. В соответствии с актом выполненных услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO11">ФИО11</span> оказал следующие услуги: правовой анализ представленных заказчиком документов; устные консультации по существу дела; подготовка предложения о добровольном исполнении претензионных требований. В данном акте имеется рукописная запись о том, что <span class="FIO11">ФИО11</span> деньги в сумме <span class="Nomer2">№</span> руб. получил <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Из представленных документов следует, что указанные услуги были оказаны в день заключения договора – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, следовательно, и правовой анализ документов и устные консультации были оказаны в один день, в тот же день была подготовлена претензия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом требований разумности и справедливости, характера оказанных <span class="FIO11">ФИО11</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> услуг, с учетом того, что досудебный претензионный порядок по данной категории дел не предусмотрен и необходимости для составления претензии не имелось, учитывая, что исковые требования удовлетворяются в части (50%), суд находит возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <span class="Nomer2">№</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO11">ФИО11</span> участвовал в судебных заседаниях по делу, но данные расходы истцом не заявлены. Однако <span class="FIO2">ФИО2</span> не лишен права заявить в последующем, с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, о взыскании указанных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всего с ответчика в пользу истца полежит взысканию денежная сумма в размере <span class="Nomer2">№</span> руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 626 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <span class="Nomer2">№</span> руб. – пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">р е ш и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования о взыскании с Буславьевой Т.В. денежной суммы в размере <span class="Nomer2">№</span> руб. удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Буславьевой Татьяны Вячеславовны (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Нестерова Алексея Николаевича (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) денежную сумму в размере <span class="Nomer2">№</span> руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <span class="Nomer2">№</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Буславьевой Татьяны Вячеславовны (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Нестерова Алексея Николаевича (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.Е. Зимина</p></span>