Дело № 2-75/2025 ~ М-23/2025

Суть дела

<title></title> Дело №2-75/2025 УИД № 52RS0041-01-2025-000043-36 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Перевоз                                                  03 апреля 2025 г. Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Абросимовой Н.А., при участии прокурора – помощника Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области Любушкиной А.А., при секретаре судебного заседания – Меличаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, свои требования мотивируя следующим. ФИО2 приговором Центрального районного суда города Калининград от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 18 часов, в помещении железнодорожного вокзала «Калининград-Северный» ФИО2, зная, что временно исполняющий обязанности начальника отделения охраны общественного порядка Западного ЛУ МВД России на транспорте майор полиции ФИО1 находится при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляет законную деятельность в рамках предоставленных полномочий, умышлено, применив достаточную физическую силу, нанес правой рукой удар в область шеи ФИО1, причинив тому физическую боль, а также нравственные страдания, вызванные противоправным поведением и демонстрацией вседозволенности по отношению к должностному лицу, добросовестно исполняющему возложенные на него обязанности. После чего ФИО1 была применена физическая сила в отношении ФИО2 с целью препровождения его в служебное помещение сотрудников ППСП ЛОП на <адрес> для документирования обстоятельств совершенного последним административного правонарушения. ФИО2, недовольный законными действиями временно исполняющего обязанности начальника отделения охраны общественного порядка Западного ЛУ МВД России на транспорте майора полиции ФИО1, не желая быть привлеченным к административной ответственности, с целью воспрепятствования законной деятельности ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения телесных повреждений, умышлено, применив достаточную физическую силу, нанес правой рукой в область правой кисти ФИО1 удар, причинив тому физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека тыльной поверхности правой кисти (от области 2-го пястно-фалангового сочленения до области 4-й пястной кости), что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности, как не причинившие вреда здоровью, а также нравственные страдания, вызванные противоправным поведением и демонстрацией вседозволенности по отношению к должностному лицу, добросовестно исполняющему возложенные на него обязанности. В результате действий ответчика истцу была причинена физическая боль, он пережил сильные нравственные страдания, испытал душевное переживание за репутацию сотрудников правоохранительных органов. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился о дне, месте, времени слушания гражданского дела извещен надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщал, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика. При этом регистрация ответчика по данному адресу подтверждается данными адресно-справочной информации Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Перевозский». Вместе с тем, судебные повестки также были направлены ФИО2 по адресу проживания указанному в приговоре Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>. Представитель третьего лица в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании для дачи заключения явилась помощник Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области                    Любушкина А.А. Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом. При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение помощника Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области Любушкиной А.А., полагающей, что исковые требования заявлены обоснованно, суд приходит к следующему. Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №(1-471/2023) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. Указанное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с установлением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов временно исполняющий обязанности начальника отделения охраны общественного порядка Западного ЛУ МВД России на транспорте майор полиции ФИО1, назначенный на должность приказом начальника УТ МВД России по СЗФО № л\с отДД.ММ.ГГГГ, осуществляя функции представителя власти правоохранительного органа, прибыл на территорию железнодорожного вокзала «Калининград-Северный», по адресу: <адрес>, для проведения скрытой проверки несения службы нарядами ППСП на маршрутах патрулирования ЛОП на станции Калининград Западного ЛУ МВД России на транспорте (далее ЛОП на станции Калининград), согласно служебному заданию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником Западного ЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 18 часов сотруднику полиции ФИО1 находящемуся при исполнении должностных обязанностей, в которые соответствии с Федеральным законом о г ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», а также иными нормативно-правовыми акт актами входит обеспечение безопасности граждан и общественного порядка в общественных местах, пресечение административных правонарушений    и    преступлений, в помещении железнодорожного вокзала «Калининград-Северный» стало известно от сотрудника транспортной безопасности СОО «ПТП «Барс»» о том, что ФИО2, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Федерального закона № 16-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортной безопасности» и Приказа Минтранса РФ № от 23.17.2015, не прошел в установленном порядке досмотр при прибытии на объект транспорта — здание железнодорожного вокзала «Калининград-Северный»,    что указывает    на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. ФИО2 в связи выявлением административного правонарушения предложили проследовать в служебное помещение сотрудников ППСП ЛОП на <адрес> по адресу: <адрес>, Советский проспект, <адрес>. ФИО2 отказался выполнять требование уполномоченного лица. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 18 часов к ФИО2 подошел сотрудник полиции ФИО1, предъявил служебное удостоверение, представился, назвал свою должность и причины обращения, предупредив об ответственности за неисполнение законных требований сотрудника полиции, указал ФИО2 на необходимость проследовать в служебное помещение сотрудников ППСП ЛОП на <адрес> для документирования обстоятельств совершения административного правонарушения. ФИО2 выполнять законные требования сотрудника полиции отказался и оказал сопротивление. Сотрудником полиции ФИО1 в отношении ФИО2 применена физическая сила с целью препровождения в служебное помещение сотрудников ППСП ЛОП на <адрес>. ФИО2, находясь в фойе помещения железнодорожного вокзала «Калининград-Северный», пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным законными действиями временно исполняющего обязанности начальника отделения охраны общественного порядка Западного ЛУ МВД России на транспорте майора полиции ФИО1, связанными с пресечением совершаемого им, ФИО2, административного правонарушения, не желая быть доставленным в служебное помещение и привлеченным к административной ответственности, то есть в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти - сотрудника полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 18 часов, в помещении железнодорожного вокзала «Калининград-Северный», зная, что временно исполняющий обязанности начальника отделения охраны общественного порядка Западного ЛУ МВД России на транспорте майор полиции ФИО1 находится при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляет законную деятельность в рамках предоставленных полномочий, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и нормальной деятельности органов государственной власти, умышлено, применив достаточную физическую силу, нанес правой рукой удар в область шеи ФИО1, причинив тому физическую боль, а также нравственные страдания, вызванные противоправным поведением и демонстрацией вседозволенности по отношению к должностному лицу, добросовестно исполняющему возложенные на него обязанности. После чего ФИО1 была применена физическая сила в отношении ФИО2 с целью препровождения его в служебное помещение сотрудников ППСП ЛОП на <адрес> для документирования обстоятельств совершенного последним административного правонарушения. ФИО2, недовольный законными действиями временно исполняющего обязанности начальника отделения охраны общественного порядка Западного ЛУ МВД России на транспорте майора полиции ФИО1, не желая быть привлеченным к административной ответственности, с целью воспрепятствования законной деятельности ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения телесных повреждений, умышлено, применив достаточную физическую силу, нанес правой рукой в область правой кисти ФИО1 удар, причинив тому физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека тыльной поверхности правой кисти (от области 2-го пястно-фалангового сочленения до области 4-й пястной кости), что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности, как не причинившие вреда здоровью, а также нравственные страдания, вызванные противоправным поведением и демонстрацией вседозволенности по отношению к должностному лицу, добросовестно исполняющему возложенные на него обязанности. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В данном случае обстоятельства совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО1, нанесения ему ударов установлены приговором суда и имеют по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение, что означает предрешенность названных фактов, которые не надо доказывать вновь. Также доказанным является факт того, что истцу были причинены болевые ощущения и нравственные переживания совершенным в отношении него преступлением. ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей, а ответчик публично оказал неповиновение сотруднику полиции в присутствии гражданских лиц, что причинило ему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, а также, что своими действиями ФИО2 подрывал престиж и авторитет сотрудника полиции, как представителя государственной власти, в глазах окружающих. Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28). Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Как установлено судом и следует из материалов дела, моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях потерпевшего, вызванных физической болью, моральными переживаниями от происшедших событий. В рамках проведенной по уголовному делу экспертизы установлено, что ФИО1 причинен кровоподтек тыльной поверхностности правой кисти (от области 2-го пястно-фалангового сочленения до области 4-й пястной кости) с 3-мя группами ссадин, отстоящих от друг друга на расстоянии 1, 4 см. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшему телесных повреждений, последний реально испытывал физическую боль является очевидным. Кроме того, суд учитывает, что вред, который был причинен ФИО1 причинён ему при исполнении им служебных обязанностей по охране порядка и пресечению правонарушений в обществе, в присутствие скопления граждан, в общественном месте, что подтверждается фотоматериалами представленными в материалы уголовного дела, с нанесением публично ударов по различным частям тела. Имеет значение также, что ФИО2 совершил в отношении истца уголовное преступление. Судом исследованы имеющиеся в материалах дела сведения о доходах истца и ответчика, а также отсутствие у последнего недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, судом учтено, что ответчик ФИО2 сведений о тяжёлом материальном положении не представил, сведения о наличии инвалидности и нахождении на иждивении ответчика несовершеннолетних детей в материалах дела отсутствуют. В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В данном случае, совершенное ответчиком преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к умышленным преступлениям, в связи с чем оснований для применения вышеуказанной нормы закона к спорным правоотношениям не имеется. Оценка действиям ответчика, его вины, дана судом при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем отсутствуют основания дачи иной оценки судом в рамках гражданского дела. С учетом вышеуказанного, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> соразмерена причиненному вреду, обеспечивает полноценную защиту нарушенных прав истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально компенсировать причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, обеспечив соблюдение баланса публичных и частных интересов. Компенсация морального вреда относится к неимущественным требованиям, в связи с чем при подаче иска с таким требованием подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> (абз. 2 пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ). Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 62 постановления Пленума ВС РФ N 33, следует, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подп. 1, 3, 4, 10 и 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей"). В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в доход соответствующего бюджета. При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в местный бюджет. Поскольку истец ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением –удовлетворить частично. Взыскать ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вредя в размере <данные изъяты>. Взыскать ФИО2 (паспорт №) в доходы местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении заявления. Судья                                                                                            Н.А. Абросимова

Основная информация

УИД дела: 52RS0041-01-2025-000043-36

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 03.04.2025

Судья: Абросимова Наталья Алексеевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Западное ЛУ МВД России на транспорте

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Майоров Артем Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Майоров Артем Владимирович

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Перевозский межрайонный прокурор Нижегородской области

ИНН: 5260050267

ОГРН: 1035205392529

КПП: 526201001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Силин Александр Викторович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Силин Александр Викторович

Движение дела

11.02.2025 08:02

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

11.02.2025 08:34

Передача материалов судье

11.02.2025 08:40

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

11.02.2025 08:41

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

11.02.2025 08:42

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

13.03.2025 10:30

Предварительное судебное заседание

Место: Зал №2 (Перевоз)

Результат: Назначено судебное заседание

03.04.2025 10:30

Судебное заседание

Место: Зал №2 (Перевоз)

Результат: Вынесено заочное решение по делу

03.04.2025 16:07

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

03.04.2025 16:07

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

11.04.2025 10:48

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.04.2025 09:24

Копия заочного решения возвратилась невручённой

11.06.2025 14:11

Дело оформлено

08.10.2025 14:11

Дело передано в архив

Исполнительные листы

11.06.2025

Кому выдан: Перевозское районное отделение судебных приставов

Статус: Выдан