Дело № 12-10/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 52RS0041-01-2025-000434-27 Дело № 12-10/2025 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с. Вад Нижегородской области 11 июня 2025 года Судья Перевозского межрайонного суда Нижегородской области Логинова А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании постоянного судебного присутствия в с. Вад Вадского района жалобу А. Раду на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД «Перевозский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении А. Раду УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Перевозский» номер УИН: № от ДД.ММ.ГГГГ А. Раду признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. В жалобе, поданной в Перевозский межрайонный суд Нижегородской области, А. Раду просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ не составлен протокол, не было проведено административное расследование. Полагает, что сотрудникам ГИБДД следовало по данному события, провести административное расследование, с учетом имеющихся видеозаписей назначить транспортно-трасологическую экспертизу, для выполнения задач установленных ст. 24.1. КоАП РФ. Кроме того, не доказана вина заявителя жалобы в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, схема места совершения административного правонарушения не содержит никаких сведений, позволяющих судить о наличии в действиях А. Раду объективной стороны состава административного правонарушения. Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления. В судебное заседание заявитель жалобы А. Раду не явился, извещен почтовой связью, а также по средствам смс-сообщения по номеру, указанному им в качестве контактного в справке о ДТП и административном материале. Потерпевший К.Р.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд письменные возражения по жалобе, указывая, что оспариваемое постановление вынесено без нарушений КоАП РФ, законно и обоснованно, а доводы жалобы противоречат административному материалу и фактической дорожной ситуации, направленны на избежание ответственности, поскольку риск гражданской ответственности по полису ОСАГО А. Раду на момент ДТП застрахован не был. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, письменные объяснения участников процесса, представленные по делу фото и видео материалы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации). Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Как следует из материалов дела, основанием для вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А. Раду послужили изложенные в нем выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, водитель А. Раду, управляя <данные изъяты>, г/н №, двигался на <адрес>, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя К.Р.С., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Обстоятельства, указанные в постановлении подтверждаются объяснениями участника ДТП К.Р.С., схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний относительно недостоверности отраженных в ней сведений, а также записью с видеорегистратора и фотоматериалами. При этом объяснения К.Р.С. об обстоятельствах ДТП подтверждены записью с камеры видеорегистратора, представленными с административным материалом, из которого следует, что водитель К.Р.С. двигается прямолинейно по своей полосе без изменения направления движения, без смешения, далее происходит удар в заднюю левую часть автомобиля, от удара автомобиль HONDA разворачивает в левую полосу, после чего происходит столкновение передней части автомобиля и ограждением. Объяснения А. Раду относительно обстоятельств ДТП о виновных действиях водителя К.Р.С., противоречат характеру зафиксированных повреждений, объяснениям второго участника, а также видео и фото-материалу. При этом, в объяснениях А. Раду свою вину не отрицал, а постановление по делу об административном правонарушении подписал без замечаний. Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ввиду того, что протокол об административном правонарушении инспектором ДПС не составлялся, основаны на неверном толковании норм права. В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Аналогичные положения закреплены в п. 97 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, согласно которым если административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения установлена, сотрудник при наличии соответствующих оснований выносит постановление по делу об административном правонарушении либо составляет протокол об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, А. Раду при вынесении указанного постановления не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении, в связи с чем на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении А. Раду не составлялся. Таким образом, действия А. Раду, не выдержавшего боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению транспортных средств, являются нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом данных о личности А. Раду, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом имущественного и материального положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Перевозский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении А. Раду – оставить без изменения, жалобу А. Раду – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Перевозский межрайонный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья Логинова А.Я. </div>

Основная информация

УИД дела: 52RS0041-01-2025-000434-27

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 11.06.2025

Судья: Логинова Анастасия Яковлевна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Адам Раду

Движение дела

28.04.2025 14:56

Материалы переданы в производство судье

28.04.2025 16:00

Истребованы материалы

13.05.2025 11:06

Поступили истребованные материалы

11.06.2025 13:30

Судебное заседание

Место: Зал №1 (Вад)

Результат: Оставлено без изменения

16.06.2025 16:17

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

16.06.2025 16:55

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.08.2025 11:38

Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА

08.10.2025 11:33

Вступило в законную силу

10.11.2025 14:13

Дело оформлено

10.11.2025 14:13

Дело передано в архив

Обжалования

Заявитель: ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

Результат обжалования: Оставлено без рассмотрения или возвращено

Движение жалобы

22.08.2025

Регистрация жалобы (протеста) в суде

25.08.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

26.09.2025