Дело № 12-11/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 12-11/2025 УИД 52MS0150-01-2024-003905-94 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Перевоз                                                                           06 июня 2025 года Нижегородская область Судья Перевозского межрайонного суда Нижегородской области Миньков Д.Н., с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ), по которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год. В поданной в Перевозский межрайонный суд Нижегородской области жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ), поскольку решение мирового судьи основано на предположениях и домыслах, не подтвержденных письменными материалами дела. Так, мировым судьей, не принято во внимание решение Перевозского районного суда, где при тех же обстоятельствах районный суд не усмотрел в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, при этом усмотрел в действиях ФИО1 крайнюю необходимость и прекратил производство по делу. В жалобе автор указывает, что он добычу копытного животного, относящегося к охотничным ресурсам, не осуществлял. ФИО1 был застрелен дикий кабан, выращенный им в домашних условиях, который сбежал из его хозяйства и представлял угрозу ввиду его агрессивного состояния, в связи с чем ФИО1 при отстреле кабана находился в условиях крайней необходимости. Давая свои суждения и поддерживая показания ФИО12, опровергая показания свидетелей ФИО7, ФИО2 автор жалобы ставит их показания под сомнение. ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ), а производство по делу прекратить на основании п.п. 2,3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Отводов не имеет, права ясны, понятны, ходатайства разрешены. В ходе судебного заседания ФИО1, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) отменить, поскольку он добычу копытного животного, относящегося к охотничным ресурсам, не осуществлял и при отстреле кабана он находился в условиях крайней необходимости, в связи с чем в его действиях признаки состава административного правонарушения по ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ отсутствуют. Должностное лицо государственный охотничий инспектор Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия должностного лица ФИО3, поскольку его неявка не препятствует дальнейшему рассмотрению дела. В судебном заседании судьей принят письменный отказ ФИО1 от вызова и допроса свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО12, заявленный в жалобе. По письменному ходатайству ФИО1 в судебном заседании допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6 В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он является охотником и разводит кабанов. В августе 2024 года он находился на земельном участке в близи <адрес>, в это время ему позвонил ФИО10 и спросил, что всели у него кабаны на месте, он ответил, что да, но у его знакомого ФИО1 один кабан из загона убежал. ФИО10 ему пояснил, что какой-то кабан забежал на участок к женщине и разодрал ее козу. Он позвонил ФИО1 и сообщил о случившемся. Он ранее продал ФИО1 свинью дикую, от которой появились в хозяйстве ФИО1 кабаны. Кабан, застреленный ФИО1 принадлежал ФИО1, поскольку он знал всех его кабанов. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она в летний период проживает на даче в <адрес>. В конце лета 2024 года она проживала в <адрес> и стала свидетелем того, что к ФИО1 приехали сотрудники полиции, которые показывали голову кабана. Она эту голову узнала, так как это была голова кабана, принадлежащего ФИО1, который содержался в его загоне и убежал. Она часто подходила к загону где ФИО1 содержал своих кабанов, что бы на них посмотреть. Заслушав ФИО1, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришёл к следующему выводу. В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 1 ст. 2.1. КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть должностное лицо должно установить имели ли место те или иные действия (бездействие), которые охватываются объективной стороной данного административного правонарушения. Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 2 ст. 7.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением. Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ государственным охотничьим инспектором Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области в отношении ФИО1 составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. ФИО1, на территории: <адрес>, принадлежащей к территории Перевозского РООР, осуществил добычу охотничьего ресурса «Кабан» (самец 3 года) без разрешения на добычу, чем в соответствии со ст. 57 ФЗ № 209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» от 24.07.2009 г., нарушил Приказ Минприроды России № 379 «Об утверждении порядка выдачи разрешений» ч. 3 ст. 8, п.3 ст. 14 ФЗ №209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» от 24.07.2009 г., с использованием охотничьего оружия марки BENELLI ARGO 7.62х51 кал. №ВВ/СИ 0914, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 требования ст.28.2 КоАП РФ соблюдены, ему разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, копия протокола об административном правонарушении ему вручена и объяснения от него получены, что удостоверено его подписями в протоколе об административном правонарушении, замечаний к протоколу об административном правонарушении не зафиксировано (л.д.1-2). Факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ добычи ФИО1 копытного животного – дикого кабана, относящегося к охотничьим ресурсам, без разрешения подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: Из копии сообщения ФИО7 в МО МВД России «Перевозский», зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на приусадебном участке застрелили кабана- предположительно ФИО1, приехал на автомашине Лексус 001 (л.д.14). Из копии объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:50 часов ей поступил телефонный звонок от соседа из <адрес>, который сообщил ей, что на её территории бегает коза, которую гоняет то ли собака, то ли кабан. После разговора она вышла из дома и побежала в сторону сарая. Пройдя через сарай и выйдя на пастбище где пасутся козы, увидела, что справа находится черный, огромный кабан, который загнал четыре козы в небольшую густую чащу, распложенную справа от сарая. Данный кабан бросался на коз, она пыталась его отогнать, однако он начал бросаться на сетку. Так как у нее не получилось прогнать данного кабана, она позвонила своему знакомому ФИО10 и после главе территориального отдела Танайковский г.о. Перевозский и просила их о помощи. Около 16:30 часов на пастбища где пасутся ее козы приехали два незнакомых человека на автомобиле марки <данные изъяты> цвета металлики, номер автомобиля она не запомнила. Она им крикнула и сказала, что дикий кабан находится справа от сарая и пошла им на встречу, чтобы открыть калитку со стороны пастбища. Открыв калитку, встретила незнакомого ей мужчину в белой футболке, после узнала, что его зовут ФИО1, у которого было огнестрельное оружие. Подойдя к месту, где находился кабан ФИО1 направил огнестрельное оружие в его сторону и произвел один выстрел, в результате кабан был убит. В этот момент ФИО1 попросил ее сходить за веревкой, а сам направился в сторону убитого кабана. Принеся веревку, она увидела, что у кабана было перерезано горло, ФИО1 сказал, что не надо, и они начали волочить данного кабана по земле. ФИО1 спросил: Можно ли им будет поближе подогнать машину, чтобы загрузить данного кабана. Она подсказала, и через некоторое время машина была подогнана, и данного кабана погрузили в кузов прицепа, прикреплённый к автомобилю марки <данные изъяты>, на котором приехал ФИО1. Она попросила остаться данных молодых людей подождать главу, однако они отказались и уехали. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и предложили проследовать к месту, где ФИО1 и его напарник убили кабана и грузили его в машину. Там был обнаружен, оставленный ФИО1, охотничий нож, который был в крови кабана (л.д.15). Согласно копии объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он является председателем правления районного общества охотников и рыболовов «Перевозское РООР». В его обязанности входит ведение охотничьего хозяйства, организация охоты, ведение учета за выдачей разрешений, а именно их контроль. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, в 16 часов 39 минут ему позвонил ФИО7, и сообщил, что ФИО1 застрелил кабана в <адрес>, около загона. После чего он сразу же собрался и подъехал в <адрес>. Когда он подъезжал к <адрес> то увидел автомобиль марки <данные изъяты>, имеющий номер №, буквы не помнит, автомобиль был с прицепом, с закрытым тентом. Он знал, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 Автомобиль находился рядом с участком, расположенным по адресу: <адрес>. Когда он подъехал к автомобилю, то увидел, что за рулем автомобиля находился ФИО1, рядом с которым сидел ФИО8 этот момент ФИО1 завёл автомобиль и поехал ему на встречу. Он попытался преградить ему путь, что бы он остановился, однако у него это не получилось. Проезжая мимо автомобиля, ФИО1 выразился в его адрес нецензурной бранью. После этого он пытался его преследовать, однако отстал. Также ФИО2 в данных объяснениях пояснил, что в этот же день, со слов ФИО5, якобы у ФИО1 полторы недели назад сбежали кабаны из его калды, расположенной <адрес>. Он загнал сбежавших кабанов, однако одного кабана не досчитался. Что это был за кабан он не сказал. Разрешения на охоту кабана в настоящее время у ФИО1 нет (л.д.16-17). Из копии рапорта заместителя начальника МО МВД России «Перевозский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе отработки сообщения о незаконной охоте в <адрес>, совершенной ФИО1, было установлено, что ФИО4 сообщила ФИО10, жителю <адрес> о том, что в ее огороде в <адрес> находится кабан. После чего ФИО10 сообщил о данном факте ФИО5, жителю д. Зименки, который уже сообщил о нахождении кабана в <адрес> ФИО1 После чего ФИО1 приехал в <адрес>, где совершил добычу кабана (л.д.18). Из копии объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является владельцем оружия: два нарезных (бенелли орго 308 калибр; Емр161 калибр), одно гладкоствольное (бернарделли 12х76). Ежегодно при получении разрешение на охоту на тот или иной вид животного он использует свои ружья на охоте, на краю <адрес> у него имеется загон, в котором он разводит домашнюю скотину полудикую, а именно кабан-полукровка в количестве 5 голов. Данную скотину он держит для личного потребления. Загон у него сделан из металла в виде забора, так же местами имеются пролеты из дерева, ранее неоднократно кабаны ломали данные пролеты и выбегали из загона. Когда он узнавал от жителей <адрес> об этом, он их ловил и возвращал обратно в загон, иногда бывало, что убивал. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, жительницы <адрес>, он узнал о том, что из загона у него выбежали все пять кабанов. Он незамедлительно поехал в сторону деревни, чтобы загнать их обратно в загон. Получилось у них со ФИО6 загнать только 4-х кабанов, а один убежал в неизвестное направление. Все это время он пытался найти своего кабана, чтобы вернуть его обратно в загон, но своими силами так и не нашел его. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ему поступил звонок от ФИО5, жителя <адрес> о том, что ему позвонил ФИО10, житель <адрес> и сообщил, что в <адрес>, со слов его знакомой, в данном населенном пункте находится кабан, который терзает ее козу. Он пояснил ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ у него действительно сбежал один кабан и до настоящего времени он его еще не обнаружил. Предположив, что данный кабан именно его, в целях безопасности он взял с собой нарезное ружье бенелли орго 108 и 4 патрона к нему. Затем ружье положил в багажник своего автомобиля марки <данные изъяты> г.р.н№, к автомобилю он прицепил прицеп и поехал к своему знакомому ФИО8, чтобы он оказал ему помощь. Приехав в <адрес>, местные жители им объяснили, что им необходимо объехать деревню сзади. Проезжая за усадами, они увидели, что в одном из огородов женщина машет руками. Они подъехали к ней, и в ходе разговора она им пояснила, что кабан терзает ее козу неподалеку от ее сарая. Он подбежал к сетке-рабице и увидел, что кабан бросается на нее и пытается прорваться к нему, по внешнему виду он сразу узнал, что данный кабан принадлежит ему. Он сбегал к своему автомобилю, достал ружье, зарядил в него два патрона, затем с ФИО8 вернулся к кабану, произвел один выстрел в него. Потом подошел к нему и ножом перерезал ему шею, чтобы выпустить кровь. После этого он у женщины попросил веревку, и они с ФИО8 данной веревкой, привязав ее к кабану, за его ноги притащили к прицепу его автомобиля. Загрузили убитого кабана в прицеп, затем данной женщине он с помощью приложения «Сбербанк онлайн» перевел 10 000 рублей, за убитую козу. Затем они приехали в <адрес>, где разделали тушу кабана, отделили мясо от шкуры и кишок (л.д.19). Согласно копии объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ему ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 мин поступил телефонный звонок от начальника Танайковского территориального отдела при администрации г.о. Перевозский ФИО11, который сообщил ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ему поступил телефонный звонок от жительницы <адрес> гр. ФИО4, которая сообщила о том, что у нее на территории огражденной электропастухом забежал дикий кабан, который нападает на её коз. Сразу же им, около 16 часов 10 минут, был совершен телефонный звонок председателю Правления Перевозского районного общества охотников и рыболовов «Перевозское РООР» ФИО2 В ходе данного телефонного разговора он сообщил о поступившем ему факте от ФИО11 В связи с чем гр. ФИО2, также осуществил выезд по данному адресу. После телефонного разговора с гр. ФИО2 им был осуществлен выезд к данной гражданке ФИО4, которая проживает по адресу: <адрес>. Также ему около 16 часов 15 минут поступил телефонный звонок от ФИО11, который сообщил ему о том, что дикого кабана, который забежал на территорию гр. ФИО4 застрелил житель <адрес> ФИО1 О данном факте ему стало известно от ФИО4 Проезжая по автомобильной дороге мимо <адрес> ему позвонил ФИО2 В ходе разговора он пояснил, что ему позвонил ФИО11 который сказал, что данного дикого кабана убил ФИО1 В связи с чем ФИО2 пояснил, что он увидел знакомый автомобиль марки <данные изъяты> с номерами №, буквы не запомнил, с прицепом с закрытым тентом, который принадлежит гр. ФИО1, который находился по адресу: <адрес>, на территории принадлежащей гр. ФИО4 На этом разговор прекратился. Через несколько минут гр. ФИО2 перезвонил ему и сказал, что гр. ФИО1 на его требование остановится не выполнил, выразился нецензурной бранью и поехал в сторону <адрес>. После разговора, двигаясь в сторону <адрес> ему навстречу попался автомобиль марки <данные изъяты> с номером №, буквы не запомнил, который ехал в сторону <адрес>. Он попытался преградить путь данному автомобилю, и увидел, что за рулем находился ФИО1, а на пассажирском сидении находился гр. ФИО8, однако этого сделать ему не удалось, он развернулся, начал его преследовать. На звуковые и световые сигналы ФИО1 не реагировал. Так как ФИО1 не останавливался, и в связи с тем, что осуществлять стрельбу в населенном пункте нельзя, и имеется запрет на охоту на расстоянии менее 200 м. от населенных пунктов, а также согласно Указу Губернатора Нижегородской области, N? 120 от 05.07.2024 года «Об установлении карантина африканской чуме свиней на территории Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области» существует запрет на любительскую охоту на территории «Перевозского РООР» на кабана до особого распоряжения, также ему известно, что ФИО1 разрешения на охоту на кабана не имеет, он сообщил об этом в полицию (л.д.20-21). В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на земле около двора с загоном обнаружено место забоя со следами вещества темно-красного цвета. Рядом с местом забоя обнаружен нож со следами вещества темно-красного цвета. Далее обнаружена гильза от патрона 308 калибра. При производстве следственного действия изъяты: нож со следами наслоения вещества темно-красного цвета и гильза от патрона 308 win (л.д.22-31). Из копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, следует, что произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята голова кабана и прицеп с государственным регистрационным знаком № №, который передан на ответственное хранение собственнику ФИО1 (л.д.32-36). Согласно копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, который передан на ответственное хранение ФИО1 (л.д.37-40). Из копии заключения экспертов ГБУ НО «Облветлаборатория» №, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведения экспертизы в результате всестороннего и объективного анализа и обобщения имеющихся данных предоставлены выводы экспертов на поставленные вопросы: - представленная голова относится к виду животного-кабан, пол животного- самец, возраст 3 года, вес не установлен, данное животное является диким, причиной наступления смерти является одиночное огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением вещества головного мозга, смерть животного насильственная. Давность наступления смерти установить не предоставляется возможным по причине отсутствия полного трупа животного. Инородных предметов в голове не обнаружено (л.д.57-70). Согласно копии ответа начальника Лысковского МРО по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос МО МВД России «Перевозский», стоимость ущерба, причиненного в результате незаконной добычи 1 особи кабана(самец) составляет 30000 рублей (л.д.72). ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Перевозский» ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления – отсутствовал один из признаков преступления по примечанию к ст. 258 УК РФ ущерб составил менее 40 000 рублей, которое ФИО1 не обжаловано. Согласно вышеуказанному постановлению ФИО1 совершил добычу копытного животного – дикого кабана без разрешения, при этом установлено, что при выстреле, кабан какой- либо опасности жизни и здоровью гражданину ФИО1, а так же третьим лицам, не представлял, так как забежал на территорию, огороженную по периметру электропастухом и сеткой рабицей, в результате чего находился в изоляции. Между тем, в действиях ФИО1 должностным лицом были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ и ст. 7.11 КоАП РФ (л.д.73). В судебном заседании мировым судьей был допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что работает в должности главного ветеринарного врача - начальника Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление городского округа Перевозский» (ГБУ НО «Госветуправление ГО Перевозский»). ФИО1 в своем загоне имеет личное свинопоголовье. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ НО «Госветуправление ГО Перевозский» было зарегистрировано 5 голов, ранее было больше. Учет животных ведется ежемесячно. Целью учета является, предупреждение возникновения особо опасных заболеваний животных. Несколько лед назад, точно назвать период он не может, ФИО1 обратился в ГБУ НО «Госветуправление ГО Перевозский» с заявление о поставки на учет животных в количестве 20-25 голов. Биркование, то есть установка ушных бирок, или какой-либо иной способ для идентификации животным содержащихся у ФИО1 не производился. Для постановки на учет в ГБУ НО «Госветуправление ГО Перевозский» животных, содержащихся в личном хозяйстве ФИО1, каких-либо документов подтверждающих право собственности на указанных животных не требовалось. Имелись неоднократные случаи обращения жителей, касающиеся того, что по населенному пункту <адрес>, гуляют дикие свиньи, просили принять меры. Достоверно идентифицировать того или иного животного без какой-либо идентификации, например, биркования или чипирования и т.п., по внешнему виду животного не представляется возможным. В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который пояснил, что работает в должности государственного охотничьего инспектора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области Правительства Нижегородской области. Летом 2024 года, точную дату он не помнит, ему позвонил начальник Танайковского территориального отдела при администрации г.о. Перевозский ФИО11, который сообщил, что от жителей <адрес> поступило телефонное сообщение о том, по населенному пункту бродит кабан. Так как ФИО7, в тот момент, находился в дальней части г.о. Перевозский, о данном факте он незамедлительно сообщил председателю Правления Перевозского районного общества охотников и рыболовства «Перевозское РООР» ФИО2, который территориально находился гораздо ближе к указанному адресу, для принятия необходимых мер. После получения данной информации ФИО2, незамедлительно осуществил выезд по указанному адресу. Сам ФИО7, также незамедлительно выехал в <адрес>. Через некоторое время ФИО11 по телефону сообщил ему, что местные жители сказали, что к месту, где находился кабан, подъехала машина с прицепом и этого кабана застрелили. После этого ФИО7 позвонил в службу 112 и сообщил о том, что в населенном пункте был добыт кабан. Затем ФИО7 позвонил ФИО2, который сообщил ему что, подъезжая к д. Орлово, ему встретился гр. ФИО1 управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, с прицепом с закрытым тентом, на требование ФИО2, перегородившего дорогу, остановиться, ФИО1 продолжил движение в сторону <адрес>, при этом высказался в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью и проехал в сторону <адрес>. После данного разговора, на встречу ФИО7, двигавшемуся в сторону д. Орлово, также встретился автомобиль <данные изъяты>, который ехал в сторону <адрес>. ФИО7 попытался перегородить путь данному автомобилю, но сделать ему этого не удалось, автомобиль объехал его по обочине дороги и продолжил движение в сторону <адрес>. При этом он увидел, что за рулем указанного автомобиля находился ФИО1, а на пассажирском сидении находился ФИО8 Впоследствии ФИО7 развернулся и начал преследование указанной автомашины. На световые и звуковые сигналы водитель не реагировал. По данному факту ФИО7, также было направлено сообщение на №. ФИО7 продолжал преследование указанного автомобиля, при подъезде к <адрес> автомашина под управлением ФИО1, повернула в сторону <адрес>, но догнать ему его не удалось. В дальнейшем сотрудниками полиции был осуществлен план перехват указанного автомобиля. Затем ФИО7 направился по адресу: <адрес>, где уже были сотрудники правоохранительных органов, которые зафиксировали следы крови, следы волочения, нож со следами крови и гильзу 308 калибра, были допрошены свидетели. Через некоторое время, день-два, сотрудники полиции сообщили ФИО7 о том, что ФИО1 явился в полицию и предоставил голову кабана, при этом пояснил, что сама, туша кабана находится у него в холодильнике, вместе с другими, и определить какие части туши именно от этой головы не предоставляется возможным. При преграждении пути движения автомобиля <данные изъяты> он находился при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании и на служебном автомобили с опознавательными знаками. Приведенные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, и получили оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела, в связи с чем оснований не доверять названным доказательствам не имеется. Собранные и исследованные мировым судьей по делу материалы, подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ. Согласно статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты, а под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов. В силу ст. 11 приведенного Федерального закона кабан относится к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации. Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ предусмотрено, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. При таких обстоятельствах, право на добычу кабана на территории Российской Федерации возникает с момента выдачи соответствующего разрешения. Добыча кабана в отсутствии такого разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, независимо от того, осуществлена ли такая добыча на территории охотничьих угодий либо населенного пункта. Из представленных в суд материалов мировым судьей с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на момент отстрела дикого кабана (самец 3 года) с использованием охотничьего оружия на территории Перевозского РООР по адресу: <адрес>, у ФИО1 разрешение на добычу охотничьих ресурсов (кабанов) отсутствовало. Доказательств обратного суду не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 установленные мировым судьей в судебном заседании обстоятельства, не опровергают. Доводы ФИО1 о том, что он добычу копытного животного - кобана, относящегося к охотничным ресурсам, не осуществлял, поскольку им был застрелен дикий кабан, выращенный им в домашних условиях для собственных нужд, которым он может распоряжаться по своему усмотрению, опровергаются материалами, полученными в ходе доследственной проверки в соответствии со статьями 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что имело место в рассматриваем случае, которые могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении. Из анализа статей 1, 3, 33, 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", статей 136, 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, как верно отметил мировой судья, следует, что право собственности на диких животных может быть подтверждено договором купли-продажи диких животных, актами получения приплода, разрешениями на добытых живыми диких животных в охотничьих угодьях и другими документами. Вопреки доводам жалобы, представленные ФИО1 в подтверждение права собственности на кабана справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная начальником ГБУ НО «Госветуправление ГО Перевозский» о наличии у ФИО1 в ЛПХ, принадлежащих ему 4 голов диких свиней (на ДД.ММ.ГГГГ свиней было 5 голов) (л.д. 105), договор купли – продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ дикой свиньи в количестве 1 шт. в возрасте 2 лет, не свидетельствуют о том, что им был отстрелен именно тот кабан, который выращен им в домашних условиях для собственных нужд, поскольку согласно пояснений начальника ГБУ НО «Госветуправление ГО Перевозский» ФИО12 биркование, то есть установка ушных бирок, или какой-либо иной способ для идентификации животных ФИО1, не производился и достоверно идентифицировать того или иного животного в ЛПХ ФИО1 без какой-либо идентификации, например, биркования или чипирования и т.п., по внешнему виду животного не представляется возможным. Кроме того, суд обращает внимание, что отстрел дикого кабана ФИО1 был произведен не на территории его ЛПХ. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что отстреленный кабан принадлежал ему на праве собственности, подлежат отклонению. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Оснований для освобождения названного лица от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Из постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Перевозский» ФИО13 в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, следует, что при выстреле, кабан какой - либо опасности жизни и здоровью гражданину ФИО1, а так же третьим лицам, не представлял, так как забежал на территорию, огороженную по периметру электропастухом и сеткой рабицей, в результате чего находился в изоляции (л.д.73). Следовательно, непосредственной угрозы причинения вреда ФИО1 или другим лицам, а также охраняемым законом интересам в момент совершения административного правонарушения не имелось. Стрельба из оружия в населенном пункте в дикого животного, в присутствии людей является грубым нарушением, посягающим на общественную безопасность жизни и здоровья людей, и не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер, поскольку к месту административного правонарушения он приехал с охотничьим ружьем, на автомобиле с прицепом, после отстрела дикого кабана, ФИО1 перерезал ему шею, погрузил в прицеп и перевез его по месту своего жительства, не сообщив при этом о случившемся в компетентные органы, и не дожидаясь сотрудников полиции, после чего туша кабана была разделана. При таких обстоятельствах, признаки крайней необходимости, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, в связи с чем действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости. Доводы жалобы о том, что решением Перевозского районного суда, где при тех же обстоятельствах районный суд не усмотрел в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, при этом усмотрел в действиях ФИО1 крайнюю необходимость и прекратил производство по делу, поводом к освобождению от административной ответственности служить не могут, так как указанное решение районного суда преюдициального значения для разрешения данного дела не имеет. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал, почему вышеуказанные доказательства берет за основу. Оснований для переоценки этих доказательств у судьи не имеется. Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют. Ссылка на приобщенную мировым судьей видеозапись (флеш-носитель) не опровергает установленные мировым судьей обстоятельства добычи ФИО1 копытного животного, относящегося к охотничьим ресурсам, без разрешения. Данный факт объективно подтвержден собранными по делу доказательствами. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественные отношения, складывающиеся в сфере права собственности на животный мир, и установленный порядок пользования животным миром, данных о личности виновного, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Судья                                                                                                   Д.Н. Миньков

Основная информация

УИД дела: 52MS0150-01-2024-003905-94

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 06.06.2025

Судья: Миньков Дмитрий Николаевич

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Страхов Вячеслав Александрович

Движение дела

07.05.2025 11:17

Материалы переданы в производство судье

06.06.2025 08:40

Судебное заседание

Место: Зал №1 (Перевоз)

Результат: Оставлено без изменения

06.06.2025 14:04

Вступило в законную силу

09.06.2025 15:53

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства