Дело № 12-4/2025

Суть дела

<title></title> Дело № Мировой судья Видяева Т.А. Р Е Ш Е Н И Е 28 февраля 2025 года                                                                                            <адрес> Судья Починковского районного суда <адрес> Сальников С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, котором ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В обоснование доводов жалобы ФИО1 просит отменить принятое по делу вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено мировым судьей постановление. ФИО1 в целом приводит аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции, ссылаясь, что суд не обратил внимание на доводы изложенные стороной защиты. Считает, что порядок проведения медицинского освидетельствования нарушен должностными лицами, и проведен с грубыми нарушениями законодательства РФ. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соблюден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управлял транспортным средством. Суд не дал верную оценку всем юридически значимым обстоятельствам. В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить. ФИО1 свою вину не признал. Не явился в судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Обсудив процессуальные сроки обращения в суд с жалобой, суд считает их не нарушенными. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению по существу. Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, доводы жалобы, просмотрев видеоматериал, представленный на диске, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 час. на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Шеврале Авео», государственный регистрационный номер Н741ХР/777 находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Состояние опьянения установлено на основании Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 52 МБ 24 003337 от ДД.ММ.ГГГГ, - протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ при основании для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством - наличие признаков опьянения; - актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО1 с приложенным чеком алкотектора, с результатом 1,202 мг/л. и не согласием ФИО1; - протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1;- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 08.10.2024г., согласно которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, результат – 0,76 мг/л. и 0,84 мг/л.; - протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки «Шеврале Авео», госномер Н741ХР/777; - свидетельством о поверке прибора «Алкотектор «Юпитер-К» с действительно до ДД.ММ.ГГГГ; - карточкой операции с ВУ; - сведениями об административных правонарушениях; - видеозаписью; - свидетельством, выданным «<адрес> наркологическим диспансером» врачу ФИО5 о прохождении специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - свидетельством о поверке заводской №ARDK-0339, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; - копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения; - чеками, включая промежуточные исследования выдыхаемого воздуха ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ; - руководство (инструкция) по эксплуатации прибора, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»). Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. В силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правил) установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (абз.2 п.7 Правил). Согласно п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида …. в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п.9 Правил). О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД России по согласованию с Минздравом России. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела, в связи с имеющимися признаками опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с установленным результатом 1,202 мг/л, с которым ФИО1 был не согласен. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 дал согласие. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), проведенного дежурным врачом Починковской ЦРБ ФИО5, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с первым результатом 0,76 мг/л и вторым 0,84 мг/л соответственно, с котором ФИО1 не согласился, поскольку считает, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен. По ходатайству ФИО1 и его защитника ФИО4 в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля врач ФИО5, показания которой аналогичны по содержанию показаниям данные ей судье первой инстанции. Дополнительно на вопросы суда ФИО5 подтвердила, что во время проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 имелись признаки опьянения. ФИО1 все необходимые пробы выполнял. Во время исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, первый результат был положительный, затем через 15-20 минут несколько раз результат не определялся, поскольку ФИО1 не полностью осуществлялась продувка в прибор, выдохи были неполноценные. Затем один из результатов показал 0,00 мг/л, но т.к. первый результат выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя был положительный и у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, ФИО5 было принято решение о проведении повторного выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, который также был положительный. За все время ФИО1 дышал много раз. Также у ФИО1 отбирался биологический объект – моча, для проведения химико-токсикологического исследования с отрицательным результатом. Кровь не отбиралась, поскольку предварительные тесты были отрицательные. При заполнении медицинского акта ФИО5 в п.13 было написано «нет», запись которую считает ошибочной. В п.14 было написано ФИО5, что отбора биологического объекта не проводилось. Врач ФИО5 данную надпись написала по отношению к крови, которая не отбиралась. По времени данная процедура медицинского освидетельствования заняла около 30 минут. Во время проведения медицинского освидетельствования ФИО1 в комнате приемного покоя посторонних граждан не находилось. Медицинский акт заполняла она. Заполнением журнала занималась медсестра. Доводы жалобы ФИО1 по сути своей уже рассматривались мировым судьей, которые опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью и которым дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Показания врача ФИО5 в суде апелляционной инстанции аналогичны показаниями данные ей в суде первой инстанции. То, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не подтверждено материалами дела, поскольку во всех процессуальных документах, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, подписав их. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Починковской ЦРБ, с которым ФИО1 не согласился, указав об этом в протоколе об административном правонарушении, соответствует действующему Приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Данную позицию ФИО1 суд расценивает как защитительную, ссылаясь на неоднократность проводимого исследования в отношении него. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном акте. Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела, а также лицензированного медицинского работника, не имеется. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Иные доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные настоящим Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Установление мировым судьей времени совершения правонарушения, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения. Таким образом, оценка доводов ФИО1, его защитника в судебном заседании и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав ФИО1 Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО1 при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Утверждение заявителя жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Доводы жалобы о невиновности ФИО1, незаконном привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено мировым судьей постановление, нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования должностными лицами, при рассмотрении дела мировым судьей приняты во внимание недопустимые доказательства, не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующих нормативно-правовых актов и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доводы автора жалобы в судебном заседании не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст.ст.2.7, 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Выводы мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Суд считает, что ФИО1, отрицая свою вину в совершении административного правонарушения, воспользовался своим правом на защиту. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.6-30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья                                        п/п                С.П. Сальников Копия верна. Судья                                                              С.П. Сальников Секретарь суда                                              ФИО6

Основная информация

УИД дела: 52MS0152-01-2024-001933-84

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 28.02.2025

Судья: Сальников С.П.

Участники дела

Представитель

ФИО/Наименование: адвокат Тарасов Игорь Александрович

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Чеченков Сергей Юрьевич

Движение дела

10.01.2025 11:26

Материалы переданы в производство судье

20.02.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

26.02.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

28.02.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

04.03.2025 08:24

Вступило в законную силу

05.03.2025 08:24

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.03.2025 08:26

Дело № 12-4/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Вступило в законную силу

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено