Дело № 11-1/2025

Суть дела

<title></title>     Апелляционное дело № 11-1/2025     УИД № 52MS0173-01-2025-000005-18     Мировой судья Саковец Е.В.     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ р.п. Шаранга Нижегородской области                            3 июня 2025 года Шарангский межрайонный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К., при секретаре судебного заседания Шабалиной Т.К.,     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области апелляционную жалобу Волкова А. В. на решение мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 24 марта 2025 года по гражданскому делу по иску Волкова А. В. к АО «СК Гайде» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО, о защите прав потребителей,     УСТАНОВИЛ: Волков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК Гайде» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО, защите прав потребителей. Просит взыскать с АО «СК Гайде» в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 6 октября 2022 года по 20 августа 2024 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по направлению претензии ответчику в размере <данные изъяты>, по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты>, по направлению копии искового заявления участникам процесса в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27 июля 2021 года около 20 час. 50 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 141 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Гараж СПБ» на праве собственности и находившегося под управлением ФИО8, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Волкову А.В. на праве собственности и находившегося под управлением Букина А.А.. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Никишин А.А.. В результате данного ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в АО «СК Гайде» по полису №. Гражданская ответственность Волкова А.В. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ААС 5060742330. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он (Волков А.В.) обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о наступлении страхового случая. 29 сентября 2022 года была произведена выплата в размере <данные изъяты>. С размером страховой выплаты в размере <данные изъяты> он не согласился, обратился к ИП Пакуева А.В. для определения размера ущерба. Согласно заключению ИП Пакуевой А.В. № 284/22 от 7 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит <данные изъяты>, без учета износа составит <данные изъяты>. Волков А.В. обратился в АО «СК Гайде» с претензией о выплате возмещения материального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оценке в размере <данные изъяты>. Претензия Волкова А.В. АО «СК Гайде» оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 1 марта 2023 года в удовлетворении требований Волкову А.В. было отказано на том основании, что АО «СК Гайде» исполнило свои обязательства, выплатив страховое возмещение в сумме 13 117 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Волков А.В. обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 21 февраля 2024 года по делу № 2-1/2024 исковые требования Волкова А.В. к АО «СК Гайде» удовлетворены частично, страховое возмещение взыскано в размере <данные изъяты>. Волковым А.В. был получен исполнительный лист серии № оплату по которому АО «СК Гайде» произвело 20 августа 2024 года. Общая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 30 сентября 2024 года Волков А.В. обратился к Страховщику с претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты>. Рассмотрев претензию, АО «СК Гайде» 18 ноября 2024 года произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты>, из которых Волкову А.В. перечислено <данные изъяты>, <данные изъяты> удержано в счет НДФЛ. Не согласившись с решением страховой организации, Волков А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 6 декабря 2024 года № У-24-118730 в удовлетворении требований Волкова А.В. отказано в полном объеме. Отказ мотивирован тем, что требования к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения подлежали удовлетворению с момента вступления решения суда в законную силу, а не с 21 дня после подачи заявления о страховом случае. Волков А.В. не согласен с решением финансового уполномоченного, считает целесообразным вести расчет неустойки следующим образом: за период с 6 октября 2022 года - дня, следующего за днем истечения 20-ти дневного срока, за исключением нерабочих, праздничных дней, с даты подачи заявления о наступлении страхового случая и проведении осмотра 15 сентября 2022 года, до даты произведения выплаты страхового возмещения в полном объеме 20 августа 2024 года, просрочка составляет 685 дней. Сумма неустойки составляет: <данные изъяты> 18 октября 2024 года АО «СК Гайде» выплатило неустойку в размере <данные изъяты> Таким образом, с АО «СК Гайде» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 24 марта 2025 года исковые требования Волкова А.В. к АО «СК Гайде» удовлетворены частично; с АО «СК Гайде» в пользу Волкова А.В. взысканы: неустойка за период с 6 октября 2022 года по 20 августа 2024 года в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции (в рамках досудебного урегулирования) в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям, в сумме <данные изъяты>; в остальной части иска Волкова А.В. к АО «СК Гайде» отказано. Не согласившись с решением мирового судьи от 24 марта 2025 года, Волковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи от 24 марта 2025 года, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что при вынесении указанного решения были нарушены нормы материального права, суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки с <данные изъяты>. Указывает, что согласно Определению Верховного Суда РФ от 3 августа 2021 года № 5-КГ21-70-К2 по вопросу снижения неустойки указано о наличии веских оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суды должны привести какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, АО «СК Гайде» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а лишь представлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при вынесении решения. Истец Волков А.В., его представитель Шаронова К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна. Ответчик – представитель АО «СК Гайде» в судебное заседание не явился, о времени и месте суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ООО «Гараж СПБ», Никишин А.А., Букин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и своевременно по последнему месту жительства, причина неявки неизвестна. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в их отсутствие, разумность сроков рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что указанное выше решение мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 24 марта 2025 года является законным, и оно не подлежит отмене. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом установлено следующее. Решением мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 24 марта 2025 года исковые требования Волкова А. В. удовлетворены частично; с АО «Страховая компания Гайде» в пользу Волкова А. В. взыскана неустойка за период с 6 октября 2022 года по 20 августа 2024 года в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции (в рамках досудебного урегулирования) в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям в сумме <данные изъяты>; в остальной части иска ФИО2 к АО «СК Гайде» отказано. Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: 27 июля 2021 года около 20 час. 50 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д.141 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Гараж СПБ» на праве собственности и находившегося под управлением Никишина А.А., и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Волкову А.В. на праве собственности и находившегося под управлением Букина А.А.. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Никишин А.А.. В результате данного ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Никишина А.А. застрахована в АО «СК Гайде» по полису РРР 5057253816. Гражданская ответственность Волкова А.В. застрахована в ПАО «АСКО Страхование» по полису ААС 5060742330. 29 сентября 2022 года представитель истца по доверенности Букин А.А. обратился к представителю ответчика АО «СК Гайде» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО с просьбой осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам. 15 сентября 2022 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 034/22 – 0002901. По поручению АО «Страховая компания Гайде» 16 сентября 2022 года подготовлено экспертное заключения № 2/639799 ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. На основании данного экспертного заключения ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от 29 сентября 2022 года № 26514. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в ДТП. Согласно экспертному заключению № 284/22 от 7 ноября 2022 года по заказу Волкова А.В. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. 16 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей. Письмом от 22 декабря 2022 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с размером страховой выплаты, Волков А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, отказано. Не согласившись с указанным решением, Волков А.В. обратился с исковым заявлением в суд. Решением мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 21 февраля 2024 года по делу № 2-1/2024 исковые требования Волкова А.В. к АО «СК Гайде» удовлетворены частично, страховое возмещение взыскано в размере <данные изъяты> рубля. Общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 30 сентября 2024 года Волков А.В. обратился к Страховщику с претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты>. Рассмотрев претензию, АО «СК Гайде» 18 ноября 2024 года произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты>, из которых Волкову А.В. перечислено <данные изъяты>, <данные изъяты> удержано в счет НДФЛ. Не согласившись с решением страховой организации, Волков А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 6 декабря 2024 года № У-24-118730 в удовлетворении требований Волкова А.В. отказано в полном объеме. Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм материального права, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям материального закона, в частности приведенным нормам ГК РФ о нарушении обязательств и Закону об ОСАГО. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п. 5 ст. 16.1 вышеуказанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Из анализа пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО. Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 6 октября 2022 года по 20 августа 2024 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника. С учетом соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 рублей. Что касается довода апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является заниженной, то он не является основанием к отмене решения суда. Суд первой инстанции при определении суммы неустойки учел общую сумму страхового возмещения, а также, то, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, заявленные ответчиком и уменьшил неустойку до <данные изъяты>. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем).. . прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Разрешая заявленные требования, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий, а потому с учетом требований разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 6 октября 2022 года по 20 августа 2024 года и ее снижении до <данные изъяты> рублей. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности, обоснованности исковых требований истца и необходимости их частичного удовлетворения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Также мировым судьей разрешен вопрос о судебных расходах. На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно кассовым чекам от 23 сентября 2024 года, 7 ноября 2024 года, 26 декабря 2024 года, истцом понесены расходы по оплате услуг по направлению претензии ответчику в размере <данные изъяты>, по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты>, по направлению копии искового заявления участникам процесса в сумме <данные изъяты> (л.д. 8, 28, 35). Мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскания понесенных истцом судебных расходов по оплате почтовых отправлений в полном объеме, о чем указано в решении суда. Суд выносит решение по тем исковым требованиям, которые заявлены истцом, и основанное только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. С учетом исследования в судебном заседании и оценки в совокупности представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установив все существенные обстоятельства, влияющие на законность принимаемого судом решения, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Волкова А.В.. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется, а потому, проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, суд полагает, что доводы истца Волкова А.В. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Кроме того, мировым судьей все обстоятельства и доводы истца рассмотрены, а потому с учетом всех обстоятельств исковые требования Волкова А.В. правильно удовлетворены частично. Решение суда постановлено на основании имеющихся доказательств, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Доводы, указанные в апелляционной жалобе истца Волкова А.В., судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и признаны несостоятельными. Подсудность дел мировому судье определена в ст. 23 ГПК РФ. Мировому судье подсудны гражданские дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Заявленные Волковым А.В. исковые требования, являющиеся требованиями имущественного характера, при требуемой истцом цене иска в размере <данные изъяты> относятся к подсудности мирового судьи. При рассмотрении дела мировым судьей по настоящему делу были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется. Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене законного и обоснованного указанного выше решения мирового судьи судебного участка отсутствуют. Суд рассмотрел дело в пределах апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:     Решение мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 24 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А. В. - без удовлетворения.     Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья                                                                               Ж.К.Заблудаева

Основная информация

УИД дела: 52MS0173-01-2025-000005-18

Результат рассмотрения: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.06.2025

Судья: Заблудаева Ж.К.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Страховая компания "ГАЙДЕ"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Букин Александр Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Волков Александр Васильевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Никишин Алексей Анатольевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Гараж СПБ"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (Финансовый уполномоченный)

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шаронова Кристина Андреевна

Движение дела

13.05.2025 08:54

Регистрация поступившей жалобы (представления)

13.05.2025 09:26

Передача материалов дела судье

13.05.2025 10:22

Вынесено определение о назначении судебного заседания

03.06.2025 09:00

Судебное заседание

Место: Зал №2

Результат: Дело окончено

03.06.2025 16:18

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

03.06.2025 16:19

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

03.06.2025 16:30

Дело № 11-1/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация поступившей жалобы (представления)

Передача материалов дела судье

Вынесено определение о назначении судебного заседания

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства