Дело № 12-21/2025

Суть дела

<title></title>                                                                                                 Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес>                                                                       ДД.ММ.ГГГГ года Судья Шахунского межрайонного суда <адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Шахунский межрайонный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 находился возле своего транспортного средства по адресу: пер. Рабочий <адрес>, и не управлял им, а подошел к авто, чтобы забрать из него вещи, а автомобиль хотел оставить по данному адресу, поехать домой на такси, однако с незнакомыми мужчинами у ФИО1 произошел конфликт, которые вызвали сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники не стали выяснять обстоятельства и отстранили ФИО1 от управления автомобилем, составили процессуальные документы без проведения видеозаписи и понятых, не разъяснили ФИО1 права, предусмотренные КоАП РФ, предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что ФИО1 согласился, но в больницу ехать не предлагали, копии документов не представили. Считает, что понятые заинтересованы в исходе дела, поскольку именно с ними у ФИО1 произошел конфликт, при этом понятому ФИО2 не разъяснялись права, кроме того, понятые являются родственниками, и заявитель считает, что они могли быть допрошены по делу только в качестве свидетелей, при этом по смыслу закона свидетель не может быть понятым по одному и тому же делу об административном правонарушении. Со ссылкой на пояснения инспектора ДПС ФИО3 отмечает, что ФИО3 лично не видел, как ФИО1 управлял автомобилем, и об этом ему стало известно от понятых. Полагает, что при составлении процессуальных документов сотрудником ДПС были допущены существенные нарушения, что подтверждается видеозаписью. Кроме того, свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не управлял. В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а только подошел к машине, чтобы забрать личные вещи, а потом поехать на такси домой, при этом с мужчинами у него произошел конфликт по той причине, что ФИО1 оставил машину около чужого дома. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Защитник ФИО1 – адвокат ФИО6, которой были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 и ст. 24.4 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что представленными доказательствами не подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством. Указала на то, что ФИО1 подошел к машине, чтобы забрать личные вещи, документы, и поехать на такси, намерений управлять транспортным средством в состоянии опьянения у него не имелось. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что со слов мужа ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с двумя мужчинами, после чего приехали сотрудники полиции и отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, при этом на машине он не передвигался, хотел забрать личные вещи из автомобиля. Также свидетель пояснила, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, никогда пьяным за рулем не ездил. Также пояснила, что ФИО1 ездил помочь родственнице сначала, а потом выпил пару бокалов пива, и хотел ехать домой на такси, машину оставил.     Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что со слов ФИО1 свидетелю известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хотел забрать вещи из своего автомобиля, чтобы поехать домой на такси. К нему подошли двое мужчин, с которыми у него завязался конфликт, потом приехали сотрудники полиции и отстранили ФИО1 от управления транспортным средством. Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно п. 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила освидетельствования) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – водитель транспортного средства). Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по адресу: пер. Рабочий <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Лада Калина» с государственным регистрационным номером Т050АР152, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7ПДД РФ, при этом данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,154 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем поставил подпись в соответствующих процессуальных документах (л.д. 3,4). Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); - протоколом 52 ВУ 24 003153 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при наличии у ФИО1 признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер-К (дата последней поверки — ДД.ММ.ГГГГ.). Освидетельствование проводилось должностным лицом с использованием видеозаписи. Согласно показаниям указанного технического средства измерения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1, 154 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен (л.д. 3); - бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4); - протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); - видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий, и которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ (л.д. 34); - пояснениями свидетеля ФИО3, ФИО2 Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются представленной в материалах дела видеозаписью. При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанной статье закона. Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе подтверждается пояснениями ФИО3, ФИО7 Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО1 замечаний по составлению процессуальных документов не высказывал. К пояснениям ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО5 суд относится критически, и считает, что показания указанных лиц обусловлены позицией защиты ФИО1, избранной им в целях избежания административной ответственности за содеянное. Доводы защитника о допущенных должностным лицом нарушениях при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 и при проведении процедуры освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, не разъяснении прав, являлись предметом оценки мирового судьи, и обоснованно признаны несостоятельными. Доводы жалобы о том, что ФИО1 должностным лицом не разъяснялись права не нашли своего подтверждения, и опровергаются видеозаписью, на которой засвидетельствовано, что ФИО1 должностным лицом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Нарушения права ФИО1 на защиту не допущено. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу само по себе не является правовым основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления. Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела не усматривается. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья                                                                                                            ФИО8

Основная информация

УИД дела: 52MS0176-01-2025-000639-91

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 06.05.2025

Судья: Лунегов Артемий Сергеевич

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Лебедев Анатолий Владимирович

Движение дела

08.04.2025 08:39

Материалы переданы в производство судье

09.04.2025 08:06

Истребованы материалы

14.04.2025 10:32

Поступили истребованные материалы

06.05.2025 13:30

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

06.05.2025 15:37

Вступило в законную силу

13.05.2025 15:38