Дело № 33-462/2025

Суть дела

<title></title> Судья – Кобяков К.В.                                   Дело № 2-335/2024-33-462/2025                                                                         УИД 53RS0012-01-2024-000564-66 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 сентября 2025 года                                                     Великий Новгород Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего – Бобряшовой Л.П., судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В., при секретаре – Семёновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2025 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. К.А. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 1 июля 2024 года, УСТАНОВИЛА: Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу С. С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 602869 руб. 50 коп., возмещении судебных расходов, указав, что 30 ноября 2020 года между Банком и С. С.А. заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого заемщице открыт банковский счет и предоставлена банковская карта сроком действия до сентября 2025 года с лимитом кредитования 20 000 руб. под 0% годовых при выполнении условий льготного периода кредитования и 25,9% годовых при невыполнении условий. 11 февраля 2020 года между Банком и С. С.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого заемщице открыт банковский счет и выдан кредит в размере 588750 руб. сроком до 21 февраля 2025 года под 14,9% годовых. <...> С. С.А. умерла, после ее смерти открыто наследственное дело. Банком направлено требование к наследственному имуществу, которое оставлено без исполнения, денежные средства не возвращены. К участию в деле в качестве соответчика привлечен С. К.А. Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 1 июля 2024 года иск Банка удовлетворен частично. С С. К.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам <...> от 30 ноября 2020 года и <...> от 11 февраля 2020 года в пределах стоимости перешедшего к С. К.А. наследственного имущества в общей сумме 478 713 руб. 23 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7 987 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска – отказано. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С. К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на его ненадлежащее извещение, в связи с чем он не знал и не мог знать о времени и месте рассмотрения дела и представить доказательства, имеющие значение для дела. Ранее им были оплачены задолженности по кредитным обязательствам наследодательницы в пользу иных кредитных организаций в размере 150 173 руб. 17 коп., в связи с чем задолженность подлежала уменьшению на указанную сумму. Доказательств виновного нарушения ответчиком условий кредитных договоров по срокам погашения кредита, Банком суду не представлено, к нотариусу с заявлением о включении Банка в список кредиторов в связи со смертью заемщицы Банк не обращался, полагая, что Банк злоупотребил своими правами, считает, что начисление ему процентов и штрафных санкций неправомерно, а в объем долгов подлежит включению только сумма задолженности, образовавшаяся на день смерти наследодательницы. Обращает внимание на то, что наследодательницей, вместе с заключением потребительского кредита в отделении Банка оформлен полис страхования жизни, здоровья и на случай недобровольной потери работы заемщиков кредита, однако на обращение ответчика в страховую компанию с заявлением на страховую выплату сообщено, что идентифицировать договор страхования не представляется возможным. Между тем, Банк включил сумму страховой премии в основной долг потребительского кредита и на него были начислены проценты. Также указывает на то, что до отзыва исполнительных листов по настоящему делу он выплатил Банку сумму, превышающую стоимость полученного им наследства. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика С. К.А. – адвоката З. А.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.     Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 февраля 2020 года между Банком и С. С.А. заключен кредитный договор <...> по условиям которого Банк выдал С. С.А. кредит в сумме 588750 руб. под 14,9% годовых сроком возврата до 21 февраля 2025 года, а заемщица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. При заключении кредитного договора <...> от 11 февраля 2020 года С. С.А. просила оказать содействие в получении дополнительных услуг оказываемых третьим лицом: добровольного страхования клиентов финансовых организаций (Страхование заемщиков потребительских кредитов) САО «ВСК», страховая премия по которой составляет 102179 руб. 92 коп., а также перечислить страховой компании сумму предоставленного ей кредита в части оплаты по договору страхования по реквизитам указанным в заявлении. В соответствии с п. 3 договора страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов <...> от 11 февраля 2020 года (полис-оферта), заключенного между САО «ВСК» (страховщик) и С. С.А. (страхователь/застрахованный) в рамках кредитного договора <...> от 11 февраля 2020 года, страховыми рисками являются: 3.1 по страхованию от несчастных случаев и болезней: 3.1.1 смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования в отношении застрахованного; 3.1.2 установление застрахованному лицу 1 группы инвалидности (в течение срока страхования, или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования в отношении застрахованного; 3.1.3 смерть в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования в отношении застрахованного; 3.1.4 установление застрахованному лицу 1 группы инвалидности (в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после окончания) в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования в отношении застрахованного. Согласно п. 7 данного договора выгодоприобретателем по риску 3.1 являются наследники застрахованного лица.     Также 30 ноября 2020 года между Банком и С. С.А. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк открыл заемщице банковский счет и предоставил С. С.А. кредитную карту с лимитом кредитования 20000 руб. на неопределенный срок, под 0% годовых при выполнении условий льготного периода кредитования и 25,9% годовых при невыполнении условий льготного периода кредитования, а заемщица обязалась ежемесячно, в течение платежного периода размещать на счете сумму минимального платежа. При заключении кредитного договора <...> от 30 ноября 2020 года С. С.А. дала согласие на присоединение к программе страхования на основании полиса-оферты САО «ВСК». Поручила Банку на постоянной основе осуществлять перевод денежных средств со счета в размере 1,42% от максимальной суммы задолженности расчетного периода, в котором образовалась задолженность, но не менее 200 руб. для оплаты страховой премии. Перевод производить до 5 рабочего дня месяца, следующего за календарным месяцем, в котором имелась задолженность по счету банковской карты. Согласно сведениям ПАО «МТС-Банк» от 27 марта 2025 года в рамках кредитного договора <...> от 30 ноября 2020 года открыт договор страхования <...> от 30 ноября 2020 года, страховая компания СОАО «ВСК». С 28 июня 2021 года договор страхования передан на обслуживание в АО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно полису <...> от 1 июля 2021 года удостоверяющему факт заключения договора страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время – АО «Группа Ренессанс Страхование») страхователем/застрахованным является С. С.А., срок действия полиса с 00:00 часов 1 июля 2021 года по 23:59 часа 31 июля 2021 года. Выгодоприобретателем по риску смерть являются наследники застрахованного, по риску инвалидность – застрахованный.     <...> С. С.А. умерла, не успев исполнить свои обязательства по договорам в полном объеме.     Как следует из представленных истцом расчетов задолженность С. С.А. по кредитному договору <...> от 11 февраля 2020 года по состоянию на 27 февраля 2024 года составляет 576137 руб. 10 коп., из которых: сумма основного долга 464495 руб. 93 коп., проценты 111641 руб. 17 коп., по кредитному договору <...> от 30 ноября 2020 года по состоянию на 27 февраля 2024 года составляет 26732 руб. 40 коп., из которых: сумма основного долга 19952 руб. 78 коп., проценты 6779 руб. 62 коп. Из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Из материалов наследственного дела <...>, открытого 11 октября 2021 года к имуществу С. С.А. следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодательницы С. К.А., супруг наследодательницы С. А.Н. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу С. К.А. Из тех же материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из квартиры с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 475180 руб. 29 коп., а также денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк на счетах открытых на имя наследодательницы в общей сумме 3532 руб. 94 коп. Иного принадлежавшего наследодательнице имущества не установлено. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости наследственного имущества сторонами по делу не заявлено. Таким образом, долг С. С.А. перед Банком в порядке универсального правопреемства перешел к наследнику заемщицы, принявшему наследство – С. К.А., который отвечает по долгам наследодательницы – заемщицы в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пестовского районного суда Новгородской области от 30 мая 2025 года по гражданскому делу <...> исковое заявление С. А.Н. к С. К.А. о признании наследственного имущества общей совместной собственностью супругов, признании права собственности на имущество, исключении спорного имущества из наследственной массы, удовлетворено и постановлено: - признать общей совместной собственностью супругов С. А.Н. и С. С.А., умершей <...>, недвижимое имущество - жилое помещение, общей площадью 40,9 кв.м., с кадастровым номером <...>, находящееся по адресу: <...>; - признать право собственности С. А.Н. на супружескую долю в размере 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов, входящем в наследственную массу, открытую после смерти С. С.А., а именно на жилое помещение общей площадью 40,9 кв.м., с кадастровым номером <...>, находящееся по адресу: <...>; - исключить из наследственной массы, открывшейся после смерти С. С.А., супружескую долю в размере 1/2 доли совместно нажитого имущества супругов, а именно жилого помещения общей площадью 40,9 кв.м., с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>; - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 23 мая 2022 года на имя С. К.А., удостоверенное нотариусом <...> С. А.А., зарегистрированное в реестре за <...>; - прекратить зарегистрированное право собственности С. К.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 40,9 кв.м., с кадастровым номером <...>; - признать за С. А.Н. и С. К.А. право общей долевой собственности - по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 40,9 кв.м., с кадастровым номером <...>. Указано, что данное решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности С. К.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 40,9 кв.м., с кадастровым номером <...>. и для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности С. К.А. и С. А.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 40,9 кв.м., с кадастровым номером <...>, каждого - в размере 1/2 доли. Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшая к наследнику С. С.А. – С. К.А., с учётом исключения доли, принадлежащей пережившему супругу, составляет 241123 руб. 08 коп. Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Пестовского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2022 года по гражданскому делу <...> исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) к З. В.А., С. К.А. и С. А.Н. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти С. С.А., задолженности по кредитной карте удовлетворены частично и постановлено взыскать с С. К.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <...> в размере 96600 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3098 руб., в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к З. В.А. и С. А.Н. отказано. Вступившим в законную силу решением Пестовского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2023 года по гражданскому делу <...> исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») к С. К.А. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти С. С.А., задолженности по кредитному договору удовлетворены и постановлено взыскать с С. К.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору <...> от 24 мая 2018 года в размере 52401 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 руб. 03 коп. Согласно сведениям ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области от 17 марта 2025 года в ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области в отношении С. К.А. находилось на исполнении исполнительное производство <...>-ИП от 9 ноября 2022 года о взыскании в пользу ПАО Сбербанк, задолженности в размере 96600 руб. 06 коп., исполнительное производство окончено 28 ноября 2022 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, также на исполнении находилось исполнительное производство <...>-ИП от 2 мая 2024 года о взыскании в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности в размере 54173 руб. 17 коп., исполнительное производство окончено 16 мая 2024 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. С учетом погашения ответчиком задолженности наследодательницы перед другими кредитными организациями в размере 149001 руб. 20 коп. стоимость наследственного имущества, за счет которого подлежит взысканию настоящая задолженность, составляет 92121 руб. 88 коп. При таких обстоятельствах, решение суда в части определения размера подлежащей взысканию задолженности не соответствует закону, а потому оно подлежит изменению путем уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца суммы до 92121 руб. 88 коп. На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Банка следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в сумме 2963 руб. 66 коп. Довод жалобы о ненадлежащем извещении не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам. Как следует из материалов дела, С. К.А. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по месту его постоянной регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», С. К.А. несет риск последствий неполучения судебного извещения, доставленного по надлежащему адресу его регистрации, а потому суд был вправе посчитать С. К.А. уведомленным надлежащим образом и, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело без его участия. Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене судебного акта. Также судебной коллегией установлено, что до восстановления С. К.А. процессуального срока на обжалование судебного акта по настоящему делу и отзыва исполнительного листа, решение суда исполнялось в ОСП Пестовского и Хвойнинского районов. По сведениям судебного пристава-исполнителя вышеуказанного ОСП – Д. Ю.А., решение Пестовского районного суда по настоящему делу до отзыва исполнительного листа было исполнено: в отношении государственной пошлины – на сумму в размере 2140 руб. 69 коп., в отношении задолженности по кредиту – на сумму в размере 128302 руб. 25 коп. Итого на сумму 130442 руб. 94 коп. Таким образом, С. К.А. на момент рассмотрения апелляционной жалобы внесены платежи в пользу Банка в сумме, превышающей его задолженность перед истцом (с учётом компенсации судебных расходов) на сумму в размере 35 357 руб. 40 коп. Следовательно, обязанность ответчика перед истцом в настоящий момент является исполненной. В силу ч.1 ст.445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной инстанции, если он своим решением окончательно разрешает спор, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения. С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения решения Пестовского районного суда от 1 июля 2024 года. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:     Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 1 июля 2024 года изменить. Взыскать с С. К.А. (СНИЛС <...>) в пользу Публичного акционерного общества «МТС Банк» (ИНН <...>, ОГРН <...>) задолженность по кредитному договору <...> от 30 ноября 2020 года и задолженность по кредитному договору <...> от 11 февраля 2020 года в размере 92121 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2963 руб. 66 коп. Считать обязанность С. К.А. перед ПАО «МТС Банк» по оплате задолженности и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в вышеуказанных размерах исполненной. Произвести поворот исполнения решения Пестовского районного суда Новгородской области от 1 июля 2024 года по настоящему гражданскому делу. Взыскать с ПАО «МТС Банк» в пользу С. К.А. полученную по исполнительным производствам №№ <...>-ИП, <...>-ИП от 11 ноября 2024 года в ОСП Пестовского и Хвойнинского районов в отношении С. К.А., денежную сумму в размере 35 357 руб. 40 коп.     В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С. К.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение составлено 11.09.2025г.

Основная информация

УИД дела: 53RS0012-01-2024-000564-66

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 10.09.2025

Судья: Тарасова Наталья Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → об ответственности наследников по долгам наследодателя

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус Гавриленко Елена Ивановна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО МТС-Банк

ИНН: 7702045051

ОГРН: 1027739053704

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сорокин Кирилл Андреевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сорокина Светлана Анатольевна

Движение дела

25.02.2025 15:52

Передача дела судье

19.03.2025 10:20

Судебное заседание

Результат: Отложено

02.04.2025 16:00

Судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

01.09.2025 18:04

Производство по делу возобновлено

10.09.2025 16:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

11.09.2025 17:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

11.09.2025 17:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.09.2025 15:33

Дело № 33-462/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию