Дело № 33-448/2025
Новгородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья – Киселёв Д.А. Дело № 2-704/2023-33-448/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 53RS0015-01-2023-000715-20</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 марта 2025 года Великий Новгород</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бобряшовой Л.П., при секретаре <span class="FIO3">ФИО3</span>, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 04 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> У С Т А Н О В И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с заявлением о взыскании с <span class="FIO2">ФИО2</span> расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., указав, что <span class="Data2"><...></span> вступило в законную силу решение Солецкого районного суда Новгородской области от 13 сентября 2023 года, которым были удовлетворены ее исковые требования к ответчику о взыскании расходов, связанных с исполнением решения Солецкого районного суда Новгородской области от 17 февраля 2021 года, в размере 47 477 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 624 руб. 31 коп. В ходе рассмотрения данного дела ее интересы представляла юрист <span class="FIO4">ФИО4</span>, в связи с оплатой услуг которой понесены судебные расходы в вышеуказанном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 04 декабря 2024 года заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворено, с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> выражает несогласие с данным судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что поскольку исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> были удовлетворены частично - на 66 %, то судебные расходы по оплате услуг представителя подлежали уплате пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, не превышающем 19 800 руб. Учитывая изложенное, в жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого определения и взыскании заявленных расходов в размере 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от <span class="Data2"><...></span> интересы <span class="FIO1">ФИО1</span> по указанному гражданскому делу представляла <span class="FIO7">ФИО7</span>, за услуги которой <span class="FIO1">ФИО1</span> было оплачено 30 000 руб., что подтверждается чеком об оплате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на то, что решение суда состоялось в ее пользу, <span class="FIO1">ФИО1</span> на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о взыскании с <span class="FIO2">ФИО2</span> судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных ею в связи с данным судебным разбирательством на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, разрешая данное заявление, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в заявленном размере исходя из того, что решение суда состоялось в пользу заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером возмещения <span class="FIO1">ФИО1</span> понесенных ею судебных расходов, поскольку судом первой инстанции не учтено, что исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> были удовлетворены не в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании с него расходов на исполнение решения Солецкого районного суда от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу <span class="Nomer2"><...></span> в размере 73 518 руб. 75 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Солецкого районного суда от 13 сентября 2023 года исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены частично, с <span class="FIO2">ФИО2</span> в ее пользу взысканы расходы в размере 49 101 руб. 31 коп., что в процентном отношении составляет 66% от заявленного иска (49101,31х100:73518,75=66%), а поэтому в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> с <span class="FIO2">ФИО2</span> подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 19 800 руб. (30000 руб. х 66%), вместо определенных судом 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеприведенное, обжалуемое определение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - взысканием с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> расходов на услуги представителя в размере 19 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, Новгородский областной суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> О п р е д е л и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 04 декабря 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> расходы на оплату услуг представителя в размере 19 800 ( девятнадцать тысяч восемьсот) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Л.П. Бобряшова</p></span>