Дело № 33-368/2025

Суть дела

<title></title> Судья Феофанова Т.А.          12 марта 2025г.           Дело № 2–1850–33–368 53RS0002-01-2024-003191-87 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Великий Новгород Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего: Колокольцева Ю.А., судей:                                   Котихиной А.В. и Хухры Н.В., при секретаре:                     Костиной Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2025г. по апелляционной жалобе ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2024г. дело по иску ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области к Иванову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области Егоровой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Иванов С.В. с 22 июля 2020г. по 08 апреля 2024г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника учреждения - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области (далее также начальник ЦТАО ФКУ КП-6). 23 сентября 2024г. ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области обратилось в суд с иском к Иванову С.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с Иванова С.В. сумму, уплаченную по административному штрафу, в размере 51000 руб. В обоснование иска ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области (далее также Учреждение или ФКУ КП-6) ссылалось на то, что ФКУ КП-6 было привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 51000 руб. В ходе служебной проверки, назначенной приказом начальника ФКУ КП-6 от 19 июля 2024г. номер, установлено, что нарушения, послужившие основанием для привлечения ФКУ КП-6 к административной ответственности, были допущены начальником ЦТАО ФКУ КП-6 Ивановым С.В., а потому последний обязан возместить причиненный по его вине материальный ущерб в размере уплаченного истцом административного штрафа.     Определением Боровичского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФСИН России по Новгородской области, ФСИН России и Государственная инспекция труда в Новгородской области. В судебном заседании представитель истца ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области, представитель третьих лиц УФСИН России по Новгородской области, ФСИН России Фёдорова Е.И. исковые требования поддерживала по основаниям, указанным в иске. От представителя ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором они просили иск удовлетворить, полагая, что со стороны истца представлены все необходимые доказательства в подтверждение своей позиции. Ответчик Иванов С.В. в судебном заседании иск не признавал по тем мотивам, что в период с 16 ноября 2023г. по 28 ноября 2023г. находился в отгулах, а с 29 ноября 2023г. - в отпуске, и потому не мог допустить выявленные нарушения. Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Новгородской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2024г. в удовлетворении исковых требований ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области к Иванову С.В. отказано. В апелляционной жалобе ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Возражений относительно апелляционной жалобы в суд не поступило. Представитель истца Учреждения, ответчик Иванов С.В., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Новгородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, представитель Учреждения просит рассмотреть дело в его отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Согласно статье 327.1. (абзац 1 части 1) ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В силу указанной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4). Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему. На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации. Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (часть 1). Одной из задач трудового законодательства является создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда (часть 2). Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения причинителя ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. В случае недоказанности работодателем хотя бы одного из указанных обстоятельств исключается материальная ответственность работника. Как видно из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новгородской области И о назначения административного наказания номер от 09 февраля 2024г. Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ («Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации»), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51000 руб. Административный штраф Учреждением оплачен, что подтверждается поручением о перечислении на счет на основании распоряжения номер от 27 марта 2024г. Из материалов дела, в том числе постановления старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новгородской области И о назначения административного наказания номер от 09 февраля 2024г. усматривается, что прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области совместно с Государственной инспекции труда в Новгородской области 28 ноября 2023г. проведена проверка соблюдения уголовно-исполнительного и трудового законодательства. В ходе проверки установлено нарушение работодателем норм трудового законодательства (статья 11, статья 214 ТК РФ, часть 1 статьи 104 УИК РФ), пунктов 5, 10 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утверждённых приказом Министерства труда России от 29 октября 2021г. № 766н, пунктов 1942, 5180 Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств, утверждённых приказом Министерства труда России от 29 октября 2021г. № 766н, а именно маляру Я не выдавалась обувь специальная для защиты от механических воздействий (класс риска 1), нарукавники для защиты от воды и растворов нетоксичных веществ (класс риска 1), головной убор для защиты от производственных загрязнений (класс риска 1), что подтверждается личной карточкой учета выдачи сиз. Шлифовальщикам по дереву С, Р, И-2, Л не выдавалась обувь специальная для защиты от механических воздействий (ударов) (класс риска 1), головной убор для защиты от общих производственных загрязнений (класс риска 1), что подтверждается личными карточками выдачи сиз. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе заключением о результатах служебной проверки, утвержденным начальником ФКУ КП-6 от 09 августа 2024г. номер. Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности факта причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба, к которому не может быть отнесена сумма уплаченного работодателем административного штрафа. Данные выводы суда являются обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям трудового законодательства и подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац 1). Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абзац 2). Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что работник несет материальную ответственность как за реальное уменьшение наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. То есть в состав прямого действительного ущерба, взыскиваемого с работника, включаются только фактические потери работодателя. При этом сумма уплаченного административного штрафа не включается в состав прямого действительного ущерба, так как ни положения статьи 238 ТК РФ, ни иные нормы законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю, уплаченный им административный штраф, который является мерой административной ответственности, применяемой к работодателю за совершенное им административное правонарушение. Поэтому сумма уплаченного административного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Если же допустить признание суммы уплаченного работодателем административного штрафа ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, то в этом случае работодатель фактически будет освобождаться от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного в качестве административного наказания, что будет противоречить целям административного наказания и положениям статьи 238 ТК РФ, ограничивающим обязанность работника по возмещению лишь прямого действительного ущерба. Оценив представленные доказательства и руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченный Учреждением административный штраф в размере 51000 руб. не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, который обязан возместить ответчик. В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на то, что затраты Учреждения, связанные с уплатой суммы штрафа, включаются в состав прямого действительного ущерба, предусмотренного статьей 238 ТК РФ, являются несостоятельными. Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что причиной привлечения Учреждения к административной ответственности явилось ненадлежащее исполнение ответчиком трудовых (служебных) обязанностей, в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство могло служить основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, но не к материальной ответственности в виде возмещения Учреждению уплаченного последним административного штрафа. Ссылка в исковом заявлении на необходимость применения к возникшим правоотношениям требований статьи 1081 ГК РФ, не основана на законе, поскольку данная норма в рассматриваемом споре не применима. Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных или трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Из указанной нормы усматривается, что если работник нанес вред третьему лицу, за который работодатель несет ответственность, то с работника может быть взыскана сумма, которую работодатель фактически возместил третьему лицу. В рассматриваемом споре работодатель просил взыскать с ответчика ущерб в размере уплаченного работодателем административного штрафа, а не ущерб в размере вреда, причиненного ответчиком третьему лицу и выплаченного работодателем такому третьему лицу. Поскольку выплата административного штрафа не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой административной ответственности за совершение Учреждением административного правонарушения, то такая выплата не может повлечь материальную ответственность ответчика в виде взыскания с него в порядке регресса. Кроме того, упомянутый штраф не может рассматриваться как убыток, подлежащий возмещению за счет ответчика, поскольку действующим законодательством не предусмотрено случаев возмещения заместителем начальника - начальником центра Учреждения убытка в виде расходов Учреждения, понесенных уплатой административного штрафа, назначенного Учреждению за несоблюдение требований Трудового кодекса РФ. С учетом установленных выше обстоятельств и в силу приведенных норм, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда, несостоятельны, так как повторяют доводы искового заявления, которые были известны суду первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2025г.

Основная информация

УИД дела: 53RS0002-01-2024-003191-87

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.03.2025

Судья: Колокольцев Юрий Алексеевич

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей → по искам работодателей

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственная инспекция труда в Новгородской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Иванов Сергей Викторович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УФСИН России по Новгородской области

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ФКУ КП -6 УФСИН России по Новгородской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ФСИН России

Движение дела

11.02.2025 16:07

Передача дела судье

12.03.2025 10:20

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

13.03.2025 17:32

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.03.2025 10:31

Дело № 33-368/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию