Дело № 33-355/2025

Суть дела

<title></title> Судья Кашеваров П.К.                     13 марта 2025г.                № 33–355/2025 № 13–372/2024 № 2–11–625/2024 53RS0011-01-2024-000855-22 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Великий Новгород Новгородский областной суд в составе: председательствующего: Колокольцева Ю.А., при секретаре:                     Краснюк Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2025г. частную жалобу АО «СОГАЗ» на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2024г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2024г. по гражданскому делу № 2-11-625/2024 по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от 16 апреля 2024г. № номер, у с т а н о в и л: АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. (далее также финансовый уполномоченный) от 16 апреля 2024г. № номер, которым удовлетворено обращение Шестакова Н.В. и с АО «СОГАЗ» в пользу Шестаков Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 327265 руб. 73 коп. В отзывах на заявление Шестаков Н.В. и представитель финансового уполномоченного указывали на необоснованность доводов заявления АО «СОГАЗ», что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Также представитель финансового уполномоченного указывал на возможный пропуск заявителем АО «СОГАЗ» срока обжалования решения финансового уполномоченного. Представителем Министерства обороны Российской Федерации представлен отзыв, где он указывает на обоснованность заявления АО «СОГАЗ», и необходимость его удовлетворения. Представитель заявителя АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заинтересованные лица финансовый уполномоченный Новак Д.В., представители Министерства обороны Российской Федерации и Войсковой части 55443-НЛ, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились. Заинтересованное лицо Шестаков Н.В. и представитель финансового уполномоченного Новак Д.В. – адвокат Винник И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения рассматриваемого заявления. Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2024г. в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от 16 апреля 2024г. № номер отказано. 06 ноября 2024г. АО «СОГАЗ» по почте обратилось в суд с апелляционной жалобой (поступило в суд 12 ноября 2024г.), содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2024г. в связи с неполучением копии мотивированного решения и поздней публикацией обезличенного текста решения на официальном сайте суда. В обоснование ходатайства (далее также заявление) АО «СОГАЗ» ссылалось на то, что в нарушение части 1 статьи 214 ГПК РФ и пункта 3.5. Инструкции по судебному делопроизводству копия мотивированного решения Окуловского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2024г. по делу № 2-11-625/2024 поступила в адрес АО «СОГАЗ» только 06 октября 2024г., а также, на позднюю публикацию обезличенного текста решения на официальном сайте суда, невозможность ознакомления своевременно с обезличенным текстом решения суда. Поскольку в данном случае судом нарушены сроки направления судебного акта, сроки опубликования сведений в ГАС «Правосудие», установленные Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003г. № 36, полагает причины пропуска процессуального срока уважительными, а сам срок подлежащим восстановлению. Заинтересованным лицом Шестаковым Н.В. представлены возражения на заявление АО «СОГАЗ», в которых указывается на отсутствие оснований для восстановления срока обжалования решения суда. В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2024г. в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2024г. по делу № 2-11-625/2024 отказано. Не соглашаясь с определением суда от 04 декабря 2024г., АО «СОГАЗ» в частной жалобе просит его отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. От Шестакова Н.В. и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд поступили возражения относительно частной жалобы АО «СОГАЗ», в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции» (статьи 320-335.1 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16). При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16). Проверив представленный материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд находит, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. Частью 1 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 107 ГПК РФ). В силу части 1 статьи 108 ГПК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 ГПК РФ). Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем на десять дней со дня окончания разбирательства дела. В мотивированном решении суда должна быть указана дата его изготовления. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 разъяснено, что если в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, объявлена только резолютивная часть решения суда, судья-председательствующий в силу части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что в соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более десяти дней со дня окончания разбирательства дела, за исключением особенностей, установленных для решений по делам упрощенного производства (часть 6 статьи 199, статья 232.4 ГПК РФ), для решений мировых судей (части 3 - 5 статьи 199 ГПК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ). Из приведённых норм процессуального права и их толкования следует, что течение срока на апелляционное обжалование начинается на следующий день после принятия решения в окончательной форме, данный срок длится месяц и оканчивается в число следующего месяца, соответствующее дате вынесения решения в окончательной форме. Как видно из материалов дела, 17 сентября 2024г. судом по настоящему делу была объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2024г. Следовательно, в силу приведенных выше норм срок на апелляционное обжалование судебного решения истекал 17 октября 2024г. Согласно протоколу судебного заседания от 17 сентября 2024г., в судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Выше указывалось, что АО «СОГАЗ» апелляционная жалоба отправлена Почтой России в суд 06 ноября 2024г., то есть с пропуском срока подачи жалобы, установленного статьей 321 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что АО «СОГАЗ» пропустило срок подачи апелляционной жалобы без уважительных причин, так как не представило доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствовавших обжаловать решение суда в установленный срок. Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, так как соответствует требованиям процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам. В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (абзац 1). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4). При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления (абзац 5). Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. (абзац 6). Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2509-О). Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом в случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным. В силу статьи 56 ГПК РФ, лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, обязано представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска апелляционного срока. Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, АО «СОГАЗ» ссылалось на уважительность причины пропуска срока, а именно на нарушение части 1 статьи 214 ГПК РФ и пункта 3.5. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003г. № 36, поскольку копия мотивированного решения Окуловского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2024г. по делу № 2-11-625/2024 поступила в адрес АО «СОГАЗ» только 06 октября 2024г. и позднюю публикацию обезличенного текста решения на официальном сайте суда, невозможность ознакомления своевременно с обезличенным текстом решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения (абзац 1 части 2 статьи 214 ГПК РФ). Решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (абзац 2 части 2 статьи 214 ГПК РФ). В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (абзац 3 части 2 статьи 214 ГПК РФ). Материалами дела подтверждено, что мотивированное решение суда первой инстанции от 17 сентября 2024г. изготовлено 17 сентября 2024г. Согласно сопроводительному письму, копия решения направлена АО «СОГАЗ» 20 сентября 2024г. исх № номер (л.д. номер т. номер), фактически отправлено Почтой России 24 сентября 2024г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором номер, л.д. номер, т. номер), т.е. в соответствии со статьями 107 (абзац 2 части 3) и 214 (абзац 3 части 2) ГПК РФ с соблюдением срока в пять дней (без учета двух выходных нерабочих дней) со дня составления решения суда и получено АО «СОГАЗ» 02 октября 2024г. Поскольку обжалуемое решение суда выполнено только на бумажном носителе, копия данного судебного акта подлежала направлению АО «СОГАЗ» в порядке, предусмотренном абзацем 3 части 2 вышеприведенной статьи 214 ГПК РФ. Срок на апелляционное обжалование судебного решения истекал 17 октября 2024г., а АО «СОГАЗ» апелляционная жалоба отправлена почтой в суд с пропуском срока подачи жалобы - 06 ноября 2024г. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших АО «СОГАЗ» в подаче апелляционной жалобы, в том числе с даты получения копии решения суда 02 октября 2024г. и до дня истечения срока обжалования решения суда (17 октября 2024г.) или объективных обстоятельств, препятствовавших совершению АО «СОГАЗ» процессуальных действий по подаче апелляционной жалобы, иных обстоятельств, исключающих либо существенно затрудняющих подачу апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено. С учётом вышеизложенного, перечисленное в заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы такое обстоятельство (причина) пропуска срока обжалования как не направление копии решения суда в установленный законом срок (статья 214 ГПК РФ), получение копии решения суда 06 октября 2024г. не только бездоказательно, но и опровергается имеющими в материалах дела доказательствами. Ссылка в заявлении и частной жалобе на нарушение пункта 3.5. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003г. № 36 и не размещение в установленный срок, позднюю публикацию обезличенного текста решения на официальном сайте суда, является несостоятельной, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Срок размещения публикации обезличенного текста решения на официальном сайте суда регламентирован пунктом 7.19. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003г. № 36, и пунктом 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ от 27 сентября 2017г. Вышеуказанными пунктами Инструкции и Положения тексты судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, Верховным Судом РФ, размещаются в сети «Интернет» в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме. Согласно материалам дела, обезличенный текст окончательной формы решения суда от 17 сентября 2024г. был размещен на официальном сайте Окуловского районного суда Новгородской области 20 сентября 2024г., т.е. в установленный законом срок. Ссылка представителя истца в письменных объяснениях от 06 марта 2025г. на то, что копия решения суда поступила в канцелярию истца 04 октября 2024г., а в работу юридического подразделения передана только 06 октября 2024г., не может быть принята во внимание, поскольку сам по себе факт надлежащей или ненадлежащей организации взаимодействия структурных подразделений юридического лица, не может признаваться уважительной причиной пропуска процессуального срока и служить основанием для восстановления пропущенного срока. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствовавших или исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок, материалы дела не содержат, и заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено. С учетом установленных выше обстоятельств, а также того обстоятельства, что пропуск срока имел место по неуважительной причине, суд правильно пришел к выводу об отсутствии основания для восстановления пропущенного срока обжалования и правомерно в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказал. Иные доводы, изложенные в частной жалобе, полностью совпадают с доводами заявления о восстановлении срока, не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование процессуального закона, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения. Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2024г. оставить без изменения, а частную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения. Председательствующий:

Основная информация

УИД дела: 53RS0011-01-2024-000855-22

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.03.2025

Судья: Колокольцев Юрий Алексеевич

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Адвокат Винник Игорь Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО СОГАЗ

ИНН: 7736035485

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Войсковая часть 55443-НЛ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство обороны Российской Федерации

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный Новак Д.В.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шестаков Никита Валерьевич

Движение дела

10.02.2025 11:14

Передача дела судье

13.03.2025 16:50

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

13.03.2025 17:31

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.03.2025 11:01

Дело № 33-355/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию