Дело № 33-321/2025

Суть дела

<title></title> Судья Иванова С.А.             05 марта 2025г.              Дело № 2–1428–33–321 53RS0002-01-2024-001975-49 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Великий Новгород Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего:    Колокольцева Ю.А., судей:                                    Котихиной А.В. и Хухры Н.В., с участием прокурора         Жуковой Е.С., при секретаре:                      Кульш Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2025г. по апелляционной жалобе Кокоева Р.И. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 октября 2024г. дело по иску Кокоева Р.И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел по Московскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, восстановлении на службе в прежней должности. Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Кокоева Р.И. и его представителя Дорожко В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Жуковой Е.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кокоев Р.И. проходил с 21 сентября 2020г. (приказ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020г. номер) службу в органах внутренних дел (далее также ОВД) в должности <...> (за счет должности <...>) отделения по борьбе с имущественными преступлениями ОУР УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга. Приказом УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 27 марта 2024г. номер Кокоев Р.И. направлен в командировку с табельным оружием для выполнения оперативно-розыскных мероприятий и доставления подозреваемых по уголовному делу, сроком на 4 календарных дня (с учетом времени нахождения в пути), железнодорожных транспортном, с 27 по 30 марта 2024г. в составе группы, в которую вошли оперуполномоченные С-3, Кокоев Р.И., Н, Г, И. Приказом начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также ГУ МВД или Управление) номер от 15 мая 2024г. контракт с Кокоевым Р.И. расторгнут, он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30 ноября 2011г. № 342–ФЗ (далее также Федеральный закон от 30 ноября 2011г. № 342–Ф3), за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–ФЗ, подпункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. № 1377, пунктов 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 21 сентября 2020г., предписывающих сотруднику органов внутренних дел не совершать проступки, порочащие честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, выразившееся в совершении из личной заинтересованности вопреки интересам службы действий, создавших мнение о себе как о лице, способном отступить от предназначения и принципов деятельности органов внутренних дел, а также требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудников, выразившееся в употреблении при следовании в командировку в служебное время алкогольных напитков, совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.1 (мелкое хулиганство), статьей 20.20 (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах) и статьей 20.21 (появление в общественных местах в состоянии опьянения) КоАП РФ, непринятии своевременных мер к урегулированию возникающего конфликта, игнорировании замечаний должностных лиц поезда <...> «<...>», что нанесло ущерб его репутации, а также авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и нанесло ущерб авторитету МВД России в целом. Основанием к увольнению послужили заключение служебной проверки ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 апреля 2024г., представление к увольнению из органов внутренних дел. 28 июня 2024г. Кокоев Р.И. обратился в суд с указанным выше иском, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки peг. номер от 01 апреля 2024г., проведенной ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении старшего лейтенанта полиции Кокоева Р.И., признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 мая 2024г. номер об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего лейтенанта полиции Кокоева Р.И., признать его незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел и восстановить в прежней должности оперуполномоченного (за счет должности старшего оперуполномоченного) отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, старшего лейтенанта полиции. В обоснование иска Кокоев Р.И. ссылался на то, что основанием для вынесения приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 01 апреля 2024г., которое он считает незаконным, так как проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал. Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 09 августа 2024г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Московскому району г. Санкт-Петербурга. В судебном заседании истец Кокоев Р.И. и его представитель Дорожко В.Ю. иск поддерживали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поясняя, что служебная проверка проведена без установления обстоятельств совершения каждым из командированных в группе сотрудников дисциплинарного проступка и степени вины каждого. Истец никаких противоправных действий не совершал, алкогольные напитки не употреблял, нецензурной бранью не выражался. От освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку такое решение было принято руководителем группы, которому он подчинился. При проведении служебной проверки истец оговорил себя, сказав, что пил пиво. Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленных письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что действия Кокоева Р.И., а именно: распитие при исполнении служебных обязанностей алкогольных напитков при следовании в служебную командировку с табельным оружием, нарушение общественного порядка в поезде, повлекшее снятие сотрудников с поезда на ст. Бологое, отказ от медицинского освидетельствования, являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, так как нанесли ущерб авторитету полиции, вызвали негативную реакцию у граждан. Указанные действия полностью доказаны материалами служебной проверки, проведенной полно и всесторонне. Представитель ответчика УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербург в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Прокурор Вещугин К.В. полагал иск подлежащим удовлетворению. Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 24 октября 2024г. в удовлетворении исковых требований Кокоева Р.И. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки номер от 01 апреля 2024г., проведенной ГУ МВД России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области в отношении старшего лейтенанта полиции Кокоева Р.И. , о признании незаконным и об отмене приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 мая 2024г. номер об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего лейтенанта полиции Кокоева Р.И. , о признании незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, восстановлении в прежней должности оперуполномоченного (за счет должности старшего оперуполномоченного) отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга отказано. Не соглашаясь с решением суда, Кокоев Р.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме по тем основаниям, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. От прокурора в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Согласно статье 327.1. (абзац 1 части 1) ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было. Порядок прохождения службы в органах внутренних дел РФ урегулирован Федеральным законом от 30 ноября 2011г. № 342–ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее также Федеральный закон от 30 ноября 2011г. № 342–ФЗ), Федеральным законом «О полиции» от 07 февраля 2011г. № 3–ФЗ (далее также Федеральный закон от 07 февраля 2011г. № 3–ФЗ), иными федеральными законами и правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–ФЗ). Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–ФЗ предусмотрено, что в случаях, не урегулированных названными законодательными актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Исходя из части 1 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», сотрудник органа внутренних дел подлежит восстановлению в прежней должности только в том случае, если он уволен без законных оснований и/или с нарушением установленного порядка увольнения. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен на законном основании и с соблюдением установленного порядка. Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–Ф3 сотрудник обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2); соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12). Статьей 27 (пункт 2 части 2) Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3–ФЗ предусмотрено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по пресечению административного правонарушения, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012г. № 1377). Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, а также при выполнении служебных обязанностей не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Иные требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут содержаться в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утверждаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–ФЗ). Кодексом этики и служебного поведения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 июня 2020г. № 460, предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел должен служить примером исполнения законов (пп. 6.3), вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие (пп. 6.6), для него неприемлемо употребление алкогольных напитков накануне и во время выполнения служебных обязанностей (пп. 8.7), невыполнение сотрудником этических требований приводит к утрате им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан (п. 5). Сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается согласно п. 7, придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в обязательности, аккуратности, точности и внимательности (пп. 7.1.). В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3–ФЗ, сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1486 от 03 июля 2014г.). Согласно пункту 11 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–ФЗ для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудник органов внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О полиции» может быть направлен в служебную командировку. Сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования и обратно (подпункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–ФЗ. В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–Ф3. Увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения (часть 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–ФЗ). В случае увольнения сотрудника органов внутренних дел его служба в органах внутренних дел в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–Ф3 прекращается. Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1545–О от 24 октября 2013г.). Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–ФЗ является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014г. № 1486). В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017г.). Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные специфическим характером деятельности указанных лиц. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 3016–О). При этом пункт 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995г. № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004г. № 460-О, от 16 апреля 2009г. № 566-О, от 25 ноября 2010г. № 1547-О-О, от 21 ноября 2013г. № 1865-О и от 17 февраля 2015г. № 278-О). Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов (Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2023г. № 44-КГ22-18-К7). В силу статьи 56 (части 1) ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пунктом 23 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 разъяснено, что на работодателя возлагается обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения. Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). Применительно к рассматриваемому спору, исходя из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, ответчик должен доказать значимые для дела обстоятельства: наличие законного основания увольнения истца со службы (совершения сотрудником ОВД действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, то есть совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД); соблюдение установленного порядка увольнения истца, в том числе обоснованность заключения служебной проверки. Как следует из материалов дела, 21 сентября 2020г. с истцом Кокоевым Р.И. был заключен контракт о прохождении службы в ОВД, согласно которому истец, в частности, обязался быть честным и преданным порученному делу (4.2.); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностной инструкцией (п. 4.3.); соблюдать служебную дисциплину, требования к служебному поведению, установленные статьей 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (п. 4.4). Должностной инструкцией Кокоева Р.И. предусмотрено, что истец в том, числе должен соблюдать требования нормативных и иных актов, регламентирующих порядок прохождения службы в ОВД, принципов службы, законности (п. 33); соблюдать требования к служебному поведению (п. 36); незамедлительно докладывать непосредственному руководителю рапортом, а при невозможности по телефону, обо всех ставших ему известными происшествиях и (или) конфликтных ситуациях (в том числе вне службы) с непосредственным участием и (или) при участии других сотрудников УМВД России (п. 48). Из оспариваемого приказа об увольнении истца со службы усматривается, что поводом к увольнению истца послужило заключение по материалам служебной проверки (рег. номер от 01 апреля 2024г.) от 26 апреля 2024г., утвержденное начальником ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 28 апреля 2024г. (далее также заключение служебной проверки или заключение). Данным заключением служебной проверки установлен и подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД (далее также проступок или порочащий проступок), выразившийся в употреблении в служебное время при следовании в командировку алкогольных напитков в вагоне номер пассажирского поезда номер «<...>», нахождении в указанном общественном месте при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, непринятии своевременных мер к урегулированию возникающего конфликта, между сослужицами и должностными лицами поезда, игнорировании замечаний должностных лиц поезда относительно соблюдения общественного порядка в поезде, что повлекло отказ истцу в дальнейшем следовании к месту служебной командировки, вызов сотрудников органов внутренних дел и доставление в отдел полиции, где, находясь при исполнении служебных обязанностей, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное противоправное поведение истца нанесло ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел. В соответствии с частью 1 статьи 20.20 и статьей 20.21 КоАП РФ за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, а также появление в общественных местах, в частности, в транспортном средстве общего пользования, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, наступает административная ответственность. При этом в силу части 1 статьи 2.5 КоАП РФ сотрудники ОВД за указанные админисративные правонарушения несут дисциплинарную ответственность. К запрещенным местам, исходя из положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», относится пассажирский поезд междугороднего сообщения, являющийся железнодорожным транспортом общего пользования. Нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением сотрудником ОВД служебной дисциплины (пункт 3 части 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–ФЗ). Из заключения служебной проверки усматривается, что 28 марта 2024г., в ночное время, по пути следования в служебную командировку в вагоне номер пассажирского поезда номер «<...>», следовавшего сообщением «<...>», Кокоев Р.И. при исполнении служебных обязанностей с 4-мя сослуживцами (Н, Г, С-3, И) употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения (с признаками алкогольного опьянения, имелся запах алкоголя изо рта) в общественном месте, а именно в вышеуказанном поезде и в вагоне номер поезда. На громкий разговор, смех сослуживцев, которые тем самым нарушали правила проезда пассажиров и работу поездной бригады, общественный порядок и мешали спокойствию других пассажиров, надлежащим образом не реагировал и указанное поведение сослуживцев не пресекал. На истца и сослуживцев (кроме И) в связи с указанным выше их противоправным поведением были составлены начальником поезда информационные листы о происшествии при следовании поезда, в дальнейшем в проезде в поезде отказано. В последующем, Кокоев Р.И. и вышеназванные сотрудники (кроме И) были доставлены в отдел ЛО МВД России на адрес УТ МВД России по ЦФО адрес (далее также отдел), где было установлено, что они являются действующими сотрудниками полиции. В отделе Кокоев Р.И., как и иные доставленные сотрудники полиции (кроме И), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, по факту случившегося происшествия руководству УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга не доложил. Из поступившей в ГУ МВД России по адрес и адрес докладной записки (рапорта) начальника Управления собственной безопасности ГУ МВД России по адрес и адрес полковника полиции С-2 от 29 марта 2024г. следует, что 28 марта 2024г. в период с 00 часов 00 минут по 00 часов 08 минут в вагоне номер поезда номер, следовавшим сообщением «<...>» четыре пассажира, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражались нецензурной бранью, мешали проезду пассажиров и работе поездной бригады. По данному факту в 00 часов 08 минут 28 марта 2024г. в ДЧ ЛО МВД России на станции «адрес» адрес поступило сообщение от оператора поста ЭЦЕМ ст. «адрес» с требованием прибытия наряда полиции. Прибывшим нарядом полиции было установлено, что указанными пассажирами являются Н, Г, Кокоев Р.И., С-3, на которых начальником поезда Свидетель №1 составлены информационные листы о происшествии при следовании поезда, а также им было отказано в дальнейшем проезде. В дальнейшем данные лица были доставлены в ДЧ ЛО МВД России на станции адрес, где было установлено, что они являются действующими сотрудниками полиции. Находясь в ЛО МВД России на станции адрес, вышеуказанные сотрудники полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказались, о чём имеется соответствующая видеозапись. Вышеуказанные сотрудники полиции следовали в служебную командировку с табельным оружием в адрес, сроком на 4 дня. По факту случившегося происшествия руководству УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга не доложили, а сообщили начальнику ОБИП ОУР УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга Б, что им по пути следования в служебную командировку было отказано в проезде из-за «недоразумения», тем самым скрыв факт происшествия. После чего приобрели ж/д билеты и продолжили следование в адрес. Кроме этого, в УСБ ГУ МВД России поступили административные материалы в отношении сотрудников ОБИП ОУР УМВД России, в том числе и материал номер в отношении Кокоева Р.И. Из вышеуказанных материалов усматривается, что старшим инспектором ГИАЗ ЛО МВД России на станции адрес капитаном полиции Б-2 в отношении Н, Кокоева Р.И., С-3 и Г вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.21 КоАП РФ (нахождение в общественном месте в состоянии опьянения) и частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ на основании части 1 статьи 2.5 КоАП РФ. Данные обстоятельства, наряду с объяснениями представителя ответчика и заключением служебной проверки, подтверждаются письменными рапортами, объяснениями сотрудников полиции, данных в ходе служебной проверки, в том числе объяснениями начальника поезда номер Свидетель №1, проводника вагона номер Свидетель №2, официантки вагона-ресторана поезда номер К, сотрудников ЛО МВД России на адрес М (командир 1-го отделения (по СПП) ОВ ППСП), А (заместитель командира ОВ ППСП), Ч (оперативный дежурный ДЧ), Ф (начальник ОУР) о том, что у всех четверых мужчин (в том числе Кокоев Р.И.) находившихся в поезде номер «<...>», следовавшим сообщением «<...>», в вагоне номер имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, шаткая походка, в связи с чем последним (в том числе Кокоеву Р.И.) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако истец Кокоев Р.И. и иные мужчины отказались, о чем был составлен соответствующий протокол в отношении Кокоева Р.И., в котором имеется собственноручная подпись Кокоева Р.И. Сотрудники полиции Н, Кокоев Р.И., С-3 и Г от прохождения медицинского освидетельствования отказались под видеозапись, осуществлённую на видеорегистратор «<...>» номер. Видеозаписью от 28 марта 2024г. с видеорегистратора «<...>» номер, изученной в ходе служебной проверки, подтверждено, что на видео Н, Кокоев Р.И., С-3 и Г отказываются от прохождения медицинского освидетельствования, ссылаясь на то, что они торопятся (опаздывают) на поезд. Из письменных объяснений начальника поезда номер Свидетель №1, данных в ходе служебной проверки, следует, что 27 марта 2024г. осуществлялся рейс сообщением «<...>». В купе номер вагона номер поезда номер находилось четыре мужчины. Спустя 20-25 минут после отправления поезда из указанного купе начал исходить шум (смех, громкие разговоры). По указанию Свидетель №1 проводником Свидетель №2 было сделано замечание указанным пассажирам, на которое они отреагировали. Буквально через 5 минут из купе номер снова стал доносится шум, громкий смех. Спустя еще 20 минут Свидетель №2 повторно сделала замечание. Позже Свидетель №2 сообщила Свидетель №1, что в купе номер находится уже 5 человек и пассажиры употребляют алкоголь. Спустя еще 20 минут (около 21:55) Свидетель №2 сделала еще одно замечание, после чего пассажиры покинули купе номер и направились в вагон-ресторан, вернулись в 23 час. 55 мин. Сначала пришли двое, начали громко говорить, смеялись, выражались грубой нецензурной бранью. Он (Свидетель №1) пошел делать им замечание, сообщив, что в их действиях усматривается нарушение правил проезда и административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ и нарушение требований Постановления Правительства РФ от 27 мая 2021г. № 810 (п. 33, п.п. «а»), и предупредил, что если они не успокоятся, то на ближайшей станции им будет отказано в проезде. В момент, когда делал замечание, мужчины пили пиво из жестяных банок, которое принесли из вагона-ресторана. Как впоследствии Свидетель №1 сообщил официант, мужчины показывали служебные удостоверения, говорили, что они сотрудники полиции и «им можно все». По этой причине и вынесли пиво из вагона-ресторана, что делать запрещено. На замечание мужчины ответили, что ложатся спать. Свидетель №1 понимал, что, скорее всего это не закончится (неподобающее поведение), и заполнил соответствующие документы на 4 пассажиров, после чего вызвал сотрудников полиции для того, чтобы с ними побеседовали. Примерно через 10 минут явились еще двое мужчин и начали выламывать дверь купе номер, громко говорить, смеялись, употребляли нецензурную брань. Кроме того, пассажирам купе номер делали замечание пассажиры из другого купе, представители УТБ, купе которых номер находится рядом с купе номер. После того, как поезд прибыл на станцию «адрес» решение об отказе в проезде им (Свидетель №1) было принято окончательно. Также Свидетель №1 пояснял, что у всех пятерых мужчин: Н, Г, Кокоева Р.И., С-3 и И имелись явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах изо рта, неустойчивая походка, замедленная речь, покраснение глаз). Алкоголь употребляли все пятеро сотрудников полиции. Из объяснений данных в рамках проведения служебной проверки проводником вагона номер Свидетель №2, следует, что 27 марта 2024г., когда она делала пассажирам купе номер вагона номер второе замечание, там находилось пять мужчин, которые употребляли в указанном купе алкогольные напитки (на столе стоял алкоголь - бутылка виски, сок и какая-то закуска, также было много стаканов), из купе номер исходил резкий запах алкоголя. Вернувшись с вагона-ресторана в 23:55 в купе номер двое мужчин громко разговаривали, смеялись, выражались грубой нецензурной бранью. Начальник поезда сделал им замечание и сообщил, что в их действиях усматривается нарушение правил проезда и административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ и нарушение требований Постановления Правительства РФ № 810 (п. 33, п.п. «а»), и предупредил, что если они не успокоятся, то на ближайшей станции им будет отказано в проезде. Примерно через 10 минут явились еще двое мужчин и начали выламывать дверь купе номер, громко говорить, смеялись, употребляли нецензурную брань. Кроме того, пассажирам купе номер делали замечание пассажиры из другого купе, представители УТБ – транспортной безопасности, купе которых номер находится рядом с купе номер. После того, как поезд прибыл на станцию «адрес» начальником поезда было принято решение об отказе в проезде указанным пассажирам. Когда она и начальник поезда находились на перроне станции «адрес» подошли двое мужчин к начальнику поезда, которым делались замечания. Сначала они пытались успокоить начальника поезда, чтобы он поменял свое решение. Свидетель №1 был категоричен. Потом данные мужчины пытались договориться с начальником поезда. Свидетель №1 настаивал на своем, настоятельно порекомендовал им собрать вещи и выйти из вагона, так как в противном случае будет задержка поезда, которая чревата иском. После один из мужчин, Г, требовал об Свидетель №1 предоставить документы, представиться, все это в грубой форме. После чего в грубой нецензурной форме Г в адрес Свидетель №1 были высказаны угрозы. Все пятеро мужчин: Н, Г, Кокоев Р.И., С-3 и И имели явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах изо рта, неустойчивая походка, неустойчивые позы, замедленная речь, покраснение глаз). Алкоголь употребляли все пятеро сотрудников полиции. После того, как пассажиров сняли с поезда, она совместно с сотрудниками УТБ направилась в купе номер для осмотра на предмет забытых и посторонних вещей. В купе был беспорядок, находились бутылки пива, как закрытые, так и открытые, пустая бутылка из-под водки, еще какой-то мусор. Все это было осмотрено и заснято на видеорегистратор сотрудника УТБ. Ею впоследствии было убрано купе. Запах алкоголя там держался еще долго, так как, по её мнению, там что-то разлили. Из объяснения официантки вагона-ресторана поезда номер К следует, что около 22:00 в вагон-ресторан пришла компания из пяти мужчин. Указанные мужчины уточнили имеется ли в ассортименте крепкий алкоголь, на что она сообщила, что в настоящее время в вагоне-ресторане закончилась лицензия на алкогольные напитки и отпускается только пиво. Мужчины заказали пиво, больше 10 единиц, точное количество она не помнит. Мужчина, который постоянно поправлял волосы движением руки назад, показывал девушкам, с которыми сидел впоследствии за столиком, служебное удостоверение. Все пять мужчин пришли в вагон-ресторан уже с признаками алкогольного опьянения (запах, глаза, речь), пиво употребляли все пять мужчин. После закрытия вагона-ресторана мужчины забрали пиво, которое осталось и ушли в купе. Сотрудники ОВ ППСП ЛО МВД России на адрес М (командир 1-го отделения (по СПП) ОВ ППСП), А (заместитель командира ОВ ППСП), Ч (оперативный дежурный ДЧ), Ф (начальник ОУР) в объяснениях в ходе служебной проверки пояснили, что доставленные с поезда номер мужчины, на которых составлены начальником поезда информационные листы: Н, Кокоев Р.И., С-3 и Г, имели внешние признаки алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказались. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи на регистраторе «<...>» Кокоевым Р.И. зафиксирован протоколом номер от 28 марта 2024г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный сотрудником ЛО МВД России на адрес. Определением номер от 01 апреля 2024г. старшего инспектора ГИАЗ ЛО МВД России на адрес Б-2 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по факту того, что Кокоев Р.И., проезжая в поезде номер сообщением «<...>» вагон номер место номер в пути следования находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, мешал отдыху пассажиров и работе поездной бригады, имел запах алкоголя изо рта, выражался нецензурной бранью, отказано на основании ч. 1 ст. 2.5, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, материал направлен по месту службы Кокоева Р.И. Из объяснений Кокоева Р.И., данных в рамках проведения служебной проверки 02 апреля 2024г. следует, что он и четверо сотрудников полиции (С-3, Г, Н, И.) были командированы в адрес с целью задержания и доставления в адрес лиц, причастных к совершению преступления по уголовному делу, старшим группы по координации ОРМ в адрес был назначен Н С ним в одном купе были места С-3, Г и Н, место И находилось в другом вагоне. Во время следования поезда, находясь в купе, они общались между собой на отвлеченные темы, И. через какое-то время пришел к ним в купе. Около 21:30 в купе вошла проводница и сделала замечание, что они громко смеются и разговаривают. Они извинились, сообщили, что больше шуметь не будут, решили проследовать в вагон-ресторан. В период нахождения в купе спиртные напитки не распивали. По пути в вагон-ресторан шли тихо, ни с кем в конфликты не вступали, нецензурную брань не употребляли. Табельное оружие находилось при нём, в кобуре скрытого ношения под кофтой, служебное удостоверение в кармане, пристегнуто при помощи цепочки к брюкам. В вагоне-ресторане купили не более 8-10 бутылок на 4-х. И. не употребляет спиртные напитки. В момент следования и нахождения в вагоне-ресторане они общались между собой, ни с кем из граждан в конфликтные ситуации не вступали. Около 00:00 28 марта 2024г. им сообщила официантка, что вагон-ресторан закрывается. Н, Г и Кокоев Р.И. направились в свое купе, С-3 сообщил, что придет позже, И направился в свой вагон. В купе они начали готовиться ко сну, он лег на свою полку. Говорили тихо, все заняло не более 3-5 минут, в этот момент мимо проходила проводница, заглянула в купе, так как дверь была приоткрыта и сказала, чтобы мы вели себя тише. Они извинились, закрыли дверь, и легли спать. Через некоторое время он уснул. Проснулся от того, что его пытались разбудить коллеги. Ему сообщили, что необходимо собрать вещи и покинуть поезд, что ими и было сделано. После, в сопровождении сотрудников полиции они вышли из вагона и проследовали в линейный отдел, где пообщались с сотрудниками, которые их доставили. О случившемся Н было доложено непосредственному руководителю Б Спустя некоторое время ответственный от руководства линейного отдела сообщил, что им надо пройти медицинское освидетельствование и что это происходит в другом городе, до которого добираться 1,5 часа. На что они ответили, что таким количеством времени не располагают, так как в адрес запланированы ОРМ. Тогда ответственный сообщил, что они могут отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, но процедуру отказа нужно будет снять на «<...>», что и было сделано. Такое решение ими было принято из-за того, что они торопились, им необходимо было выполнить поставленную перед ними задачу. Никаких конфликтов с персоналом поезда или с пассажирами у него и у его коллег не было, нецензурной бранью никто не выражался, такого он не помнит. Также в ходе служебной проверки отобраны объяснения оперуполномоченных Н, Г, С-3 и И, аналогичные по содержанию объяснениям Кокоева Р.И., в том числе и в части приобретения не более 10 бутылок пива на 4-х, поскольку И не употребляет спиртные напитки. Кроме того, в объяснениях, отобранных в ходе служебной проверки 02 апреля 2024г. С-3 сообщает, что «он выпил примерно 1.5-2 бутылки пива, как и иные его коллеги, кроме И Никто не был пьян, все контролировали себя и полностью отдавали отчет в происходящем. Цели напиваться не было, на следующий день были запланированы серьёзные мероприятия.». Изложенные объяснения начальника поезда номер Свидетель №1, проводника вагона номер Свидетель №2, официантки вагона-ресторана поезда номер К, сотрудников ЛО МВД России на адрес М (командир 1-го отделения (по СПП) ОВ ППСП), А (заместитель командира ОВ ППСП), Ч (оперативный дежурный ДЧ), Ф (начальник ОУР), являющимися не заинтересованными в исходе дела, являются достоверными, поскольку согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, а именно: с определением номер от 01 апреля 2024г. старшего инспектора ГИАЗ ЛО МВД России на адрес Б-2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Кокоева Р.И., с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Кокоева Р.И. на состояние опьянения от 28 марта 2024г., из которого видно, что истец Кокоев Р.И. своей подписью в протоколе подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется запись в протоколе, процедура отказа снята на видеорегистратор «<...>», с протокол 28 марта 2024г. в 03 час. 30 мин. ознакомлен, копию протокола получил, в том числе частично объяснениями Н, Г, С-3 и И Установление у истца Кокоева Р.И. сотрудниками отдела полиции такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, соответствует требованиям пункт 6 (подпункт «а») Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015г. № 933н, которым предусмотрено, что критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является запах алкоголя изо рта. Представленные Управлением и исследованные выше доказательства (заключение служебной проверки, объяснения, протоколы допроса и др.) являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые подтверждают употребление спиртных напитков в поезде, нахождение истца в поезде номер с признаками алкогольного опьянения и отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, и опровергают доводы истца о том, что последний в указанный выше день не имел признаков алкогольного опьянения и находился в трезвом состоянии, и о том, что он и его сослуживцы не нарушали общественный порядок и никто из сослуживцев не вступал в конфликт с должностными лицами поезда. Ссылка истца в подтверждение указанных доводов на объяснения сослуживцев Н, С-3, Г, допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей, утверждавших, что в указанный день истец был трезв, поездной бригаде не грубил, не шумел, является несостоятельной, поскольку Н, С-3, Г, являясь в силу сложившихся между ними и истцом личных взаимоотношений заинтересованными в исходе дела лицами, сообщили сведения, которые опровергаются приведенными выше надлежащими доказательствами, в том числе в части письменными объяснениями этих лиц и самого Кокоева Р.И., а потому показания этих свидетелей не могут быть признаны достоверными. Ссылка в апелляционной жалобе на безосновательные выводы суда о нахождении Кокоева Р.И. в состоянии алкогольного опьянения, так как расшифровки видеозаписей факт употребления алкоголя непосредственно Кокоевым Р.И. не подтверждают, не имеет правового значения, поскольку данный факт не может подтверждаться видеозаписью, такой признак опьянения истца как наличие запаха алкоголя изо рта установлен иными материалами проверки (объяснениями, данными в рамках проведения служебной проверки сотрудниками поезда, определением номер от 01 апреля 2024г. старшего инспектора ГИАЗ ЛО МВД России на адрес Б-2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Кокоева Р.И., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Кокоева Р.И. на состояние опьянения от 28 марта 2024г. и т.п.). Видеозапись из поезда номер подтверждает лишь факт нахождения сотрудников полиции, в том числе Кокоева Р.И., приобретения алкогольной продукции (пива) в вагоне-ресторане, а видеозапись с видеорегистратора «<...>» факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. сотрудниками были установлены у Кокоева Р.И. и иных сотрудников, доставленных в ЛО МВД России на адрес внешние признаки алкогольного опьянения. Ссылка в апелляционной жалобе на безосновательные выводы суда о нахождении Кокоева Р.И. в состоянии алкогольного опьянения, так как майор полиции Л в объяснениях от 22 апреля 2024г., указывал на то, что пассажиры в административном здании ЛО МВД вели себя культурно и тактично, внешних признаков опьянения у них не было, являются необоснованными, поскольку факт употребления алкоголя непосредственно Кокоевым Р.И. в поезде номер «<...>» следовавшим сообщением «<...>» подтверждается представленными Управлением и исследованные выше судом доказательствами (заключение служебной проверки, объяснения, протоколы допроса и др.), объяснениями начальника поезда номер Свидетель №1, проводника вагона номер С, официантки вагона-ресторана поезда номер К, сотрудников ЛО МВД России на адрес М (командир 1-го отделения (по СПП) ОВ ППСП), А (заместитель командира ОВ ППСП), Ч (оперативный дежурный ДЧ), Ф (начальник ОУР), С-3, отобранных в ходе служебной проверки 02 апреля 2024г. Доводы апелляционной жалобы на необходимость учета поведения истца в ситуации, требующей от него безусловного соблюдения норм действующего законодательства, сама по себе не влечет необоснованность применения к нему увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–ФЗ и применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–Ф3 нарушение служебной дисциплины (отказ от медосвидетельствования). Ссылка в апелляционной жалобе на то, что прокурором в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было дано заключение об удовлетворении исковых требований истца, не может быть принята во внимание, поскольку заключение прокурора для суда обязательным не является. На основании исследованных выше доказательств и установленных обстоятельствах судебная коллегия находит доказанным факты распития истцом при исполнении служебных обязанностей во время следования в служебную командировку с табельным оружием в поезде номер «<...>», следовавшим сообщением «<...>» алкогольных напитков, нарушения общественного порядка в поезде, повлекшего снятие сотрудников с поезда на адрес, а также факт отказа истца, имевшего признак алкогольного опьянения, без уважительных причин от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Употребление при исполнении служебных обязанностей алкогольной продукции в поезде номер «<...>», следовавшим сообщением «<...>», нахождение при исполнении служебных обязанностей во время следования в служебную командировку с табельным оружием в указанном поезде номер «<...>», с признаками опьянения, а также непринятие достаточных мер к урегулированию конфликта с должностными лицами поезда, повлекшего снятие сотрудников с поезда на адрес, порочит честь сотрудника ОВД, так как свидетельствует о нарушении приведенных выше норм закона и несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников ОВД. Установленные обстоятельства по делу дают основания для вывода о том, что истец, являясь сотрудником ОВД, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и тем самым, опорочил честь сотрудника органа внутренних дел. При таких обстоятельствах у ГУ МВД имелось законное основание для решения вопроса об увольнении истца со службы из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–ФЗ. С учетом тяжести совершенного истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, степени его вины в форме умысла, совершение истцом наряду с порочащим проступком грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебная коллегия полагает, что несмотря на положительную характеристику истца и на наличие у последнего с 2018 года нагрудного знака «Отличник полиции» и поощрения в 2019 году в виде выплаты денежных средств, руководителем ГУ МВД обоснованно и законно принято решение об увольнении истца со службы из органов внутренних дел. Данное решение ответчика соразмерно тяжести допущенного истцом проступка и отвечает принципам справедливости, законности, гуманизма. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств наличия основания для увольнения истца за совершение порочащего проступка, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными выше фактическим обстоятельствами дела. Довод апелляционной жалобы о том, что виновным в совершении правонарушений (употребление алкогольной продукции в общественном месте, появлении в общественном месте в состоянии опьянения, мелкого хулиганства) истец не признан, не имеет правового значения, поскольку истец уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника в совершении административных правонарушений вступившим в законную силу постановлением, а сам факт совершения порочащих действий, который нашел подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Факт наличия либо отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения, как выше указывалось, не является необходимым для увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ. В данном случае, достаточным основанием для вывода о совершении истцом порочащего проступка, который послужил основанием к увольнению, явился сам по себе доказанный ответчиком факт употребления истцом при исполнении служебных обязанностнй спиртных напитков в общественном месте и нахождения в таком состоянии в общественном месте, а также не принятие мер к урегулированию конфликта с начальником поезда и не сообщения о происшедшем событии своему руководству. Причину отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с необходимостью дальнейшего следования к месту командировки, нельзя признать уважительной, поскольку данное обстоятельство не исключало возможность следования к месту командировки после прохождения соответствуюего освидетельствования. Ссылка истца на соответствующий приказ непосредственного руководителя, также не может оправдывать отказ истца от освидетелсьтвования, тем более, что подобный приказ не может считаться основанным на законе. Порядок и срок увольнения истца Управлением был соблюден. В соответствии с пунктами 337, 340 и 341 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018г. № 50, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, которое доводится до сведения сотрудника под расписку. Из материалов дела следует, что 08 мая 2024г. истцу был предоставлен лист беседы об увольнении, который он подписал, ему было разъяснено, что он будет уволен по отрицательным мотивам. В тот же день, ответчиком было вынесено представление к увольнению истца со службы в ОВД, с которым истец был ознакомлен. В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–Ф3 служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (часть 1). При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3). Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка (часть 4). Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5). В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7). Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8). Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9). Приказом МВД России от 26 марта 2013г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ (далее также Порядок № 161). Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 13 Порядка № 161). Порядком № 161 установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15). Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34). В вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности; должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пункт 35). Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36). С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 37). Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39). Основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным может послужить только факт несоблюдение приведенных норм Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–Ф3 и Порядок № 161, которыми установлены обязательные требования, предъявляемые к проведению служебной проверки и заключению служебной проверки. В настоящем споре ответчиком в достаточной мере выполнены указанные требования правовых норм. Материалами дела подтверждено, что служебная проверка проводилась в установленные сроки по решению начальника ГУ МВД, в ходе проведения проверки от истца были истребованы объяснения в письменной форме, были опрошены лица, имеющие отношение к проверяемым обстоятельствам, собраны документы и материалы, подтверждающие необходимые факты и обстоятельства, составлено заключение, которое было утверждено начальником ГУ МВД, выводы, изложенные в заключение служебной проверки, не противоречат установленным по делу обстоятельствам. То есть служебная проверка проведена в соответствии с приведенными положениями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–Ф3 и Порядка № 161 достаточно объективно, всесторонне, полно и содержит подтвержденные и обоснованные выводы, которые являются достоверными. Само оспариваемое заключение служебной проверки содержит достаточную информацию, свидетельствующую о совершении истцом порочащего проступка. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключения служебной проверки незаконным. В этой связи доводы истца о том, что служебная проверка проведена необъективно, не всесторонне, неполно, в ее основу легли непроверенные факты, а выводы, изложенные в заключении служебной проверки, являются преждевременными, необоснованными и немотивированными, судом первой инстанции правильно были отклонены и не были приняты во внимание. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, так как опровергаются установленными выше значимыми обстоятельствами дела, на основании которых судом правильно сделаны упомянутые выводы. Доводы апелляционной жалобы о неправильной судом оценки представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводов суда, сводятся к доводам, которые были предметом судебного рассмотрения, проверялись судом, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание. Поскольку материалами дела подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, и ответчиком Управлением не допущено нарушений предусмотренного действующим законодательством порядка проведения служебной проверки и увольнения истца, то у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 октября 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кокоева Р.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2025г.

Основная информация

УИД дела: 53RS0002-01-2024-001975-49

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.03.2025

Судья: Колокольцев Юрий Алексеевич

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе → о восстановлении на государственной (муниципальной) службе в связи с признанием приказа в отношении государственного (муниципального) служащего об увольнении недействительным

Участники дела

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Боровичский межрайонный прокурор

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Дорожко Владислав Юрьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кокоев Руслан Иванович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербург

Движение дела

04.02.2025 14:56

Передача дела судье

05.03.2025 10:40

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

27.05.2025 16:29

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.05.2025 09:54