Дело № 33-623/2025
Новгородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья – Нистратова Н.В. Дело № 2-441/2024-33-623/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 53RS0022-01-2023-007381-21</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 июня 2025 года Великий Новгород</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Чаловой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2024 года, принятое по исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее также Общество) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на составление отчета, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего <span class="Data2"><...></span> на<span class="Address2"> <...></span> в <span class="Address2"><...></span> по вине водителя <span class="FIO10">ФИО10</span>, автомобилю истца были причинены повреждения. Общество выплатило страховое возмещение в общей сумме 144 700 руб., с чем истец не согласна. Обращение <span class="FIO1">ФИО1</span>, основанное на том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 50 405 руб., финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения. Также истец просила о взыскании с <span class="FIO10">ФИО10</span> ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в размере 247 057 руб. 41 коп., за пределами лимита ответственности страховщика, процентов за пользование чужими денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда производство по делу в части требований <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO10">ФИО10</span> прекращено в связи с отказом от исковых требований к данному ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с Общества страховое возмещение в сумме 20 712 руб. 59 коп., расходы на составление отчета в размере 1 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования к Обществу поддержал. Представитель Общества исковые требования не признала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2024 года требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскано страховое возмещение в размере 20 712 руб. 59 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 356 руб. 30 коп., расходы за составление отчета в размере 1 750 руб. Этим же решением суда с Общества взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 121 руб. 38 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что Обществом на заключение судебной экспертизы представлено заключение специалиста №<span class="Nomer2"><...></span> от <span class="Data2"><...></span>, которое не получило должной оценки со стороны суда первой инстанции. Также Общество полагает, что суд ошибочно взыскал в пользу истца расходы по досудебной оценке ущерба, поскольку такие расходы понесены до обращения к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца <span class="FIO11">ФИО11</span>, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 1064 (абз. 1 п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее Закон об ОСАГО), размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 12 этого же Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 1).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего <span class="Data2"><...></span> по вине водителя <span class="FIO10">ФИО10</span>, управлявшего на законном основании автомобилем <span class="others1"><...></span>, г.р.з. <span class="Nomer2"><...></span>, принадлежащему истцу автомобилю <span class="others2"><...></span>, г.р.з. <span class="Nomer2"><...></span>, были причинены механические повреждения.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения, а также предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общая сумма выплаченного Обществом страхового возмещения составила исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике с учетом износа, составляет 144 700 руб.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2"><...></span> <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано в удовлетворении требований о довзыскании страхового возмещения в сумме 50 405 руб. и компенсации расходов по досудебной оценке.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, финансовый уполномоченный исходил из заключения об оценке, составленного по его поручению <span class="FIO19">ФИО19</span> <span class="FIO9">ФИО9</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике с учетом износа, составляет 150 500 руб., то есть разница находится в пределах погрешности в 10 %.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с такими выводами страховщика и финансового уполномоченного, истец обратилась в суд, который по ее ходатайству назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «<span class="others3"><...></span>».</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя уточненные требования истца на сумму 20 712 руб. 59 коп., суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике с учетом износа, составляет 165 412 руб. 59 коп.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с выводами судебной экспертизы, Общество предоставило рецензию, согласно которой заключение судебной экспертизы является некорректным и необоснованным, имеет противоречия, существенно влияющие на результат судебной экспертизы. Так, эксперт <span class="FIO4">ФИО4</span> в заключении указывает на факт повреждения разъема и назначает замену всего жгута, что с точки зрения технологии ремонта является некорректным и не соответствует требованиям Единой методики. Принятые экспертом во внимание поврежденные элементы и ремонтные воздействия не сопровождаются наглядными пояснениями и доказательствами. Также эксперт учел в стоимости ремонта 2% на мелкие детали от общей стоимости ремонта и добавил в перечень деталей эмблемы, что привело к неправомерному завышению стоимости восстановительного ремонта, а также вышел за рамки требований Единой методики. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертное заключение подготовлено с нарушение установленного порядка, выводы заключения не являются достоверными.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеприведенные противоречивые заключения специалистов-техников, выполненные по поручению финансового уполномоченного, из которого следует надлежащее исполнение Обществом обязательств перед истцом в рамках договора ОСАГО, судебной экспертизы, из которой следует наличие разницы в 14,41% между выплаченным страховым возмещением и проведенной оценкой, с учетом возражений Общества, основанных на представленной рецензии, по ходатайству Общества судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертизы, производство которой было поручено ООО <span class="others4"><...></span></p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике с учетом износа, составляет 160 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, проведенной по всей совокупности представленных в деле материалов предложенным Обществом экспертным учреждением, не имеется, квалификация и опыт эксперта-техника, включенного в государственный реестр под <span class="Nomer2"><...></span>, сомнений не вызывает, его выводы сторонами по существу не оспариваются, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера взысканного с Общества в пользу истца страхового возмещения (доплаты) следует изменить, уменьшив его до 15 400 руб. из расчета: 160100-144700, что составляет разницу в 10,64%, а также в части взысканной в доход местного бюджета госпошлины – до 916 руб. (616+300).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также следует уменьшить размер взысканного на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с Общества штрафа до 7 700 руб. (15400/2).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 98 ГПК РФ с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу Общества следует взыскать расходы на производство повторной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено на 74,35%) в размере 3 847 руб. 50 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2024 года изменить, уменьшив размер взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> страхового возмещения до 15 400 руб., штрафа до 7 700 руб., а также уменьшив размер взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственной пошлины до 916 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части, это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате повторной автотовароведческой судебной экспертизы в размере 3 847 руб. 50 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 27 июня 2025 года</p></span>