Дело № 33-566/2025

Суть дела

<title></title> Судья – Салакатова Н.В.                                Дело № 2-649/2024-33-566/2025          УИД 53RS0003-01-2024-001434-67     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 апреля 2025 года                                Великий Новгород Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Хухры Н.В., судей    Котихиной А.В., Сергейчика И.М., при секретаре Чаловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 21 октября 2024 года, принятое по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Валдайскому району Новгородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области о взыскании убытков, установила: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, ОМВД РФ по Валдайскому району Новгородской области (далее – Отдел полиции), указав в обоснование, что решением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от <...> определение <...> <...> от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения было изменено – исключены выводы о том, что истец, управляя автомобилем марки «<...>» г.р.з. <...> (далее – автомобиль <...>), при возникновении опасности для движения, не применил возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего осуществил наезд на препятствие в виде выбоины. При рассмотрении указанной жалобы между ним и ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг от <...>, стоимость услуг составила 15 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать убытки, понесенные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, а также судебные расходы по настоящему делу. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, УМВД РФ по Новгородской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области и ФИО7 В судебном заседании суда первой инстанции представитель Отдела полиции исковые требования не признал. Представители иных ответчиков, а также третьих лиц, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 21 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на неверную оценку судом обстоятельств дела и представленных доказательств. Отмечает, что решением Валдайского районного суда Новгородской области от <...> установлено, что оспариваемое определение должностного лица ОГИБДД не соответствует требованиям закона, поскольку фактически содержит вывод о нарушении истцом требований п.10.1 ПДД РФ. Данный вывод судом из обжалуемого определения был исключен, следовательно, итоговое решение по делу состоялось в пользу истца. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков по оплате услуг представителя, понесенных в рамках административного судопроизводства, является ошибочным. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Отдела полиции ссылается на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ). В суд апелляционной инстанции истец, представители ответчиков, за исключением представителя УМВД России по Новгородской области, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя УМВД России по Новгородской области ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении. Вместе с тем право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, определяется соответствующим законодательным регулированием. Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст.ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Из приведенных положений закона, разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что <...> инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Валдайскому району ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, истец не является лицом, в отношении которого осуществлялось административное преследование, дело об административном правонарушении не возбуждалось. То обстоятельство, что решением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от <...> по делу <...> вышеназванное определение инспектора ДПС от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было изменено, а именно, исключены выводы должностного лица о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <...>, при возникновении опасности для движения, не применил возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего осуществил наезд на препятствие в виде выбоины, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку истец не относится к категории лиц, перечисленных в вышеприведенных разъяснениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, которые имеют право на возмещение расходов, понесенных на услуги защитника в рамках административного судопроизводства согласно вышеприведенных норм материального права. Решение суда в данной части достаточно подробно мотивировано и в дополнительной аргументации не нуждается. При этом, суд первой инстанции верно отметил, что, обращаясь в суд с жалобой на вышеназванное определение, ФИО1 просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Между тем, жалоба ФИО1 по существу удовлетворена не была, а исключение судом из оспариваемого определения должностного лица от <...> вышеприведенных выводов инспектора являлось обязательным вне зависимости от доводов жалобы ФИО1, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в определении от <...> выводов о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, не лишало последнего обратиться за возмещением причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не носит преюдициальный характер (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ) и не может быть рассмотрено, как документ, устанавливающий чью-либо вину. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Суд достаточно полно и всесторонне выяснил юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Валдайского районного суда Новгородской области от 21 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение составлено 10 апреля 2025 года

Основная информация

УИД дела: 53RS0003-01-2024-001434-67

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.04.2025

Судья: Сергейчик Игорь Михайлович

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Владимирова Оксана Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МВД РФ

ИНН: 7706074737

ОГРН: 1037700029620

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство финансов Российской Федерации

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мищенков Тимофей Кириллович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ОМВД России по Валдайскому району

ИНН: 5302002853

ОГРН: 1035300000482

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УМВД России по Новгородской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Чаричанский Евгений Романович

Движение дела

18.03.2025 16:43

Передача дела судье

09.04.2025 11:40

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

11.04.2025 15:53

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.04.2025 09:55

Дело № 33-566/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию