Дело № 33-561/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Гунёва Ю.С.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело №2-33/33-561</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 53RS0022-01-2023-002210-14</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 апреля 2025г.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Великий Новгород</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Хухры Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Костиной Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Ситилинк» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2024г. гражданское дело по иску Леонтьева <span class="FIO15">А.С.</span> и Леонтьевой <span class="FIO16">В.А.</span> к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ООО «Ситилинк» Клюевой Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Леонтьев А.С. и Леонтьева В.А. обратились в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей. В обоснование иска истцы указали, что 05 июня 2022 г. в ООО «Ситилинк» приобрели стиральную машину Candy CSS4 1282D1/2-07 стоимостью 28580 рублей. 15 ноября 2022г. в принадлежащей им квартире в ходе эксплуатации стиральной машины произошло ее возгорание, в результате чего пожар распространился по квартире. Согласно техническому заключению №341-22 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новгородской области наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов, расположенных в очаге от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электроприборе (стиральной машине). Таким образом, в ходе эксплуатации стиральной машины в пределах гарантийного срока проявился существенный недостаток, следствием которого стало ее возгорание. Согласно отчету №240/2022 от 23 декабря 2022г. ООО «Центр финансово-правовых решений» общая рыночная стоимость поврежденного имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 401820 рублей. 27 декабря 2022г. в ООО «Ситилинк» была направлена претензия с требованием возврата уплаченной за стиральную машину суммы и возмещения убытков в общей сумме 416820 рублей, в удовлетворении которой ответчик отказал, ссылаясь на недоказанность вины продавца в причинении ущерба. На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость некачественного товара в размере 28580 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара, убытки в размере 240827 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в пользу Леонтьева А.С. и 30000 рублей в пользу Леонтьевой В.А., а также штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Веста», ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2024г. (с учетом определения об исправлении описок и арифметических ошибок от 18 октября 2024г.) исковые требования Леонтьева А.С. и Леонтьевой В.А. удовлетворены, с ООО «Ситилинк» в пользу Леонтьева А.С. взыскана стоимость товара в размере 14045 рублей, неустойка в размере 14290 рублей, убытки в размере 120658 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 76996 рублей 75 копеек; в пользу Леонтьевой В.А. взыскана стоимость товара в размере 14045 рублей, неустойка в размере 14290 рублей, убытки в размере 120658 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 79496 рублей 75 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же решением постановлено взыскивать с ООО «Ситилинк» в пользу Леонтьева А.С. и Леонтьевой В.А. неустойку в размере по 0,5% каждому от цены товара в размере 28090 рублей, начиная с 20 сентября 2024г. по день фактического исполнения требования потребителей о возврате стоимости товара. Также ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6474 рублей 97 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением Новгородского районного суда от 12 ноября 2024г. с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 85000 рублей, в пользу ООО «Веритас» – расходы на проведение экспертизы в размере 162000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ООО «Ситилинк», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, снизить неустойку и штраф. В обоснование указывает, что вывод об аварийном режиме работы товара является предположительным, что подтвердили эксперты АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» при допросе в судебном заседании, а экспертиза показала, что повреждения товара были извне. Считает, что выводы экспертизы ООО «ЦСЭ «Веритас» также носят вероятностный и предположительный характер, а потому указанное заключение не может быть положено в основу решения. Полагает, что вина ООО «Ситилинк» и причинно-следственная связь между пожаром и некачественностью товара не доказана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Изотов В.В. указывает на несостоятельность ее доводов, просит в ее удовлетворении отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседание суда апелляционной инстанции Леонтьев А.С., Леонтьева В.А., представители АО «Веста» и ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.469 и ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1» «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.7 названного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст14 настоящего Закона (п.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом из материалов дела установлено, что 05 июня 2022г. истцы приобрели в магазине СИТИЛИНК (ООО «Ситилинк») стиральную машину Candy CSS4 1282D1/2-07 стоимостью 28090 рублей, дополнительно оплатив стоимость доставки – 390 рублей и подъема – 100 рублей, общая стоимость заказа составила 28580 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам 15 ноября 2022г. в квартире <span class="Address2">&lt;...&gt;</span> произошел пожар. В результате пожара огнем повреждены внутренняя отделка и имущество прихожей, кладовой, а также оконный блок кухни в квартире №28. Помещения квартиры <span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span> закопчены продуктами горения по всей площади.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новгородской области» №341-22 от 26 ноября 2022г. наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов, расположенных в очаге от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электрооборудовании стиральной машины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что возгорание произошло в результате ненадлежащего качества стиральной машины, Леонтьевы обратились с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению №54/15/18-ПТЭ от 15 июля 2024г. повторной комплексной судебной пожарно-технической и товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас», пожар произошел в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы компонента или компонентов блока (модуля) управления стиральной машиной Candy CSS4 1282D1/2-07, установленной в кладовой в квартире <span class="Address2">&lt;...&gt;</span>. Установить в категоричной форме природу образования первоначального аварийного режима работы, приведшего к возгоранию, экспертным путем не представилось возможным. Очаг пожара (место первоначального возникновения пожара) располагался в верхней правой передней части стиральной машины в месте установки блока (модуля) управления данной машиной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.15, 476, 1064 ГК РФ, а также положениями Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1» «О защите прав потребителей» и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате пожара, в изложенной ситуации лежит на ответчике, и удовлетворил иск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, являются позицией ответчика по делу, проверялись и оценивались судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, а несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.6 ст.18 того же закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких обстоятельств судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Напротив, из протокола осмотра места происшествия от 16 ноября 2022г. (с планом-схемой пожара и иллюстрационной таблицей) следует, что в помещении кладовой у проема находится стиральная машина, сгораемые элементы фронтальной части которой (пластиковая накладка, блок управления, контейнер для порошка, элементы дверцы, уплотнительные резиновые прокладки) уничтожены, фронтальная стенка стиральной машины обильно закопчена по всей площади, повреждена краска, верхняя и боковые стенки закопчены в меньшей степени, краска сохранилась. Внутри стиральной машины элементы и механизмы у задней стены сохранены, у передней – уничтожены. Осмотром внутренней электросети квартиры не установлено следов аварийного режима работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно указанному выше техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новгородской области первоначальное горение началось в верхней части стиральной машины, расположенной в кладовой. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов, расположенных в очаге от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электрооборудовании стиральной машины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно указанному выше экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас», каких-либо нарушений требований к эксплуатации сгоревшей стиральной машины, а также сведений о каком-либо ремонте данной машины в период ее эксплуатации, в представленных материалах дела, в том числе материале процессуальной проверки по факту пожара установлено не было. Эксперт не исключает, что дефект (недостаток) оборудования блока (модуля) стиральной машиной, приведших к возгоранию, мог быть производственным дефектом (недостатком).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами экспертного заключения не влияют на правильность судебного постановления, поскольку оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по каким мотивам эксперт пришел к указанным выше выводам. Экспертное исследование проведено лицами, обладающими надлежащей квалификацией, имеющими высшее профессиональное образование и большой стаж экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупрежден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, основания для принятия судом решения без учета выводов, изложенных в заключении повторной судебной экспертизы, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, наличие причин аварийного режима работы электрооборудования стиральной машины, не связанных с ее качеством, совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждается, что дает основания полагать, что причина (совокупность причин) такого режима была связана именно с производственным недостатком товара. Доказательств обратного суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для снижения неустойки и штрафа также не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.72 названного постановления заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции о снижении размера неустойки и штрафа ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения не представлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ситилинк» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2025г.</p></span>