Дело № 33-809/2025

Суть дела

<title></title> Судья – Киселёв Д.А.        21.05.2025     Дело№2-746/24-13-66/25-33-809/25                                                        УИД 53RS0015-01-2024-000958-83 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Новгородский областной суд в составе председательствующего Ребровой И.В., при секретаре – Чаловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2025 года гражданское дело по представлению прокурора Солецкого района Новгородской области на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 1 апреля 2025 года, которым частично удовлетворено заявление МАДОУ «<...>» о предоставлении отсрочки исполнения решения Солецкого районного суда Новгородской области от 27 августа 2024 года, у с т а н о в и л: Вступившим в законную силу решением Солецкого районного суда Новгородской области от 27 августа 2024 года на МАДОУ «Детский <...>» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать помещение, предназначенное для проведения массовых мероприятий, расположенное по адресу: <...>, индукционными петлями и звукоусиливающей аппаратурой. 31 марта 2025 года МАДОУ «<...>» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 01 марта 2026 года, в обоснование заявления указано, что не бездействует, но для исполнения вышеуказанного решения необходимы существенные сроки и дополнительные денежные средства. Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 1 апреля 2025 года заявление МАДОУ «<...>» удовлетворено частично и постановлено: предоставить МАДОУ «<...>» отсрочку исполнения решения Солецкого районного суда Новгородской области от 27 августа 2024 года по гражданскому делу №2-746/2024 по иску прокурора Солецкого района Новгородской области к МАДОУ «<...>» об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать помещение, предназначенное для проведения массовых мероприятий, расположенное по адресу: <...>, индукционными петлями и звукоусиливающей аппаратурой до 1 сентября 2025 года. Не согласившись с указанным определением, прокурор Солецкого района Новгородской области, подал представление, в котором просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда. В представленных письменных возражениях на апелляционное представление и.о. заведующего МАДОУ «<...>» Ф. выражает несогласие с доводами, изложенными в представлении, полагая определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив доводы представления и представленных возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствие со ст. 2 ГПК РФ, ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч. 3 ст.17, ч.ч.1, 2 ст. 19 и чч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения, вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок. В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. Предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд. Обращаясь в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда, МАДОУ «<...>» ссылается на невозможность исполнения судебного акта в установленный срок. Указывает, что в рамках исполнения решения суда, проведена следующая работа: собраны коммерческие предложения, 21 октября 2024 года в Администрацию Солецкого муниципального округа подано ходатайство о выделении <...> руб. на оборудование индукционными петлями и звукоусиливающей аппаратурой; учреждение профинансировано не в полном объеме, планируется заключить договор с организацией. В связи с указанными обстоятельствами заявитель просил отсрочить исполнение решения суда на срок - до 01 марта 2026 года. Разрешая требования МАДОУ «<...>» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и удовлетворяя их частично, суд посчитав, что для исполнения решения суда требуется дополнительное время, представленные доказательства свидетельствовали о намерении ответчика исполнить решение суда и предпринимаемых активных действиях по его исполнению, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются уважительными и существенным образом затрудняющими для него исполнение решения суда и предоставил отсрочку исполнения решения Солецкого районного суда Новгородской области от 27 августа 2024 года на срок – до 01 сентября 2025 года. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что МАДОУ «<...>» определение суда не оспаривается, при этом после предоставлении судом МАДОУ «<...>» заключен договор № <...> на поставку оборудования от 11 апреля 2025 года, согласно которому МАДОУ «<...>» приобрело систему индукционную «<...>» стационарную, согласно платежному поручению № <...> от 22 апреля 2025 года произведена оплата в размере <...> руб., а также договор № <...> от 23 апреля 2025 года, заключенный между МАДОУ «<...>» (заказчик) и ИП Х. (поставщик), согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку, монтаж и пусконаладочные работы по монтажу звукоусиливающего оборудования в помещении музыкального зала МАДОУ «<...>» в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить по цене и в порядке, определенном условиями настоящего договора. Таким образом, из материалов дела следует, что МАДОУ «<...>» представлены объективные доказательства того, что решение суда может быть и будет им исполнено в установленный судом срок. В представлении прокурора не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, о п р е д е л и л: Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 1 апреля 2025 года оставить без изменения, представление прокурора Солецкого района Новгородской области – без удовлетворения. Председательствующий                                     И.В. Реброва

Основная информация

УИД дела: 53RS0015-01-2024-000958-83

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 21.05.2025

Судья: Реброва Ирина Витальевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МАДОУ Детский сад №8 г.Сольцы

ИНН: 5315003710

ОГРН: 1025301788181

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокуратура Солецкого района

Движение дела

29.04.2025 15:01

Передача дела судье

21.05.2025 09:15

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

26.05.2025 11:01

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.05.2025 08:55