Дело № 33-645/2025

Суть дела

<title></title> Судья – Мисилина О.В.       10.04.2025        Дело №2-1791/2025-33-645/25                          УИД 53RS0022-01-2024-016561-45 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Новгородский областной суд в составе председательствующего Ребровой И.В., при секретаре – Краснюк Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2025 года материал по представлению Новгородского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2025 года, у с т а н о в и л: Новгородский транспортный прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решении суда в законную силу устранить нарушения законодательства на железнодорожном переезде <...>, а именно, восстановить целостность лицевой поверхности поврежденных дорожных световозвращателей на 11 сигнальных столбиках в соответствии с требованиями п. 6.6.2 ГОСТ Р 50597-2017. В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Басманный районный суд города Москвы. Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2025 года ходатайство представителя ОАО «РЖД» удовлетворено и гражданское дело по иску Новгородского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства на железнодорожном переезде <...> передать по подсудности на рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы. Новгородский транспортный прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры в представлении, ссылаясь на положения ч. 2 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, просит отменить указанное определение. В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ представление прокурора рассмотрено единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела в пределах доводов представления, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ). По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. Частью 2 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. При этом согласно ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (п. 1). Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2). Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абз. 3 п. 3). В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что юридическим адресом ОАО «РЖД» является город Москва, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1, пришел к выводу о том, что иск был принят к производству Новгородского районного суда Новгородской области с нарушением подсудности, и настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, находит его законным и обоснованным, соответствующим нормам процессуального права. Как видно из представленных материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Новгородский транспортный прокурор указал, что иск предъявляется в суд на основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» - Южная дистанция инфраструктуры Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД». Вместе с тем, как верно указано судьей, Южная дистанция инфраструктуры Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» не значится в ЕГРЮЛ в качестве представительства или филиала ОАО «РЖД». Согласно положению о Южной дистанции инфраструктуры, утвержденному приказом Октябрьской дирекции инфраструктуры в 2023 году, на которое имеется ссылка и в представлении прокурора, Южная дистанция инфраструктуры является структурным подразделением Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Таким образом, в данном случае филиалом ОАО «РЖД» является лишь Центральная дирекция инфраструктуры, а не Южная дистанция инфраструктуры, являющаяся структурным подразделением Октябрьской дирекции инфраструктуры, которая в свою очередь также является лишь структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры. При таких обстоятельствах судья Новгородского районного суда, руководствуясь положениями ст. 55 ГК РФ, ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, установив, что Южная дистанция инфраструктуры не является филиалом ОАО «РЖД» пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления Новгородским транспортным прокурором иска к ОАО «РЖД», вытекающего из деятельности его филиала, по месту нахождения филиала. Учитывая изложенное, доводы представления прокурора, основанные на утверждении о том, что Южная дистанция инфраструктуры, осуществляющая непосредственное обслуживание и эксплуатацию указанного в исковом заявлении железнодорожного переезда, является филиалом ОАО «РЖД» подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права. Указание в представлении прокурора на необходимость рассмотрения дела по месту нахождения большинства доказательств, на правильность постановленного определения не влияет, поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передача дела на рассмотрение спора в суде по месту нахождения большинства доказательств возможна только по ходатайству сторон при рассмотрении дела, принятого к производству суда первой инстанции с соблюдением правил подсудности. Поскольку судьей Новгородского районного суда постановлено правильное по существу определение, то оснований для его отмены по доводам представления прокурора, которые сводятся к несогласию с определением суда, не имеется. Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330, 334 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, представление Новгородского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры - без удовлетворения.     Председательствующий                                  И.В. Реброва

Основная информация

УИД дела: 53RS0022-01-2024-016561-45

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.04.2025

Судья: Реброва Ирина Витальевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Новгородская транспортная прокуратура

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ОАО РЖД

ИНН: 7708503727

Движение дела

02.04.2025 18:07

Передача дела судье

10.04.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

11.04.2025 15:16

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.04.2025 14:29