Дело № 33-945/2025
Новгородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья – Самсонов А.А. Дело №2–9/25 – 33–945/25</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 53RS0016-01-2024-001022-32</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">25 июня 2025 года Великий Новгород</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего: Колокольцева Ю.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Костиной Е.С.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ООО «<span class="others1">К...</span>» на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 21 января 2025 года по иску <span class="FIO2">М.О.М.</span> к ООО «<span class="others1">К...</span>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">М.О.М.</span> обратилась в суд с иском к ООО «<span class="others1">К...</span>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 19 декабря 2023 года с крыши дома №<span class="Address2"><...></span> по ул.<span class="Address2"><...></span> в г.Старая Русса произошло падение снега (наледи) на принадлежащий ей автомобиль «<span class="others5">...</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><...></span>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, влекущие необходимость его восстановительного ремонта. Поскольку обслуживание жилого дома №<span class="Address2"><...></span> по ул.<span class="Address2"><...></span> в г.Старая Русса осуществлялось ООО «<span class="others1">К...</span>», а ущерб возник в результате ненадлежащей уборки крыши дома от снега и наледи, на ответчика, как на организацию, оказывающую услуги по содержанию общего имущества, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 21 января 2025 года исковые требования <span class="FIO2">М.О.М.</span> удовлетворены частично. С ООО «<span class="others1">К...</span>» в пользу <span class="FIO2">М.О.М.</span> взыскан ущерб в размере 83383 руб. 50 коп., убытки в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2701 руб. В остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ООО «<span class="others1">К...</span>» выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильную оценку судом исследованных доказательств. В частности, указывает, что согласно выводам эксперта, повреждения транспортному средству были причинены твердым предметом с мягкой поверхностью, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на крыше многоквартирного дома находился снег и именно он упал на автомашину, причинив последней механические повреждения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу <span class="FIO2">М.О.М.</span> указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыши по мере необходимости.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях потребления результатов были безопасны для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняли вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="FIO2">М.О.М.</span> является собственником автомобиля «<span class="others5">...</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><...></span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">19 декабря 2023 года вышеуказанное транспортное средство было повреждено в результате падения снежных масс с крыши многоквартирного дома №<span class="Address2"><...></span> по ул.<span class="Address2"><...></span> в г.Старая Русса, при осуществлении ООО «<span class="others1">К...</span>» мероприятий по содержанию общего имущества дома - очистке кровли от сосулек и снежно-ледяных образований.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Факт выполнения ООО «<span class="others1">К...</span>» 19 декабря 2023 года мероприятий по очистке кровли дома №<span class="Address2"><...></span> ул.<span class="Address2"><...></span> г.Старая Русса и нахождения автомашины истца на расстоянии около 4м от края свеса крыши помимо собственных объяснений <span class="FIO2">М.О.М.</span>, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: в том числе, материалом проверки КУСП, фотоматериалами, а также показаниями свидетелей <span class="FIO7">И.Л.В.</span>, <span class="FIO8">К.С.В.</span>, <span class="FIO10">К.И.А.</span> и <span class="FIO9">В.Д.А.</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о неверной интерпретации показаний свидетелей судебная коллегия отвергает, поскольку судом первой инстанции по правилам ст.ст. 67, 69 ГПК РФ соответствующим показаниям дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебная трасолого-оценочная и дополнительная трасолого-оценочная экспертизы, проведение которых поручено ООО «<span class="others13">П...</span>».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Заключению №<span class="Nomer2"><...></span> от 23 сентября 2024 года, составленному вышеуказанным экспертным учреждением, повреждения принадлежащего истцу автомобиля «<span class="others5">...</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><...></span>, не могли возникнуть в результате падения льда при уборке крыши трехэтажного многоквартирного дома №<span class="Address2"><...></span> ул.<span class="Address2"><...></span> г.Старая Русса Новгородской области.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время, из заключения №<span class="Nomer2"><...></span> от 10 декабря 2024 года дополнительной экспертизы следует, что повреждения на автомобиле истца могли возникнуть в результате падения снежных масс при уборке крыши вышеуказанного дома 19 декабря 2023 года. Этим же Заключением определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в результате схода снежных масс, в размере 83383 руб. 50 коп.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принял вышеуказанные экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств, как отвечающие требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащие подробную описательную часть, а также четкие и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В рамках проведенных исследований описан механизм падения льда и снежных масс, приведены необходимые расчеты и констатировано нахождение автомобиля истца в зоне покрытия схода снега; эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз и с достоверностью исключающих вину ООО «<span class="others1">К...</span>» в причинении ущерба, как того требуют положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Напротив, как следует из объяснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Общество с выводами эксперта соглашается.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снежных масс с крыши многоквартирного дома №<span class="Address2"><...></span> по ул.<span class="Address2"><...></span> в г.Старая Русса установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ООО «<span class="others1">К...</span>» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, суждения апеллянта об отсутствии доказательств наличия на крыше многоквартирного дома снежных масс и их падения на машину, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие снежно-ледовых масс (то есть объединяющих в себе как снег, так и лед), а равно их падение в процессе очистки крыши при одновременном нахождении автомобиля истца в зоне покрытия схода снега, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Возможность же образования повреждений на автомобиле в результате такого падения прямо следует из заключения эксперта №<span class="Nomer2"><...></span> от 10 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятое решение, а также доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, поскольку право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги) признается не только за непосредственно потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет, <span class="FIO2">М.О.М.</span> имела право рассчитывать на то, что ее автомобиль будет в безопасности во время парковки на придомовой территории, находящейся в зоне ответственности ООО «<span class="others1">К...</span>». В связи с причинением истцу в результате действий ответчика материального ущерба и неудовлетворением его требований в добровольном порядке, у ответчика на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникла обязанность по уплате штрафа.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу вышеуказанных положений, размер штрафа в данном случае составит 41691 руб. 75 коп. (83383 руб. 50 коп./2), то есть 50% от взысканной в пользу потребителя суммы материального ущерба, в связи с чем надлежит дополнить резолютивную часть решения абзацем о соответствующем взыскании с ответчика.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 21 января 2025 года изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем о взыскании с ООО «<span class="others1">К...</span>» в пользу <span class="FIO2">М.О.М.</span> штрафа в сумме 41691 руб. 75 коп.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части это же решение оставить без изменения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2025 года.</p></span>