Дело № 33-924/2025
Новгородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья – Матей Ю.В. Дело № 2-238/2025-33-924/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 53RS0015-01-2025-000150-98</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 июня 2025 года Великий Новгород</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Бобряшовой Л.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Семёновой А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 9 апреля 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO4">Д.Т.В.</span> обратилась в суд с иском к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее - СНКО «Региональный фонд») о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований <span class="FIO4">Д.Т.В.</span> указала, что является собственником комнаты <span class="Nomer2"><...></span>, расположенной в <span class="Address2"><...></span>. <span class="Nomer2"><...></span> по <span class="Address2"><...></span> в <span class="Address2"><...></span> и плательщиком взноса на капитальный ремонт. Ответчик нарушает права истца, выставляя задолженность и пени за период с <span class="Data2"><...></span> г. по <span class="Data2"><...></span> г., возможность судебного взыскания которых утрачена, в связи с чем, уточнив требования, просила обязать ответчика исключить из лицевого счета <span class="Nomer2"><...></span> сведения о наличии задолженности в размере 31 866 руб. 24 коп. за период с <span class="Data2"><...></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 9 апреля 2025 г. исковые требования <span class="FIO4">Д.Т.В.</span> удовлетворены частично, на СНКО «Региональный фонд» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу исключить (списать) из лицевого счета <span class="Nomer2"><...></span>, открытого в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><...></span> сведения о наличии задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт перед СНКО «Региональный фонд» в размере 20 039 руб. 26 коп. и пени в размере 10 604 руб. 18 коп.; в остальной части в иске отказано. Этим же решением суда с СНКО «Региональный фонд» в доход бюджета Солецкого муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе СНКО «Региональный фонд» выражает несогласие с принятым судом решением, полагает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках дела о взыскании с истца задолженности СНКО «Региональный фонд» от исковых требований не отказывалась, а заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, снизив их до размера задолженности в пределах срока исковой давности. Полагает, что задолженность является не безнадежной, а лишь невозможной к взысканию с истца в судебном порядке. Вывод о том, что истечение срока исковой давности само по себе прекращает обязательство, является ошибочным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1 и ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, <span class="FIO4">Д.Т.В.</span> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><...></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="Data2"><...></span> по данному жилому помещению начисляются взносы на капитальный ремонт, оплата которых истцом в установленном порядке не производилась, что повлекло образование задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов гражданского дела <span class="Nomer2"><...></span> по иску СНКО «Региональный фонд» к <span class="FIO4">Д.Т.В.</span> о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт следует, что <span class="Data2"><...></span> СНКО «Региональный фонд» обратилась с иском к <span class="FIO4">Д.Т.В.</span> о взыскании задолженности за период с <span class="Data2"><...></span> г. в размере 33 756 руб. 64 коп. и пени за период с <span class="Data2"><...></span> по <span class="Data2"><...></span> в размере 10 604 руб. 18 коп. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком <span class="FIO4">Д.Т.В.</span> было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от <span class="Data2"><...></span> принято заявление СНКО «Региональный фонд» об уменьшении исковых требований до 13 717 руб. 38 коп. с изменением требований по периоду взыскания задолженности с <span class="Data2"><...></span> г. (включительно), а также принят отказ от иска в части взыскания с <span class="FIO4">Д.Т.В.</span> пени, начисленных за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт, производство по делу в вышеуказанной части прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от <span class="Data2"><...></span> с <span class="FIO4">Д.Т.В.</span> взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в пользу СНКО «Региональный фонд» за период с <span class="Data2"><...></span> г. в сумме 13 717 руб. 38 коп., почтовые расходы в сумме 112 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 548 руб. 70 коп., а всего взыскано 14 378 руб. 58 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных истцом счетов на оплату взноса на капитальный ремонт усматривается, что ответчик продолжает выставлять истцу платежные документы с учетом задолженности и пени, которая по состоянию на <span class="Data2"><...></span> составила в общей сумме 31 866 руб. 99 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В <span class="Data2"><...></span> г. <span class="FIO4">Д.Т.В.</span> обратилась в СНКО «Региональный фонд» с заявлением об исключении задолженности по лицевому счету за период, находящийся за рамками срока исковой давности, однако получила отказ со ссылкой на отсутствие к этому правовых оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что отражение спорной задолженности на лицевом счете, а также ее включение в платежные документы, создает для собственника квартиры недопустимую правовую неопределенность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя правильность судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бремя содержания имущества, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст.ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 названного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, определенного в соответствии с ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На территории Новгородской области региональным оператором является СНКО «Региональный фонд», созданный на основании Областного закона Новгородской области от 3 июля 2013 г. № 291-03 «О региональной системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Институт исковой давности введен законодателем для того, чтобы предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости и неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, стимулируя лицо, чье право нарушено, реализовать свой интерес в его защите. Таким образом, установление исковой давности, побуждая стороны к обращению в суд за защитой своего права, одновременно служит и интересам другой стороны, и интересам правопорядка в целом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2024 г. № 34-П по делу о проверке конституционности ст. ст. 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.А. Гилевской указал, что содержащееся в п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о том, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе учитывая права и законные интересы друг друга, предоставляя друг другу необходимую информацию, является воплощением универсального конституционного требования о добросовестном поведении (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 г. № 59-П, от 3 апреля 2023 г. № 14-П и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая положения указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи, сохранение региональным оператором на лицевом счете собственника безнадежной задолженности по статье «капитальный ремонт», взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, при отсутствии в течение длительного времени юридически значимых действий со стороны данного оператора, направленных на взыскание указанной задолженности, по существу является злоупотреблением правом, поэтому по иску заинтересованного лица суд вправе признать соответствующие обязательства абонента прекращенными по основаниям, предусмотренным ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с невозможностью их исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, сохранение региональным оператором на лицевом счете собственника безнадежной задолженности по статье «капитальный ремонт» нарушает права истца как собственника жилого помещения на распоряжение им, поскольку в силу ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещения в многоквартирном доме к новом собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик нарушает права истца, направляя для оплаты платежные документы, содержащие недостоверную информацию о задолженности в нарушение положений ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку именно платежные документы ответчика являются основанием для внесения истцом взносов на капитальный ремонт, то указание в них безнадежной задолженности, от взыскания которой ответчик отказался, нарушает право <span class="FIO4">Д.Т.В.</span> на получение достоверной информации о состоянии расчетов с ответчиком, а кроме того, дает ответчику право внести денежные средства, оплаченные истцом без указания целевого назначения, в счет задолженности, взыскание которой в судебном порядке невозможно, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Данные выводы основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что задолженность является не безнадежной, а лишь невозможной к взысканию в судебном порядке с истца и что истечение срока исковой давности само по себе не прекращает обязательство, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иная точка зрения подателя жалобы на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имеющие значение для дела обстоятельства при разрешении возникшего спора установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 9 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2025 г.</p></span>