Дело № 33-1150/2025

Суть дела

<title></title> Судья – Иванова С.А.      13.08.2025       Дело № 2-288/2023-33-1150/2025                                                                УИД 53RS0002-01-2022-003563-06 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего – Хухры Н.В., судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В., при секретаре – Костиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2025 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2023 года дело по иску А. к Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л а: А. обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2022 года по вине ответчика Б., управлявшего принадлежащим В. автомобилем «<...>», принадлежащему истцу автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения. Признав указанное событие страховым случаем, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение, которого оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 147 511 руб. 10 коп. - разницу между действительным ущербом и подлежащим уплате страховым возмещением, а также судебные расходы. Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2023 года требования истца удовлетворены, с Б. в пользу А. взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим материальным ущербом в размере 147 511 руб. 10 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., распределены судебные расходы. Не соглашаясь с решением суда, Б. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, приведенные в возражениях на иск и на недоказанность истцом размера заявленного ущерба, отмечая, что вред подлежит возмещению за счет страхового возмещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 июня 2024 года решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2023 года оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 июня 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда. При новом апелляционном рассмотрении дела было вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда 5 декабря 2024 года. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 декабря 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда с указанием суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела установить факт исполнения страховщиком обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, определить круг участвующих в деле лиц. При повторном апелляционном рассмотрении в силу положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ приняты во внимание выводы, приведенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2025 года. С учетом правовой позиции, изложенной в определении суда кассационной инстанции, определением судебной коллегии от 06.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК». В суд апелляционной инстанции САО «ВСК» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме. Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Б. – В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя соответчика САО «ВСК» К., представителя истца Г., представителя третьего лица ООО СК «Согласие» С., полагавших, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2022 года по вине ответчика Б., управлявшего принадлежащим В. автомобилем «<...>», принадлежащему истцу автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения. Вина ответчика Б. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», которое в порядке прямого возмещения убытков по заявлению истца выплатило последнему страховое возмещение в общей сумме 98 888 руб. 90 коп. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что САО «ВСК», в полном объеме исполнило свои обязательства по договору страхования с учетом достижения между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, поэтому с Б. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере, который превышает выплаченное страховое возмещение в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, в полном объеме, то есть в размере, составляющем разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей, что в настоящем деле составляет 147 511 руб. 10 коп. С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте у страховой компании не имелось, поскольку соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось. То обстоятельство, что потерпевший А. указал банковские реквизиты в п. 4.2 заявления о прямом возмещении убытков от <...>, о наличии между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует, так как из самого заявления следует, что п. 4.2 заявления заполняется при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. На момент подачи заявления о наступлении страхового случая какие-либо условия страховой выплаты отсутствовали, все последующие действия страховщика имели место после указанной даты. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 ГК РФ. Таким образом, истец имеет право на получение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа. Из материалов дела следует, что период с 24 ноября 2022 года по 26 декабря 2022 года на СТО ООО «<...>» по заказу истца был произведен ремонт автомобиля «<...>», стоимость которого составила 122 100 руб. При этом истец указал на частичный ремонт указанного автомобиля в ООО «<...>» и недостаточность страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства. В целях проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭПЦ «Ферзь». В соответствии с заключением судебной экспертизы №<...> от 17 июля 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен в Новгородской области на дату ДТП, округленно, без учета эксплуатационного износа составляет 255 700 руб., с учетом износа – 117 500 руб. При этом, эксперты отметили несоответствие фактически выполненных работ работам, указанным в заказ-наряде ООО «<...>», а также наличие недостатков выполненных восстановительных работ. По доводам сторон судом была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №<...> от 30 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» на момент ДТП составляет: рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 135 500 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 97 200 руб.; рассчитанная согласно методическим рекомендациям без учета износа заменяемых запасных частей, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Новгородской области и округления, составляет 246 400 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 117 200 руб.; рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием рекомендаций, указанных в письме Минюста России от 22 января 2015 года, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 233 500 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 152 700 руб. Заключение является допустимым доказательством исходя из того, что выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено. На основании вышеизложенного для восстановления нарушенного права собственника транспортного средства А. с САО «ВСК» подлежит взысканию реальный ущерб (убытки) в пределах заявленных требований в размере 147 511 руб. 10 коп., из которых 36 611 руб. 10 коп. (135 500 – 98 888 руб. 90 коп.), являются недополученной частью страхового возмещения. Оснований для взыскания убытков с виновника ДТП не усматривается. Так, исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства. Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта. Таким образом, в данном случае обязательство о возмещении убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя необходимо возложить именно на страховую компанию, а не на причинителя вреда. Поскольку оснований для взыскания убытков с виновника ДТП не установлено, решение суда подлежит отмене также в части взыскания с него судебных расходов. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, 24 ноября 2022 года между А. (заказчиком) и ИП Г. (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг № <...>, предметом которого является юридическое обслуживание Заказчика по факту взыскания ущерба, полученного в результате ДТП, имевшего место <...> с участием принадлежащего заказчику на праве собственности транспортного средства <...> г.р.з. <...>. В обязанности Исполнителя входит оказание консультаций, истребование необходимых документов из компетентных органов, организаций, учреждений, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому судопроизводству, организация или проведение своими силами исследования стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП <...> с участием транспортного средства <...> г.р.з. <...>. Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб., из которых 10 000 руб. составляет оплата за составление заключений с учетом применения положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года. Оплата услуг по договору в размере 20 000 руб. подтверждена чеком от 07.12.2022 года и 5 000 руб. за составление экспертного заключения №<...> – чеком №<...> от 07.12.2022. Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, характер и объем, оказанных истцу А. юридических услуг, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем материалов дела, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что требуемый истцом А. к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. за оказанные юридические услуги в данном конкретном случае соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является чрезмерным. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу), исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебные издержки, в том числе расходы по оплате досудебной экспертизы, возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Выше установлено, что истец основывал свои требования на письменном доказательстве – досудебном экспертном заключении о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истцом были понесены расходы в сумме 5 000 руб., которые в силу приведенных выше процессуальных норм являются судебными издержками. На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований А., в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика СА «ВСК» в пользу истца А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. Определениями суда от 31.03.2023 года и от 23.10.2023 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца А. в размере двух третей её стоимости и ответчика Б. - в одной третьей части стоимости, от 23.10.2023 года – на ответчика Б. Согласно счету ООО «НЭПЦ «Ферзь» стоимость судебной экспертизы № <...> от 17.07.2023 составляет 52 500 руб. Оплата в размере 35 000 руб. произведена истцом А., что подтверждено чеком-ордером от 16.05.202 года на сумму 35 000 руб. Истцом А. заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» в размере 35 000 руб. В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца А. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Стоимость экспертизы, проведенной ФГБУ Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составляет 27 470 руб., поскольку Б. оплачено 17 000 руб., с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу ФГБУ Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 10 470 руб., в пользу Б. – 17 000 руб. При подаче иска А. уплачена государственная пошлина в размере 3 595 руб., в то время как с учетом взыскиваемой суммы подлежит оплате 4 150 руб. 22 коп., следовательно, с ответчика САО «ВСК» в пользу бюджета Боровичского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 555 руб. 22 коп. С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2023 года отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <...>) в пользу А. (паспорт <...>) убытки в размере 147 511 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 595 руб. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <...>) в бюджет Боровичского муниципального района судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 555 руб. 22 коп. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» (ИНН 5314002738) за проведенную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу 17 500 руб. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <...>) в пользу ФГБУ Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 5300001981) за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу 10 470 руб. В удовлетворении требований к Б. (паспорт <...>) отказать. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <...>) в пользу Б. (паспорт <...>) 17 000 руб. Председательствующий                                                    Н.В. Хухра                 Судьи                                                                                  М.А. Котова                                                                                              И.В. Реброва Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2025.

Основная информация

УИД дела: 53RS0002-01-2022-003563-06

Результат рассмотрения: ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 13.08.2025

Судья: Реброва Ирина Витальевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Афанасьев Михаил Олегович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бородулин Антон Васильевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бородулин Василий Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Мста-лада

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО СК Согласие

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Российский Союз Страховщиков

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО ВСК

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шварцфельд Руслан Леонидович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шихов Игорь Николаевич

Движение дела

15.07.2025 15:28

Передача дела судье

06.08.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Отложено

06.08.2025 11:05

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

13.08.2025 16:40

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

14.08.2025 17:35

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

18.08.2025 17:35

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.08.2025 11:05

Дело № 33-1150/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию