Дело № 33-1400/2025
Новгородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья – Зуев Н.В. Дело № 2-28/2025-33-1400/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 53RS0022-01-2023-007546-11</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 сентября 2025 года Великий Новгород</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего – Бобряшовой Л.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре – Краснюк Н.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2025 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам <span class="FIO1">К. П.С.</span> и <span class="FIO2">Н. И.В.</span> на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">К. П.С.</span> обратился в суд с иском к <span class="FIO2">Н. И.В.</span> об установлении бессрочного сервитута на часть земельных участков ответчика в целях прохода (проезда) к недвижимому имуществу – гаражу, указав, что он является собственником гаража <span class="Nomer2"><...></span> с кадастровым номером <span class="Nomer3"><...></span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><...></span>, а также 1/69 доли земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer5"><...></span>. Принадлежащее ему имущество не имеет отдельного проезда с земель общего пользования, однако доступ может быть обеспечен через земельные участки ответчика. Соглашения об установлении сервитута не достигнуто.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода, а также собственники земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer6"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO5">В. Д.Н.</span> и <span class="FIO4">С. С.Ф.</span> обратились в суд с аналогичными требованиями к <span class="FIO2">Н. И.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечисленные иски объединены в одно производство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО <span class="others1"><...></span>, ООО <span class="others2"><...></span>, <span class="FIO17">С. И.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела по существу истцы уточнили требования, просили установить сервитут на часть земельных участков ответчика по координатам, указанным в приложении № 5 (вариант № 1) экспертного заключения, а также установить плату за сервитут для каждого из истцов в размере, указанном в экспертном заключении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, третье лицо <span class="FIO10">П.</span> А.В. заявил самостоятельные требования об установлении сервитута по координатам, указанным в первоначальном иске истцов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Н. И.В.</span> обратился в суд со встречным иском, в котором предложил установить испрашиваемый истцами сервитут по варианту <span class="Nomer2"><...></span> экспертного заключения, установить размер платы в сумме 1 325 руб. с последующей индексацией, а также установить порядок возмещения убытков за пользование частью земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer17"><...></span> в размере 1/233 доли от понесенных расходов с каждого гаража и за пользование частью земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer26"><...></span> в размере 1/86 доли от понесенных расходов с каждого гаража.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2025 года иск <span class="FIO1">К. П.С.</span>, <span class="FIO4">С. С.Ф.</span>, <span class="FIO5">В. Д.Н.</span> и <span class="FIO3">П. А.В.</span> об установлении сервитута и встречный иск <span class="FIO2">Н. И.В.</span> об установлении размера платы за сервитут удовлетворен частично. В пользу <span class="FIO1">К. П.С.</span>, <span class="FIO4">С. С.Ф.</span>, <span class="FIO5">В. Д.Н.</span> и <span class="FIO3">П. А.В.</span> установлено право ограниченного пользования (сервитут), на условиях постоянного беспрепятственного прохода и проезда в целях эксплуатации и обслуживания гаражей, в отношении части земельного участка площадью 1 977 кв.м. с кадастровым номером <span class="Nomer18"><...></span> и части земельного участка площадью 2 752 кв.м. с кадастровым номером <span class="Nomer27"><...></span>, расположенных по адресу: <span class="Address2"><...></span>, по указанным в решении суда координатам. Установлена плата за сервитут в сумме 1 325 руб. в год для каждого с последующей индексацией на величину инфляции. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С <span class="FIO2">Н. И.В.</span> в пользу <span class="FIO1">К. П.С.</span>, <span class="FIO4">С. С.Ф.</span> и <span class="FIO5">В. Д.Н.</span> судебные расходы по уплате государственной пошлины по 300 руб. в пользу каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С таким решением не согласились <span class="FIO1">К. П.С.</span> и <span class="FIO2">Н. И.В.</span>, подали апелляционные жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO1">К. П.С.</span> в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части установления платы за сервитут и принять в этой части новое решение, которым установить плату за сервитут за каждый земельный участок в отдельности, а также взыскать судебные расходы по оплате экспертизы, ссылаясь на то, что один из земельных участков, обременённый сервитутом, по плану строительства будет изменяться, в связи с чем возникнут основания для изменения размера платы за проезд по данной территории. Весь период судебного разбирательства на территории гаражных комплексов и стоянок велись строительные работы, земельные участки многократно перераспределялись, кроме одного земельного участка, который фактически является подъездным и на нем не ведется строительство. Также выражает несогласие с тем, что судом не распределены понесенные им при рассмотрении дела расходы на оплату судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO2">Н. И.В.</span>, в лице представителя <span class="FIO15">Ф. С.В.</span>, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отклонения встречного иска о возмещении убытков и принять в этой части новое решение, которым установить возмещение убытков (расходов на содержание зон сервитута земельных участков) и распределить уплаченную им по встречному иску государственную пошлину, ссылаясь на то, что судом не разрешен вопрос о компенсации расходов на содержание зоны сервитутов, поскольку он может вновь обратиться в суд с данными требованиями после завершения строительства гаражного комплекса. Однако разрешить вопрос о компенсации расходов возможно в настоящем деле, так как в нем содержится проектная документация гаражного комплекса с указанием итогового количества гаражей. Кроме того, судом не рассмотрен его иск в части установления сервитута по координатам, указанным экспертами в варианте <span class="Nomer2"><...></span> и установлении платы за сервитут. Фактически данные требования удовлетворены, но о том, что они были заявлены им в резолютивной части решения не отражено. Также судом не распределены расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца <span class="FIO1">К. П.С.</span> – <span class="FIO16">Ш. Е.В.</span>, поддержавшую свою жалобу и возражавшую против удовлетворения жалобы другой стороны, истцов <span class="FIO5">В. Д.Н.</span>, <span class="FIO4">С. С.Ф.</span> и <span class="FIO3">П. А.В.</span>, согласившихся с жалобой <span class="FIO1">К. П.С.</span> и возражавших против удовлетворения жалобы <span class="FIO2">Н. И.В.</span>, представителя ответчика <span class="FIO2">Н. И.В.</span> – <span class="FIO15">Ф. С.В.</span>, поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 5 ст. 274 ЗК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приведенных норм материального права следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у заявителя иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему имуществом. При этом установление сервитута не должно нарушать принципов разумности, справедливости и целесообразности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, <span class="FIO1">К. П.С.</span> является собственником гаража площадью 22,3 кв.м. с кадастровым номером <span class="Nomer4"><...></span>, <span class="FIO5">В. Д.Н.</span> является собственником гаража площадью 22,5 кв.м. с кадастровым номером <span class="Nomer36"><...></span>, <span class="FIO4">С. С.Ф.</span> имеет в собственности гараж площадью 22,6 кв.м. с кадастровым номером <span class="Nomer37"><...></span>, <span class="FIO10">П.</span> А.В. является собственником гаража с кадастровым номером <span class="Nomer38"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечисленные гаражи расположены в едином комплексе (здании) на земельном участке площадью 3 137+/-20 кв.м. с кадастровым номером <span class="Nomer7"><...></span>, категории земель: земли населенных пунктов, с видами разрешенного использования: индивидуальные гаражи, гаражные сооружения, места долговременного хранения автомобилей, находящемся по адресу: <span class="Address2"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">К. П.С.</span>, <span class="FIO5">В. Д.Н.</span>, <span class="FIO4">С. С.Ф.</span> и <span class="FIO10">П.</span> А.В. являются собственниками по 1/69 доли каждый вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer8"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником земельного участка площадью 1 977+/-16 кв.м. с кадастровым номером <span class="Nomer19"><...></span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><...></span>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальные гаражи, гаражные сооружения, места долговременного хранения автомобилей, является <span class="FIO2">Н. И.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также <span class="FIO2">Н. И.В.</span> является собственником земельного участка площадью 2 752+/-18 кв.м. с кадастровым номером <span class="Nomer28"><...></span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><...></span>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение автотранспорта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы <span class="Nomer2"><...></span> от 9 апреля 2025 года, земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer9"><...></span> расположен внутри кадастрового квартала и со всех сторон окружен земельными участками с кадастровыми номерами <span class="Nomer29"><...></span>, <span class="Nomer39"><...></span>, <span class="Nomer40"><...></span> и <span class="Nomer41"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer10"><...></span> не имеет непосредственного выхода к землям общего пользования <span class="Address2"><...></span> или <span class="Address2"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, доступ на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer11"><...></span> с земель общего пользования без установления сервитута не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертами предложен единственный вариант установления сервитута (обеспечение проезда и прохода) к земельному участку с кадастровым номером <span class="Nomer12"><...></span>, совпадающий с вариантом истцов, но с шириной проезда 4,5 метра, что будет соответствовать п. 11.6 СП 42.13330.2016.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном варианте эксперты предлагают установить сервитут к земельному участку с кадастровым номером <span class="Nomer13"><...></span> от территории общего пользования с <span class="Address2"><...></span> по земельным участкам с кадастровыми номерами <span class="Nomer20"><...></span> и <span class="Nomer30"><...></span> (принадлежащие ответчику) шириной 4,5 метра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Площадь земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer21"><...></span>, обремененного сервитутом, составит 635 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Площадь земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer31"><...></span>, обремененного сервитутом, составит 411 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Величина платы за сервитут по предложенному экспертами варианту составит для каждого из истцов 1 325 руб. в год с последующей индексацией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из схемы, являющейся приложением <span class="Nomer2"><...></span> к данному экспертному заключению, предложенный вариант установления сервитута предполагает проезд по краю земельных участков ответчика, что не препятствует последнему использовать остальную площадь своих земельных участков по назначению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, сторонами не оспорено, а потому оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска <span class="FIO1">К. П.С.</span>, <span class="FIO5">В. Д.Н.</span>, <span class="FIO4">С. С.Ф.</span> и <span class="FIO3">П. А.В.</span> об установлении сервитута по варианту <span class="Nomer2"><...></span> экспертного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 5 Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 января 2022 года № 59, в состав убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также правообладателей объектов недвижимого имущества или иными причинами, указанными в главе VIII и статье 107 Земельного кодекса Российской Федерации, включаются: а) убытки, связанные с уменьшением рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества (прав на них); б) убытки, вызванные расходами, связанными с приведением хозяйственной деятельности на земельном участке в соответствие с ограничениями использования земельных участков, возникшими в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории или изменением правового режима земельного участка; в) убытки, возникающие в связи с расторжением договоров по причине невозможности их исполнения из-за ограничения прав или наступления иных причин, повлекших возникновение убытков, в том числе повлекших невозможность исполнения обязательств перед третьими лицами; г) убытки, вызванные расходами на инженерные изыскания, проектирование, подготовку и осуществление строительства, которые начаты до дня ограничения прав или наступления иных причин, повлекших возникновение убытков, если размещение соответствующего здания, сооружения не допускается в связи с такими ограничениями прав или иными причинами, повлекшими возникновение убытков; д) денежные средства, выплачиваемые в качестве возмещения убытков за неотделимые улучшения, в том числе насаждения, которые были повреждены или иным образом стали недоступны для использования правообладателем земельного участка; е) убытки, причиненные в результате деятельности, осуществляемой в связи с ограничением прав, связанные в том числе с повреждением имущества (в том числе вследствие аварии или в связи с предотвращением аварии); ж) убытки, вызванные расходами, связанными с возобновлением деятельности, прерванной в связи с наступлением ограничения прав или иных причин, повлекших возникновение убытков, в случае если земельный участок и иной объект недвижимого имущества (при его наличии) не могут быть использованы в соответствии с установленным разрешенным использованием и назначением (указанные расходы не учитываются при наличии неустраненных нарушений, выявленных в рамках государственного земельного надзора и связанных с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации); з) убытки в виде упущенной выгоды, вызванные невозможностью осуществления правообладателем земельного участка своей деятельности в связи с наступлением причин, повлекших возникновение убытков; и) убытки, вызванные расходами, связанными с приведением параметров и (или) разрешенного использования (назначения) зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства в соответствие с установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории, ограничениями использования земельных участков; к) денежные средства, выплачиваемые в качестве возмещения убытков, связанных с реконструкцией, которая была начата по правилам, предусмотренным законодательством о градостроительной деятельности до дня наступления ограничения прав или иной причины, повлекшей возникновение убытков, а также средства, выплачиваемые в качестве возмещения убытков, связанных с проведением капитального ремонта, начатого до дня наступления причин, повлекших возникновение убытков, которые не могут быть завершены в связи с ограничением прав или наступлением иной причины, повлекшей возникновение убытков, либо в связи с изменением условий завершения строительства объектов незавершенного строительства; л) убытки, связанные с расходами на осуществление сноса зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, которые определяются с учетом рыночной стоимости сносимых зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (включая расходы, связанные с подготовкой проекта организации работ по сносу объекта, и расходы на проведение работ по сносу); м) убытки, которые пользователь жилого помещения несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае если соглашением, заключенным с собственником жилого помещения, не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением прав на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств, связанных с использованием жилого помещения, перед третьими лицами, в том числе убытки в виде упущенной выгоды; н) иные убытки, причиненные ограничением прав или иными причинами, повлекшими возникновение убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из вышеприведенного заключения экспертов <span class="Nomer2"><...></span> от 9 апреля 2025 года следует, что количество пользователей проезда через земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer22"><...></span> составляет 233, в том числе собственники участков <span class="Nomer23"><...></span>, <span class="Nomer42"><...></span>, <span class="Nomer43"><...></span>, <span class="Nomer44"><...></span>, <span class="Nomer45"><...></span>, <span class="Nomer46"><...></span>, <span class="Nomer47"><...></span>, <span class="Nomer48"><...></span>, <span class="Nomer14"><...></span>, <span class="Nomer49"><...></span>, а также собственники всех гаражей, построенных и строящихся на ранее существовавшем участке <span class="Nomer2"><...></span> – 155 штук. Количество пользователей через земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer32"><...></span> составляет 86, в том числе собственники участков <span class="Nomer33"><...></span>, <span class="Nomer50"><...></span>, <span class="Nomer15"><...></span> и собственники 15 гаражей строительство которых ведется вдоль предполагаемого сервитута.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки собственника земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer24"><...></span> и <span class="Nomer34"><...></span>, обусловленные расходами на обслуживание и содержание территории, носят вероятностный характер, могут изменяться в будущем, поэтому целесообразно использовать величину доли от будущих расходов собственника, подлежащей компенсации сервитуариями, в размере 1/233 в отношении участка с кадастровым номером <span class="Nomer25"><...></span> и 1/86 в отношении участка с кадастровым номером <span class="Nomer35"><...></span> с каждого гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer16"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в настоящее время невозможно определить точное количество собственников гаражей, которые будут использовать установленный сервитут, а также невозможность в настоящее время определить на будущее статьи расходов ответчика, необходимые для обслуживания территории сервитута, пришел к правильному выводу, что установление порядка возмещения убытков является преждевременным. Как верно указано судом первой инстанции, необходимость испрашиваемых к возмещению расходов должна определяться в каждом конкретном случае, то есть после их несения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, решение суда соответствует закону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время, как видно из судебного акта, суд не распределил понесённые <span class="FIO1">К. П.С.</span> судебные расходы по оплате проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 80000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учётом приведённых разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия исходит из того, что настоящие требования истцов направлены на установление сервитута на земельные участки ответчика, который прав истцов на принадлежащий им земельный участок и гаражи не нарушал и не несёт ответственность за приобретение истцами земельного участка, к которому отсутствует проезд и проход с земель общего пользования, а потому судебные расходы по оплате экспертизы по настоящему делу на ответчика возложению не подлежат. Указанные расходы подлежат распределению в равных долях между истцами, в интересах которых установлен сервитут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учётом изложенного решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, путём взыскания с Семёнова С.Ф., Воробьёва Д.Н. и <span class="FIO3">П. А.В.</span> в пользу <span class="FIO1">К. П.С.</span> расходов по оплате экспертизы по 20000 руб. с каждого (80000 : 4 = 20000).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, а потому они не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2025 года изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO4">С. С.Ф.</span> (СНИЛС <span class="Nomer2"><...></span>), <span class="FIO5">В. Д.Н.</span> (СНИЛС <span class="Nomer2"><...></span>) и <span class="FIO3">П. А.В.</span> (СНИЛС <span class="Nomer2"><...></span>) в пользу <span class="FIO1">К. П.С.</span> (СНИЛС <span class="Nomer2"><...></span>) расходы по оплате экспертизы по 20000 руб. с каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы <span class="FIO1">К. П.С.</span> и <span class="FIO2">Н. И.В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2025г.</p></span>