Дело № 33-1377/2025

Суть дела

<title></title> Судья – Гусенков А.С.                                Дело № 2-2519/2025-33-1377/2025                                                                 УИД 51RS0002-01-2024-005707-58     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 сентября 2025 года                               Великий Новгород Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Колокольцева Ю.А., судей    Котихиной А.В., Сергейчика И.М., при секретаре Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июня 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установила: ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд города Мурманска с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование указав, что 22.07.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу припаркованного автомобиля <...><...>, г.р.з. <...> (далее автомобиль <...>), и автомобиля <...>, г.р.з. <...> (далее автомобиль <...>), принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Размер реально понесенных истцом расходов для проведения ремонтных работ, составил 205 428 руб. По договору добровольного страхования от <...> истец получила от АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 60 000 руб. На период ремонта своего автомобиля с 04 по <...> истец была вынуждена арендовать подменный автомобиль. Кроме того, ввиду вышеприведенных обстоятельств истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ответчика материальный ущерб на ремонт автомобиля - 145 428 руб., расходы по аренде подменного автомобиля - 19 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., а также судебные расходы. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование». По ходатайству ответчика ФИО2 определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 13.01.2025г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области. В судебное заседание суда первой участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не просили. Истец ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия. Ответчик ФИО2 представил в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение обратно в Первомайский районный суд города Мурманска. Протокольным определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июня 2025 года требования истца удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, взыскано 145 428 руб., расходы на аренду подменного автомобиля в размере 13 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 222 руб. 63 коп., почтовые расходы в размере 362 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 726 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Этим же решением суда ФИО1 из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 473 руб. 16 коп. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым судом решением, считает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на незаконный отказ в возвращении дела по подсудности в Первомайский районный суд города Мурманска. Судом не был принят во внимание тот факт, что принадлежащий истцу автомобиль <...> был застрахован по договору КАСКО, который предполагает выплату полной стоимости восстановительного ремонта за счет страховщика. Указывает, что в отчет об оценке необоснованно включено повреждение заднего бампера, которое не зафиксировано в документах ГИБДД. В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает ее доводы несостоятельными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего <...> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...>, принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на дату ДТП застрахована не была. <...> между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор (полис-оферта КАСКО от бесполисных) № <...> сроком действия с <...> по <...>, в соответствии с которым ФИО1 был застрахован, в том числе, риск повреждения автомобиля <...>, в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).     Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12). Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Разрешая исковые требования в части взыскания ущерба, суд первой инстанции исходил из представленных истцом доказательств их размера, а также необходимости их несения. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, подтверждающие объем понесенных истцом затрат на восстановление нарушенного права, суд пришел к выводу о том, что размер невозмещенного истцу ущерба в связи с ремонтом поврежденного автомобиля <...> из расчета: 205 428 руб. – 60 000 руб., где первое значение – фактически понесенные истцом затраты на ремонт автомобиля <...>, второе значение – размер полученного страхового возмещения, составляет 145 428 руб. Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается. Размер и необходимость несения истцом вышеназванных затрат на ремонт автомобиля <...> ответчиком по существу не оспаривается, доказательств в опровержение доводов истца не представлено, о производстве по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, таких оснований по инициативе суда не имеется. Довод апелляционной жалобы в части включения в отчет об оценке повреждения заднего бампера противоречит материалам дела, в том числе самому отчету об оценке (л.д. 37, 41, 47), а также счету на оплату ремонтных работ (л.д. <...>), заказ-наряду (л.д. <...>), акту выполненных работ (л.д. <...>), учитывая определение размера ущерба именно от суммы фактических расходов истца, обоснованность несения которых ответчиком под сомнение не поставлена. Также несостоятелен довод ответчика о возможности полного восстановительного ремонта автомобиля <...> по условиям договора КАСКО, поскольку согласно представленного в деле полиса и приложения к нему (л.д. <...>), стоимость восстановительных расходов рассчитывается по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П. Кроме того, ответчик не является стороной (участником) гражданских правоотношений, возникших в силу договора добровольного страхования имущества между истцом и страховщиком, а потому не вправе оспаривать законность достигнутых между названными лицами соглашений, при том, что в силу вышеприведенных норм материального права истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного по вине ответчика, с последнего как в полном объеме, так и в какой-либо его части. Вопреки доводам жалобы ответчика, он воспользовался правом выбора подсудности, заявив в Первомайском районном суде г. Мурманска о передаче дела в Новгородский районный суд, где территориально он был зарегистрирован по месту жительства с <...>. Данное ходатайство было удовлетворено судом 13.01.2025г. То обстоятельство что, не дожидаясь поступления настоящего дела в Новгородский районный суд, ответчик <...>. снялся с регистрационного учета по <...> обратно в <...>, не является основанием для удовлетворения его ходатайства о передаче дела по подсудности по его прежнему месту регистрации (<...>), на что правильно указал суд первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что за период нахождения настоящего дела в производстве суда с <...> года ответчик, действуя разумно и осмотрительно, безусловно имел возможность принять меры к ознакомлению с материалами дела, а также представить суду свои возражения и доказательства в их обоснование. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии нарушения конституционных и процессуальных прав ответчика со стороны нижестоящего суда. В этой связи, оснований для отмены или изменения судебного решения по вышеприведенным доводам апелляционной жалобы не имеется. Других доводов, по которым бы ответчик был не согласен с принятым по делу судебным решением, апелляционная жалоба не содержит, оснований выходить за пределы доводов жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение составлено 11 сентября 2025 года

Основная информация

УИД дела: 51RS0002-01-2024-005707-58

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.09.2025

Судья: Сергейчик Игорь Михайлович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО АльфаСтрахование

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Маркова Мария Евгеньевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сорокин Александр Сергеевич

Движение дела

25.08.2025 15:34

Передача дела судье

10.09.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

11.09.2025 15:52

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

12.09.2025 15:53

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.09.2025 11:15