Дело № 33-1321/2025
Новгородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья – Носова И.А. Дело № 2-207/2025-33-1321/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 53RS0003-01-2025-000073-92</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 сентября 2025 года Великий Новгород</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Тимошенко Д.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу <span class="FIO3">ФИО3</span> на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 05 мая 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к наследственному имуществу <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении ущерба в порядке суброгации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО «Ингосстрах» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу <span class="FIO2">ФИО2</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что <span class="Data2"><...></span> по вине <span class="FIO2">ФИО2</span> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «<span class="others1"><...></span>», г.р.з. <span class="Nomer2"><...></span> (далее автомобиль <span class="others3"><...></span>), застрахованному в Обществе. Общество, признав ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 305 676 руб. 81 коп. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. <span class="Data2"><...></span> наступила смерть <span class="FIO2">ФИО2</span>, к имуществу последнего открыто наследственное дело. Поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, Общество просило взыскать с наследников <span class="FIO2">ФИО2</span> ущерб в размере 305 676 руб. 81 коп., а также судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <span class="FIO12">ФИО12</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции ответчик <span class="FIO3">ФИО3</span> исковые требования Общества признала частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span> исковые требования Общества не признала, представила письменные возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Общества, ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <span class="FIO12">ФИО12</span>, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 05 мая 2025 года требования истца удовлетворены частично, с <span class="FIO3">ФИО3</span> в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в пределах стоимости принятого наследственного имущества взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 305 676 руб. 81 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же решением суда в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO3">ФИО3</span> выражает несогласие с принятым судом решением, считает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда, посчитавшего, что <span class="FIO1">ФИО1</span> не является наследником имущества <span class="FIO2">ФИО2</span> Так, согласно имеющимся в материалах дела документам, в состав наследственного имущества умершего <span class="FIO2">ФИО2</span>, помимо доли в квартире, расположенной по адресу: <span class="Address2"><...></span>, входит также жилой дом, расположенный по адресу: <span class="Address2"><...></span>. Данный жилой дом строился <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> как до брака, так и во время брака. Таким образом, ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span> после смерти мужа приняла наследство в виде половины вышеназванного дома. Поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пропорционально своей доли в наследстве солидарно, права <span class="FIO3">ФИО3</span> судом нарушены. Доводы <span class="FIO1">ФИО1</span>, утверждавшей, что дом был построен и оформлен до брака, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span> ссылается на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 387 (абз. 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и стороной ответчиков не оспаривается, что <span class="Data2"><...></span> по вине <span class="FIO2">ФИО2</span> произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения застрахованному в Обществе по договору КАСКО автомобилю <span class="others4"><...></span>. Размер причиненного по вине <span class="FIO2">ФИО2</span> ущерба составил 305 676 руб. 81 коп., который Общество возместило потерпевшему. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span> наступила смерть <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов наследственного дела <span class="Nomer2"><...></span> к имуществу <span class="FIO2">ФИО2</span> следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась <span class="FIO9">ФИО9</span> (<span class="others5"><...></span>). <span class="FIO10">ФИО10</span> (<span class="others6"><...></span>) представила нотариусу заявление об отказе от принятия наследства.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наследственное имущество состоит из <span class="others7"><...></span> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <span class="Address2"><...></span>, таким образом, стоимость наследственного имущества <span class="FIO2">ФИО2</span> превышает размер выплаченного истцом страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указал суд первой инстанции, с учетом отказа <span class="FIO1">ФИО1</span> от причитающейся ей доли наследства оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы <span class="FIO3">ФИО3</span> о том, что в состав наследственного имущества после смерти <span class="FIO2">ФИО2</span> входит также жилой дом, расположенный по адресу: <span class="Address2"><...></span>, опровергаются материалами наследственного дела, из которого следует, что <span class="FIO1">ФИО1</span> наследником к имуществу <span class="FIO2">ФИО2</span> не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, согласно представленных в деле выписок из ЕГРН, а также договора купли-продажи земельного участка, на котором возведен вышеназванный жилой дом, правообладателем (покупателем) земельного участка являлась <span class="FIO1">ФИО1</span>, при этом приобрела она его в собственность <span class="Data2"><...></span>., т.е. до заключения брака с <span class="FIO2">ФИО2</span> (<span class="Data2"><...></span>). Право собственности на возведенный на данном земельном участке жилой дом зарегистрировано в ЕГРН также за <span class="FIO1">ФИО1</span>, год завершения строительства в выписке указан <span class="Data2"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возведение строения на непринадлежащем лицу земельном участке, в силу ст. 222 ГК РФ, не влечет у такого лица возникновение и исключает признание права собственности на возведенное строение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, договор на выполнение подрядных работ на строительство указанного жилого дома, заключенный между <span class="FIO15">ФИО15</span> <span class="FIO11">ФИО11</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> от <span class="Data2"><...></span>, а также кассовые ордера к нему с указанием на внесение оплаты работ и материалов <span class="FIO2">ФИО2</span>, сами по себе не подтверждают возникновение у <span class="FIO2">ФИО2</span> права собственности на данный жилой дом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что <span class="FIO1">ФИО1</span> после смерти <span class="FIO2">ФИО2</span> приобрела по наследству <span class="others8"><...></span> вышеназванного жилого дома несостоятельны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Валдайского районного суда Новгородской области от 05 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO3">ФИО3</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 12 сентября 2025 года</p></span>