Дело № 33-1271/2025

Суть дела

<title></title> Судья – Щеглов И.В.                Материал№13-1521/2025(2-957/2024)- 33-1271/2025                                                        УИД 53RS0022-01-2023-009937-16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 августа 2025 года                               Великий Новгород Новгородский областной суд в составе: председательствующего судьи Котовой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сас А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июля 2025 г. об отмене мер по обеспечению иска, установил: ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу <...> по иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, указав, что поскольку ее иск удовлетворен, необходимость в обеспечительных мерах отпала. Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июля 2025 г. принятые определением судьи от <...> в рамках рассмотрения гражданского дела <...> по иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> отменены. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что ФИО4 решение суда по гражданскому делу <...> не исполнено, в связи с чем необходимо сохранить меры по обеспечению иска до его исполнения. В отзыве на частную жалобу ФИО4 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить определение суда без изменения. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Как следует из материалов дела, определением судьи от <...> в рамках рассмотрения гражданского дела <...> по иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, были применены меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Решением Новгородского районного суда от <...> исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от <...>г. решение Новгородского районного суда от <...> отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО4 удовлетворен: договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <...>, кадастровый <...>, заключенный между ФИО4 и ФИО3 <...>, государственная регистрация которого осуществлена <...>, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый <...>; за ФИО4 признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый <...>. Указано, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о переходе права собственности на объект недвижимости по адресу: <...>, кадастровый <...> к ФИО1 и для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности на указанный объект за ФИО4 Решение суда вступило в законную силу <...> Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в настоящее время гражданское дело <...> рассмотрено, иск ФИО4 удовлетворен, решение суда вступило в законную силу, а сохранение мер по обеспечению иска затрудняет исполнение решения суда в части внесения изменений в ЕГРН относительно собственника квартиры, пришел к выводу о том, что поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО4 за мерами по обеспечению иска, отпали, данные меры отменил. По смыслу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в применении обеспечительных мер отпала, подробно приведя в мотивировочной части определения основания данного вывода. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о том, что отмена мер нарушает права ФИО1 как добросовестного приобретателя квартиры. Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», содержащееся в ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения. При разрешении заявления ФИО4 необходимо учитывать, что меры по обеспечению иска были приняты по ходатайству истца и заключались в запрете совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, являющимся предметом спорного договора купли-продажи. По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вопреки данному доводу необходимых и достаточных доказательств того, что отмена обеспечительных мер может нарушить права ФИО1, поскольку ФИО4 должна выплатить ему <...> руб., в материалы дела не представлено. Кроме того, взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 указанной суммы не имеет связи с мерами, принятыми в отношении недвижимого имущества. Учитывая, что причины, по которым были приняты судом меры обеспечения иска, отпали, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отмене данных мер. Доводы частной жалобы правильности вывода суда первой инстанции не опровергают, и не являются основанием к отмене обжалуемого определения. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом определением, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при вынесении определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется. Руководствуясь ст.ст. 333, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий

Основная информация

УИД дела: 53RS0022-01-2023-009937-16

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.08.2025

Судья: Котова Мирослава Александровна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Евсейчик Тамара Павловна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Паршутин Григорий Валерьевич

Движение дела

05.08.2025 17:56

Передача дела судье

19.08.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

19.08.2025 16:27

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме