Дело № 33-1524/2025

Суть дела

<title></title> Судья Воронина Е.Б.                         Дело №2-424/33-1524 УИД 53RS0016-01-2022-000092-25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 октября 2025г.                              Великий Новгород     Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:     председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.     судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.     при секретаре Чаловой О.В.     рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ковалевой Н.С. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 20 мая 2025г. гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ковалевой Н.С. о взыскании задолженности по кредиту.               Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Ковалевой Н.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия     установила: АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Яковлевой (после регистрации брака Ковалева) Н.С. о взыскании задолженности в размере 205611 рублей 73 копейки. В обоснование иска указано, что 09 августа 2012г. между Банком и Яковлевой Н.С. заключен договор номер о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», по условиям которого последней открыт банковский счет и установлен лимит кредитования. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась указанная задолженность. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2025г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, с Ковалевой Н.С. взыскана задолженность по договору кредитной карты номер от 09 августа 2012г. по состоянию на 14 января 2025г. в сумме 205611 рублей 73 копейки, из которой задолженность по основному долгу в сумме 170503 рубля 29 копеек, плата за выпуск и обслуживание карты в сумме 600 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 30008 рублей 44 копейки, плата за пропуск минимального платежа в сумме 4200 рублей, оплата смс-сервиса 300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7168 рублей 35 копеек. В апелляционной жалобе Ковалева Н.С. просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено погашение ею задолженности на сумму 147768 рублей 52 копейки. Считает, что условие договора о выплате процентов за пользование кредитом до момента фактического возвращения суммы заимодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга. Кроме того, полагает начисление процентов по истечении срока действия договора нельзя признать правомерным. В письменных пояснениях АО «Банк Русский Стандарт» полагает доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, указывает, что ответчик документы о погашении задолженности в Банк не представлял, в связи с чем Банк не имел возможности своевременно провести соответствующие бухгалтерские операции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО «Банк Русский Стандарт» и ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Ковалеву Н.С., судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела судом установлено, что 09 августа 2012г. между АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и Яковлевой (Ковалевой) Н.С. (заемщик) на основании заявления последней заключен договор номер о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого ответчику предоставлена банковская карта «Русский Стандарт Классик» сроком действия до 31 августа 2017г., а также открыт банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты и установлен лимит кредитования в размере 30000 рублей. Яковлева (Ковалева) Н.С. получила кредитную карту и воспользовалась денежными средствами Банка, однако в нарушение своих обязательств предоставленный кредит не возвратила. 09 марта 2015г. Банк выставил заемщику заключительный счет-выписку по договору, содержащий требование оплатить задолженность в сумме 211126 рублей 03 копейки не позднее 08 апреля 2015г., однако требование Банка Яковлева (Ковалева) Н.С. не исполнила. Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 14 марта 2025г. задолженность Ковалевой Н.С. составила 205611 рублей 73 копейки, в том числе: основной долг – 170503 рубля 29 копеек, проценты за пользование кредитом – 30008 рублей 44 копейки, плата за выпуск и обслуживание карты, плата за пропуск минимального платежа – 4200 рублей, СМС-сервис – 300 рублей. Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, согласившись с представленным Банком расчетом задолженности. Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка номер адрес судебного района от 17 апреля 2017г. с Ковалевой Н.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 09 августа 2012г. по 08 апреля 2015г. в сумме 211126 рублей 03 копейки и государственная пошлина в сумме 2655 рублей 63 копейки, т.е. всего 213781 рубль 66 копеек. 14 ноября 2024г. определением того же мирового судьи судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 09 августа 2012г. по 08 апреля 2015г., ранее взысканную с ответчика указанным выше судебным приказом. По данному делу юридически значимым, подлежащим доказыванию обстоятельством является размер задолженности. Возражая против заявленных Банком требований Ковалева Н.С. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывала, что выплатила в погашение задолженности 147768 рублей 52 копейки. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства в полном объеме не были установлены и исследованы. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также в предусмотренных процессуальным законом случаях дополнительно представленных доказательств; проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; подтверждает установленные решением суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ). Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело, с учетом допустимых правовых механизмов (исследование и оценка имеющихся в деле и новых доказательств, правовая оценка спорных правоотношений) без изменения итогового процессуального результата разрешения спора судом первой инстанции. Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; они принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к данному спору именно на ответчике лежит бремя доказывания прекращения обязательств перед истцом. В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных (новых) доказательств, а именно постановления от 19 января 2023г. об окончании исполнительного производства номер-ИП, возбужденного на основании указанного выше судебного приказа, и реестров перечисляемых сумм к заявкам на кассовый расход за период с 10 декабря 2020г. по 24 ноября 2022г. по указанному исполнительному производству УФССП России по адрес. Учитывая приведенные процессуальные правила, при том, что факт возврата долга заемщиком имеет существенное значение для дела, судебная коллегия признала причины невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции уважительными, в целях полного установления юридически значимых обстоятельств дела приобщила указанные выше документы к материалам дела и исследовала их. Исследовав представленные дополнительные доказательства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика относительно расчета задолженности заслуживают внимания. Из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что выданный 17 апреля 2017г. судебный приказ исполнялся Ковалевой Н.С. вплоть до 24 ноября 2022г. Во исполнение судебного приказа в этот период Ковалевой Н.С. выплачено 147768 рублей 52 копейки. Однако, при обращении в суд в расчете задолженности Банком учтен только один платеж на сумму 5514 рублей 30 копеек, который зачтен истцом в счет погашения процентов за пользование кредитом. В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Следовательно, поступившие от Ковалевой Н.С. в период исполнения судебного приказа денежные средства в сумме 142254 рубля 22 копейки (147768,52-5514,30) должны быть зачтены сначала в счет погашения расходов по уплате госпошлины в сумме 2655 рублей 63 копейки, затем в счет погашения процентов за пользование кредитом в сумме 30008 рублей 44 копейки и в счет погашения основного долга 109590 рублей 15 копеек. Таким образом, исходя из заявленных Банком требований, взысканию в пользу Банка подлежала задолженность в общей сумме 60498 рублей 84 копейки, в том числе: основной долг – 55398 рублей 84 копейки, плата за выпуск и обслуживание карты – 600 рублей, оплата смс-сервиса – 300 рублей и плата за пропуск минимального платежа – 4200 рублей. На основании изложенного доводы апелляционной жалобы относительно расчета задолженности заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению. В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда, изменению подлежит и распределение судебных расходов. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ размер подлежащих взысканию с Ковалевой Н.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходов по уплате госпошлины составит 4000 рублей. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено. В заседании суда апелляционной инстанции Ковалева Н.С. пояснила, что в счет исполнения обжалуемого решения выплатила 21063 рубля 07 копеек, представив соответствующие заявки на кассовый расход УФССП России по адрес за период с 18 июля 2025г. по 04 сентября 2025г. Следовательно, измененное судебной коллегией решение в указанной части исполнению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Старорусского районного суда Новгородской области от 20 мая 2025г. изменить. Взыскать с Ковалевой Н.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в сумме 60498 рублей 84 копейки, в том числе основной долг – 55398 рублей 84 копейки, плата за выпуск и обслуживание карты – 600 рублей, оплата смс-сервиса – 300 рублей и плата за пропуск минимального платежа – 4200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 4000 рублей. Данное решение в части взыскания с Ковалевой Н.С. 21063 рублей 07 копеек считать исполненным. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение составлено 16 октября 2025г.

Основная информация

УИД дела: 53RS0016-01-2025-000092-25

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 08.10.2025

Судья: Хухра Наталья Валентиновна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО Банк Русский Стандарт

ИНН: 7707056547

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского Холмского районов

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Яковлева (Ковалева) Наталья Станиславовна

Движение дела

18.09.2025 15:32

Передача дела судье

08.10.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

16.10.2025 15:19

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

21.10.2025 15:15

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

21.10.2025 15:19

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.10.2025 14:50